Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2013 ~ М-4751/2013 от 08.05.2013

    2-5849/2013

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по иску Демишова А.И. к Васюнину Н.П. об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и поворотных точках границ земельного участка,

    встречный иск Васюнина Н.П. к Демишову А.И., Павловой Л.М., СНТ «ответчик» об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и поворотных точках границ земельного участка,

                                                       У с т а н о в и л:

             Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных    в границах СНТ «ответчик», расположенного по адресу: АДРЕС

             Демишову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 610 кв.м. с К№ №, без установления границ.

             Васюнину Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. с К№ №. Границы установлены ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о границах внесены в ГКН.

              Павлова Л.М. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с К№№. Границы установлены после установления границ    участка №, сведения о границах внесены в ГКН.

             Демешов, желающий уточнить местоположение границ участка, обратился к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер выявил пересечение (наложение) границ уточняемого участка с границами смежных участков, сведения об уникальных характеристиках которых уже содержатся в ГКН. То есть на месте земельного участка Демишова, согласно сведениям ГКН, находится, частично земельный участок другого правообладателя. Площадь пересечения составляет 10 кв.м., что препятствует истцу в установлении кадастровых границ и внесение о них сведений в ГКН.

             Васюнин Н.П. и Павлова Л.М. признают, что их кадастровые границы, сведения о которых внесены в ГКН не соответствуют физическим. Кадастровая граница Васюнина пересекает физические границы Демишова и Павловой, в связи с чем, не возражают об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и поворотных точках границ земельных участков № с К№ № и № с К№№

             В уточненной редакции своих требований в судебном заседании протокольно ДД.ММ.ГГГГ года, Демишов А.И. и его представитель по доверенности Виноградова О.А. просили снять с кадастрового учета земельный участок Васюнина. Установить границы земельного участка по варианту № 2 судебной экспертизы, т.к. данный вариант отражает фактическое пользование между Демишова и Васюнина, сложившееся более 16 лет. При этом площадь земельного участка Васюнина соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения (17 кв.м.), конфигурация генеральному плану и не требует затрат Демишова на перенос забора и сарая. Другие варианты просил не рассматривать.

              Возражал против варианта № 4, т.к. Демишов должен будет за свой счет снести сарай, перенести забор, тем самым уменьшив площадь своего земельного участка на 10 кв.м. Указал на отсутствие нарушенных прав землепользования Васюнина, сославшись на апелляционное определение ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

              Васюнин и его представитель Смирнова настаивали на варианте № судебной экспертизы, просили другие варианты не рассматривать. Суду пояснили, что фактический порядок не может быть сохранен, т.к. не соответствует интересам всех сторон, не соответствует генеральному плану ДД.ММ.ГГГГ. По варианту № площадь земельного участка Васюнина до 600 кв.м. добирается за счет площади земельного участка Демишова и Павловой, которые должны будут перенести свои заборы и сараи.

               В судебном заседании Павлова Л. М. поддержала вариант № 2, просила другие варианты не рассматривать. Суду указала, что фактическая граница между участками    Демишова и Васюнина остается неизменной, а смежная граница между Васюниным и Павловой сдвигается на земельный участок Павловой в т.4 (контрольная точка четырех участков), что приведет к соблюдению линейных размеров разделяющих границ в соответствие с генеральным планом. При этом, площадь земельного участка Васюнина будет иметь допустимое расхождение с правоустанавливающими документами, увеличиться за счет земельного участка Павловой, не нарушая ее прав и обеспечить доступ Павловой к задней стене своего сарая.

              Председатель СНТ «ответчик» Рожков Н.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что фактический порядок пользования земельными участками сложился до ДД.ММ.ГГГГ года, путем установления заборов, которые с этого времени перемещению не подвергались. Вариант № 2 не требует перестановки заборов, сноса хозяйственных построек, т.е. не изменяет пользование участками истцов и ответчиков, который сложился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, площади участков соответствуют правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васюнину Н.П. отказано в иске к Демешову А.И. и Павловой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам отказано. Решение суда вступило в законную силу.

            Решением суда установлено:

            Постановлением Главы Администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ Демишову в собственности передан земельный участок п № площадью 0,06 га и выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года.

            Позже Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление № внесены изменения в п. 1.39 цифры 0,06, заменены на 0,0610.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением К№ № без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

            Васюнин Н.П. является собственник земельного участка № площадью 600 кв.м. с К№ № на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ

    Сведения о кадастровых границах земельного участка внесены в ГКН.

            Павлова Л.М. является собственником земельного участка    площадью 600 кв.м. с К№№. Сведения о кадастровых границах земельного участка внесены в ГКН.

            Границы земельного участка Васюнина на местности закреплены, площадь земельного участка составляет 583 кв.м., что на 17 метров меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Кадастровая граница между участками Павловой и Васюнина определена неверно.

            Все строения Павловой были возведены до приобретения земельного участка Васюниным в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельные участки Васюнина и Павловой менее чем по правоустанавливающим документам, но в пределах допустимой погрешности.

            Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Васюнина к Павловой и Демишову о внесении изменений в кадастровые границы, установлении границ участка.

            При этом судебной коллегией не установлено нарушения прав Васюнина ответчиками - смежными землепользователями после вступления решения ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

            Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            На момент рассмотрения спора правоустанавливающие и правоподтверждающие документы сторон не оспорены и не отменены.

            В судебном заседании стороны подтвердили, что после вступление в законную силу выше указанных судебных актов, фактические границы остаются в неизменном виде. Фактическая площадь земельного участка Васюнина составляет 584 кв.м, что соответствует допустимому расхождению и не влечет нарушение его прав.

            При этом Васюнин Н.П. и Павлова Л.М. наложение своих кадастровых границ на фактические признают и соглашаются с требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и поворотных точках границ земельных участков № с К№ № и № с К№№

            В соответствии с п.3 ч. 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

                В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            При изложенных обстоятельствах требование Демешова и Васюнина об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и поворотных точках границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

            Разрешая спор в части установления границ земельных участков сторон, суд исходит из следующего.

            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического запользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

            Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, если это первичный учет.

            Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза в ООО «наименование», по результатам которой экспертами предложено четыре варианта установления границ земельных участков.

            Стороны просили при разрешении спора рассматривать только варианты:

            № 2 соответствующий фактическому пользованию и который одобрили Демишов, Павлова и СНТ «ответчик»;

           № 4, который    разработан по свидетельству Васюнина и одобренный им. При этом, как пояснил Васюнин на вопросы суда, Павлова должна будет отодвинуть свой сарай, иначе скат крыши будет выходить на участок Васюнина, а Демишов должен передвинуть забор в соответствии с устанавливаемой границей и передвинуть сарай.

           Варианты № 1, и №3 стороны просили не рассматривать.

           Анализируя доводы участников процесса, в совокупности с представленными доказательствами (в том числе как ранее проведенными так и в настоящем деле судебными экспертизами) и приведенными выше нормами права, суд считает что после вступления вышеуказанных судебных актов, права Васюнина ни Демишовым, ни Павловой не были нарушены.

           Следовательно, Демишов вправе ставить вопрос об установлении    кадастровых границ своего земельного участка по варианту № 2.

           Суд считает, что установление границ земельных участков № и № должно быть произведено по варианту № 2 судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 16 лет, отражает линейные границы генерального плана, не влечет существенных затрат на перенос существующих строений и сооружений Демешова и Павловой силами последних.

            При этом фактическая площадь земельного участка Васюнина с учетом допустимого расхождения соответствует площади данного земельного участка указанной в свидетельстве.

             Вариант № разработан в соответствии с правоустанавливающими документами Васюнина, влечет уменьшение площади земельного участка Демишова на 10 метров, изменение конфигурации земельного участка Демишова, перенос его забора и сарая и перенос сарая Павловой их силами и за их счет, в то время, как право землепользования Васюнина данными ответчиками никогда не нарушалось.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и поворотных точках границы земельного участка Васюнина Н.П. № с К№ №, земельного участка Павловой Л.М. № с К№№, расположенных по адресу: АДРЕС

             Установить Васюнину Н.П. по варианту № экспертного заключения ООО «наименование» участка № с К№ № площадью 584 кв.м. (на чертеже окрашен зеленым цветом), в следующих точках:

"координаты"

             Установить Демешову А.И. по варианту № экспертного заключения ООО «наименование» границу земельного участка № с К№ № площадью 616 кв.м. (на чертеже окрашен желтым цветом), в следующих точках:

"координаты"

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                 СУДЬЯ: