Решение по делу № 2-1075/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                    - ФИО18

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО23, представителя ответчика ФИО16 – ФИО19, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Искусство», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий, по иску ФИО16 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею - ФИО2 и ЧП ФИО16 был заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисный центр, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию. Во исполнение п. 3.1 указанного договора она - ФИО2 внесла в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства в сумме 7 945,20 грн. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.13 указанного договора после завершения реконструкции (создания имущества), принятия объекта в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта об исполнении договора, ФИО16 обязалась выделить ей – ФИО2, как пайщику, ее долю строения в натуре общей площадью 17,3 кв. м и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между нею - ФИО2 и ФИО16 был подписан акт об исполнении договора, из которого следует, что офис №, находящийся в торгово-офисном центре по <адрес> в <адрес>, состоящий из помещений №, 44, 45 общей площадью 17,3 кв. м, фактически передан в ее – ФИО2 владение и пользование. Решением Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным и выполненным договор о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в натуре из нежилого строения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей - ФИО2 21/1000 доли, то есть офис №, находящийся на втором этаже литера «А», состоящий из помещений №№, 44, 45, общей площадью 17,3 кв. м, и за ней - ФИО2 признано право частной собственности на выделенный объект недвижимого имущества в целом за счет уменьшения доли ФИО16 с присвоением юридического адреса: <адрес>, №-а, офис №, а также прекращено право общей долевой собственности между нею - ФИО2, а также ФИО16 и другими совладельцами торгово-офисного центра, расположенного по <адрес>, №-а в <адрес>, и на КРП «БРТИ <адрес>» возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности на выделенные в натуре 21/1000 доли из общего нежилого строения. Однако решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Постоянно действующего Третейского суда Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом, согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция магазина с надстройкой второго этажа и мансарды под торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, закончена, и объект принят в эксплуатацию. Однако в июне 2012 года после ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта, ФИО16 оформила в целом право частной собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, и каких-либо действий для исполнения договора паевого участия по оформлению прав собственности не предпринимает. Кроме того, с 2014 года ФИО16 препятствует ей – ФИО2 в пользовании помещениями, расположенными в указанном торгово-офисном центре. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, за ФИО16» и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ САЕ № – признаны незаконными и отменены. Указывает, что поскольку торгово-офисный центр по <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, она - ФИО2 внесла денежные средства, предусмотренные договором, и тем самым исполнила свою обязанность по реконструкции магазина, у ответчика ФИО16 возникло обязательство передать спорное помещение ей - истцу, однако ответчик отказывается выполнять взятые на себя по указанному договору обязательства, кроме того препятствует ей - истцу в доступе к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения. Просит суд признать за ней - ФИО2 право собственности на 21/1000 долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из офиса №, помещения №№, 44, 45, общей площадью 17,3 кв. м, признать за ней - ФИО2 21/1000 долю в праве собственности на имущество общего пользования торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО16 обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования водоснабжения, канализации, газоснабжения и энергоснабжения, находящихся в помещениях, принадлежащих ФИО16 по адресу: <адрес>.

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям законодательства, и применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО16 и ФИО2 был заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, под торгово-офисный центр. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности пайщику будет выделена его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля пайщика», общей проектной площадью 17,3 кв. м. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную собственность по долевому участию в строительстве внести денежные средства в размере 7 945 грн. 20 коп. Днем исполнения денежного обязательства по договору является день внесения денежного вклада в кассу фирмы или его зачисления на расчетный счет фирмы. Одним из ключевых условий указанного договора являлось внесение ФИО2 соответствующих денежных средств, однако указанные денежные средства ФИО2 внесены не были. В соответствии с п. 3.8 договора достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве объекта пайщиком являются настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон, и документы, подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в настоящем договора. Однако у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ею п. 3.1 указанного договора, а именно документы, указанные в п. 3.8, то есть подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в настоящем договоре. Таким образом, ФИО2 не выполнены ключевые условия договора, что также свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. ст. 1132, 1133 ГК Украины, ст. 1041 ГК РФ. Указанный договор был заключен между ЧП ФИО16 и ФИО2 Валерьевной, однако представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства магазина под торгово-офисный центр, подписан ЧП ФИО16 и ФИО10, а следовательно не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых по договору обязательств. Более того, договор в нарушение действующего законодательства не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может породить каких-либо прав у ответчика, и является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах просит суд признать договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям законодательства, и применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Искусство», а также в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевны объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО16 к ФИО2 Валерьевне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям законодательства и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 неоднократно уточнялись и изменялись заявленные исковые требования и согласно окончательной редакции искового заявления, истец ФИО2 просила суд признать за ней право частной собственности на 21/1000 долю нежилого помещения, торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса №, помещения №№, 44, 45, общей площадью 17, 3 кв. м, признать за ней 21/1000 доли в праве собственности на имущество общего пользования нежилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, обязать ответчика ФИО16 обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования, находящихся в помещениях ФИО16, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2 привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО23 иск ФИО2 поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО16 считала необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем в их удовлетворении просила суд отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО19 исковые требования ФИО2 не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, иск ФИО16 поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею судебной повестки, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО20 в судебном заседании просил суд разрешить спор на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Строй-Искусство», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9, а также представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток. Согласно содержащихся в материалах дела заявлений директор ООО «Строй-Искусство» ФИО21, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО25 (Вельямовская) Н.О., ФИО3 полностью поддерживают заявленные ФИО2 исковые требования и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменных пояснений, содержащихся в материалах дела, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон ФИО2 – ФИО23 и ФИО16 – ФИО19, представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО20, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО16 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со Свидетельством о праве собственности на здание магазина, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> городского совета ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО16 являлась собственником 36/100 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что составляло отдельно стоящее здание магазина. Право собственности ФИО16 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО16, как фирмой, и ФИО2, как пайщиком, заключен договор № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, согласно условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путем простого товарищества для достижения общей цели – реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр, именуемый как объект, и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 2 указанного договора ведение общих дел участников договора по общему согласию сторон возложено на ЧП ФИО16, которая с общего согласия сторон без специальной доверенности пайщика и без специального согласия пайщика и каких-либо ограничений наделяется следующими полномочиями, в том числе в отношении третьих лиц: ведение учета и бухгалтерской, а также налоговой отчетности по всем имущественным договорам и иным обязательствам перед всеми третьими – юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления, учреждениями и организациями, заключение и исполнение договоров, связанных со строительством объекта, производство закупок материальных ценностей и взаимозачетов в интересах совместной деятельности, осуществлять иные операции, не запрещенные действующим законодательством Украины для достижения общей цели заключенного договора.

В свою очередь пайщик согласно п. 3.1 договора обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (пай) в размере 7 945 грн. 20 коп. Днем исполнения денежного обязательства по договору сторонами определен день внесения денежного вклада в кассу фирмы, то есть ЧП ФИО16, или его зачисления на ее расчетный счет.

При этом в п. 3.2 договора ЧП ФИО16 обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность своими и привлеченными силами, собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у нее лицензии, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных ею – ЧП ФИО16 на основании заключенных договоров с третьими лицами в пределах доли фирмы в общей долевой собственности участников в соответствии со ст. 361 ГК Украины, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре – долю пайщика общей проектной площадью 17,3 кв. м.

Согласно п. 3.3 договора денежные и имущественные вклады ЧП ФИО16 и пайщика – ФИО2, а также возведенный в результате совместной деятельности объект, являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в ч. 2 ст. 382 ГК Украины. Доли участников в общей совместной собственности, созданной по настоящему договору, распределяются между участниками пропорционально размерам общих нежилых площадей в объекте, подлежащих распределению между ЧП ФИО16 и пайщиком, и составляют соответственно для пайщика – размер, соответствующий общей площади, указанной в п. 3.2 договора, а для ЧП ФИО16 – размер пропорционально оставшейся общей площади объекта за вычетом доли пайщика. После оформления права собственности пайщика в соответствии с условиями договора права общей долевой собственности, вытекающие из договора, прекращаются, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по договору объекте по своему усмотрению.

Пунктом 3.4 определено, что срок окончания строительства объекта – первый квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.5 договора сторонами определено, что в случае, если участники не имеют возможности внести пайщику долю пайщика к планируемому сроку окончания строительства, указанному в п. 3.4 договора, ЧП ФИО16 по требованию пайщика предлагает ему в порядке компенсации доли пайщика другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте, аналогичной стоимости, либо компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения, или стороны согласовывают другой срок выделения доли пайщика. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключенным в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре и не требуют нотариального удостоверения. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре расценивается как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения. При отказе пайщика от исполнения договора по вышеуказанным мотивам, либо невнесения им вклада в совместную деятельность в порядке и на условиях данного договора, настоящий договор расторгается по инициативе ЧП ФИО16, при этом пайщику возвращается денежная компенсация внесенного им пая после окончания строительства объекта или в день заключения ЧП ФИО16 договора с новым пайщиком на строительство объекта и внесения новым пайщиком в полном объеме взноса, соответствующего указанному в п. 3.1 договора размеру пая достаточного для получения новым пайщиком доли пайщика, указанной в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.7 договора при условии исполнения обязательства, указанного в п. 3.1 договора, пайщик полностью приобретает право на паевой (долевое) участие в строительстве, а ЧП ФИО16 утрачивает право распоряжения указанной в договоре долей пайщика иначе, как в интересах и с согласия пайщика.

При этом п. 3.8 сторонами определено, что достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного объекта пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями обеих сторон (для юридических лиц), и документы (платежные накладные и др.), подтверждающие внесение пая в полном объеме в пределах срока, указанного в договоре.

В соответствии с п. 3.9 договора доля пайщика считается принятой пайщиком после подписания им акта исполнения договора ЧП ФИО16 Претензии по качеству после этого ЧП ФИО16 не принимаются.

Пунктом 6.1 договора определено, что он действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательства по настоящему договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно по указанным в п. 6.2 основаниям.

Согласно п. 6.2 все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе о прекращении обязательств, вытекающих из настоящего договора, за исключение случаев, предусмотренных в настоящем договоре, оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору, не требующих нотариального удостоверения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО16, как заказчиком, и ООО «Строй-Искусство», как подрядчиком, заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещений и фасада, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 857 230 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО16 и ООО «Строй-Искусство» заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого после окончания работ подрядчику ООО «Строй-Искусство» передается второй этаж реконструируемого здания в качестве оплаты за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Искусство», как фирмой, и ФИО2, как пайщиком, заключен договор паевого участия в финансировании строительства, в соответствии с которым участники по договору обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих вкладов для достижения общей цели – реконструкция здания по <адрес> в <адрес>, именуемое объектом, и ввод его в эксплуатацию. При этом согласно п. 3.1 пайщик обязалась в качестве своего вклада по договору внести в кассу фирмы или зачислить на расчетный счет фирмы денежные средства из расчета 2100 у.е. за 1 кв. м площади. В остальном условия указанного договора идентичны условиям договора № о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО16, как фирмой, и ФИО2, как пайщиком.

Анализируя содержания заключенных между сторонами ФИО16 и ФИО2, а также ООО «Строй-Искусство» и ФИО24» договоров суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон на момент их возникновения регулировались главой 77 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) «Совместная деятельность».

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принимается в ФИО1 и считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <адрес> заключили Договор о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, который был ратифицирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с учетом того, что правоотношения сторон возникли до ратификации Договора от ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, что согласуется с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим разом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что не противоречит положениям статьи 309 ГК РФ.

В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, что согласуется с требованиями статьи 310 ГК РФ.

Положениями статьи 530 ГК Украины определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату), что не противоречит статье 314 ГК РФ.

Согласно статье 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 1131 ГК Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.

Пунктом 8.9. заключенного как между ЧП ФИО16 и ФИО2 договора, так и заключенного между ООО «Строй-Искуство» и ФИО2 договора определено, что при рассмотрении судами споров участников по настоящему договору, а также споров, связанных с защитой прав и интересов третьих лиц, обусловленных заключением, изменением, исполнением, расторжением данного договора, участники признают все условия настоящего договора прямо и непосредственно урегулированными нормами Гражданского кодекса Украины, регулирующими порядок заключения, изменения исполнения, расторжения договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора) общими началами гражданского законодательства является, в том числе свобода договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и сделки (п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины).

Из содержания положений статьей 13 и 14 ГК Украины следует, что гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. Гражданские обязанности исполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- либо многосторонними (договоры).

Из предписаний статьи 203 ГК Украины следует, что содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно статье 204 ГК Украины сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Частями 1 и 2 статьи 207 ГК Украины определено, что сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка) В таком случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных этим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Статьей 627 ГК Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, являющиеся обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, иное не установлено договором или не вытекает из существа смешанного договора.

В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Как следует из указанных выше договоров разделом 1 сторонами определено, что участники обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путем простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции здания по <адрес> в <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект» и ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1130 ГК Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Частью 2 указанной правовой нормы определено, что совместная деятельность может осуществляться на основе соединения вкладов участников (простое общество) или без соединения вкладов участников.

Из приведенных правовых норм следует, что заключенный сторонами договор по своему содержанию (предмету и цели) является договором о совместной деятельности, которая осуществляется на основе соединения вкладов участников (простое общество), как следствие правоотношения сторон регулируются главой 77 ГК Украины «Совместная деятельность».

Пунктом 1 ст. 209 ГК Украины установлено, что сделка, заключенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или по договоренности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.

Таким образом, на момент заключения между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ требования нотариального удостоверения договора о совместной деятельности и его регистрации установлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО16 о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора о совместной деятельности является основанием для признания договора недействительным, не соответствуют требованиям законодательства, действующего в момент заключения оспариваемого Договора.

Изложенная позиция согласуется с содержанием договора, а именно условиями договора, закрепленными в пунктах 8.8-8.11.

Так, из пункта 8.8 Договора следует, что условия настоящего договора не подлежат расширенному, а подлежат лишь грамматическому толкованию как участниками, так и в судебных и иных органах при рассмотрении споров участников в связи с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, споров, связанных с защитой и интересов третьих лиц в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора, который не является договором присоединения.

Исходя из указанного пункта Договора, определяющего положения о том, что условия Договора не подлежат расширенному толкованию, пунктом 8.9 договора определено, что при рассмотрении судами споров участников по настоящему договору, а также споров, связанных с защитой прав и интересов третьих лиц, обусловленных заключением, изменением, исполнением, расторжением данного договора, участники признают все условия настоящего договора прямо или непосредственно урегулированными нормами Гражданского кодекса Украины, регулирующими порядок заключения, изменения, исполнения, расторжения договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и, в связи с этим, не подлежащими регулированию обычаями, в частности, условиями делового оборота, по аналогии закона и по аналогии права.

Кроме того, участники не считают этот договор договором купли-продажи или реализации товаpa, договором подряда, в т.ч. договором подряда на капитальное строительство, договором на выполнение работ либо оказание услуг, а также не считают данный договор договором управления имуществом (глава 70 ГК Украины).

Согласно пункта 8.10 Договора при заключении, изменение, исполнении и расторжении настоящего договора участники, руководствуясь принципом свободы договора, не намеревались отступить от положений актов гражданского законодательства, непосредственно определяющих порядок заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и не намеривались урегулировать отношения между собой в ином порядке по собственному усмотрению.

При этом, в силу пункта 8.11 Договора, подписывая настоящий договор, участники подтверждают отсутствие у них до и в момент подписания договора крайне тяжелых обстоятельств, имеющих значение, в частности, в отношении природы данной сделки - как договора о совместной деятельности, а не иного обязательства, и вытекающих из нее прав и обязанностей участников, таких свойств и качеств предмета договора «Объекта», «Части дольщика», «Объектов общей совместной собственности», которые значительно снижают его ценность или возможность использования по целевому назначению, равно как участники подтверждают выгодность условий договора для участников.

Таким образом, приведенные выше и согласованные сторонами условия (пункты) Договора свидетельствуют о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы, содержащиеся в главе 77 ГК Украины «Совместная деятельность», которые определяют в качестве субъектов правоотношений, регулируемых настоящей главой, (сторон/участников) как физических, так юридических лиц, при этом обязательное нотариальное удостоверение такого договора не требуется.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 и 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, бремя доказывания факта нарушения указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов, в том числе в части того, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, лежит на лице, заявляющем такие требования.

Однако надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения указанным Договором прав и охраняемых законом интересов ФИО16, последней суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных суду квитанций к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Искусство» принято от ФИО2 по договору долевого участия денежные средства в сумме 7 945 грн. 20 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Искусство» приняты от ФИО2 по договору паевого участия в финансировании строительства по <адрес> в <адрес> (п. 3.1 Договора) 183 750 грн. (т. 1 л.д. 191, 183).

ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО16 и пайщиком ФИО2 составлен и подписан предусмотренный заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ Акт об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр, из которого следует, что ЧП ФИО16 выполнила договорные обязательства и предоставила офисное помещение № состоящее из помещений №, 44, 45 общей площадью 17,3 кв. м по <адрес> в <адрес>, при этом претензии к качеству работ пайщик не имеет, помещения приняты (т. 1 л.д. 9).

Доводы ФИО16 о том, что данный акт не имеет силы и правового значения, поскольку подписан не ФИО2, а ФИО10, суд считает необоснованными, поскольку сам факт подписания этого акта именно ФИО2, являющейся стороной – пайщиком по указанному в акте договору, не оспорен, надлежащие и допустимые доказательства того, что данный акт был составлен и подписан не ФИО2, а иным лицом, суду не предоставлены и в материалах дела не содержатся, как и доказательства заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не с ФИО2, а иным лицом, в частности ФИО10

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением третейского суда при ассоциации «Закон и правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости под лит. «4б», двухэтажный торгово-офисный центр с мансардой, общей площадью 842,8 кв. м, который состоит из помещений № по <адрес> в <адрес>, выделено в натуре из домовладения 47/7 по <адрес> в <адрес> помещение лит. «а4» общей площадью 842,8 кв. м и ему присвоен новый адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности между ФИО16 и другими совладельцами на домовладение № по <адрес> в <адрес>, на КРП «БРТИ <адрес>» возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности на выделенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным и исполненным договор о совместной деятельности по долевому участию ФИО2 в реконструкции магазина под торгово-офисный центр, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 21/1000 доли, то есть офис №, расположенный на втором этаже лит. «А», и состоящий из помещений №№, 44, 45, общей площадью 17,3 кв. м, и за ФИО2 признано право собственности на выделенный объект недвижимого имущества в целом за счет соответствующего уменьшения доли ФИО16 с присвоением юридического адреса: <адрес>, офис №, прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО16 и другими совладельцами торгово-офисного центра по <адрес> в <адрес> в связи с выделом доли из общего имущества, на КРП «БРТИ <адрес>» возложена обязанность провести государственную регистрацию права частной собственности на выделенные в натуре 21/1000 доли из нежилого строения – офис №, расположенный на 2 этаже лит. «А» и состоит из помещений №№, 44, 45, общей площадью 17,3 кв. м за ФИО2 в целом с присвоением юридического адресу: <адрес>, офис № признано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 126-127). При этом, из указанного решения Третейского суда усматривается, что при рассмотрении указанного спора в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО16, который исковые требования ФИО2, мотивированные тем, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ как ею – ФИО2, так и ФИО16 исполнены в полном объеме, в связи с чем у нее – ФИО2 возникло право собственности на офис № в реконструированном торгово-офисном центре, - признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Решением <данные изъяты> городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение третейского суда при ассоциации «Закон и правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО16 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в целом по <адрес> в <адрес>, выделе в натуре доли из общей собственности, присвоении отдельного юридического адреса и проведении государственной регистрации – отменено (т. 1 л.д. 132-133, 134-135).

Решением <данные изъяты> городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права частной собственности на выделенный офис в целом и проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> офис 8 – отменено (т. 1 л.д.128-129, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации с указанием: реконструкция магазина с надстройкой второго этажа и мансарды под торгово-офисный центр по адресу: <адрес>. Застройщиком указана ФИО16, общая площадь строения 842,8 кв. м.

На основании указанной декларации решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлено право частной собственности за ФИО16 на торгово-офисный центр, состоящий из магазина, офисов и нежилых помещений, расположенный в двухэтажном нежилом строении лит. «4б» с мансардой, общей площадью 842,8 кв. м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № на торгово-офисный центр в целом, который состоит из магазина, офисов и нежилых помещений, находящихся в двухэтажном нежилом строении лит. «4б» с мансардой, общей площадью 842,8 кв. м.

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, за ФИО16» и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ САЕ № признаны незаконными и отменены (т. 1 л.д.137).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано в резолютивной части о признании недействительными решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес> (47-а) за ФИО16» и свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ САЕ № (т. 1 л.д. 138-139).

Кроме того, указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО16 о признании договора долевого участия в реконструкции торгово-офисного центра исполненным, о выделе в натуре доли из общего нежилого строения, признании права частной собственности и проведении государственной регистрации права собственности, иск ФИО4 удовлетворен, признан заключенным и исполненным договор о совместной деятельности по долевому участию ФИО4 в реконструкции магазина под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в натуре из нежилого строения торгово-офисного центра, расположенного по <адрес> в <адрес> принадлежащие ФИО4 18/1000 долей, то есть офис 12, находящийся в лит. «А» на втором этаже и признано за ней право собственности на выделенный объект в целом за счет уменьшения доли ФИО16 с присвоением юридического адресу: <адрес>, офис 12, прекращено право общей долевой собственности между ФИО4, ФИО16 и другими совладельцами, КРП «БРТИ <адрес>» поручено провести государственную регистрацию прав частной собственности на выделенные 18/1000 доли из общего нежилого строения, офис № за ФИО4, а также провести перерегистрацию прав частной собственности на нежилое строение торгово-офисный центр, состоящий из помещений № на 1 этаже, общей площадью 266,3 кв. м, и помещений №№ на 3 мансардном этаже, общей площадью 298,9 кв. м, а всего основной и подсобной площадью 565,2 кв. м в лит. «А» по <адрес> в <адрес> за ФИО16 в целом, в связи с выделом в натуре офисных помещений №, общей площадью 260,6 кв. м, лестничной клетки II, площадью 17 кв. м, расположенных на 2 этаже названного строения. Указанное решение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» в установленном законом порядке не отменено. Согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в реестр права собственности на недвижимое имущество внесена запись 580 в книге 7 (регистрационный №) о том, что ФИО16 на праве частной совместной долевой собственности принадлежат 692/1000 долей в нежилом строении по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно указанному Апелляционному определению Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что подписанная ФИО16 Декларация о готовности объекта к эксплуатации содержала в себе искаженные данные о застройщике и общей площади строения, принадлежащего ФИО16, противоречащие сведениям, изложенным в решении Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Закон и правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п иску ФИО4 к ФИО16, послужившего основанием для регистрации права собственности ФИО16 на 692/1000 доли указанного строения и права собственности ФИО4 на 18/1000 долей строения.

Как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, в осуществление договоров и в соответствии с их условиями, принятые обязательства по реконструкции магазина под торгово-офисный центр были исполнены, произведена соответствующая реконструкция магазина с настройкой второго этажа и мансарды, ФИО2 были внесены соответствующие денежные средства, как вклад (пай) в совместную деятельность, ФИО16 был фактически принят этот вклад, поскольку ею документально был введен объект совместной деятельности в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке до настоящего времени не отменена, более того, ФИО2 были предоставлены помещения офиса №, которые находились в ее использовании.

Таким образом, действия (поведение) ФИО16, выразившиеся в осуществлении работ по реконструкции с заключением соответствующих договоров, введении объекта в эксплуатацию, предоставлении ФИО2 помещения офиса №, общей площадью 17,3 кв. м, давало основание другим лицам, в том числе ФИО2 полагать на действительность спорного договора.

Доводы ФИО16 о том, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем заключенный договор следует признать недействительным и применить последствия его недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние, суд также считает необоснованными. Надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО16, последней суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Кроме того, после заключения договора с ФИО2 о совместной собственности, в соответствии с условиями которого ФИО16 обязалась выделить ей – ФИО2, как пайщику, ее долю строения в натуре общей площадью 17,3 кв. м и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен с подрядчиком ООО «Строй-Искусство» договор № о выполнении ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которому после окончания работ подрядчику ООО «Строй-Искусство» передается второй этаж реконструируемого здания в качестве оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО16, обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, зная о факте его заключения и о его исполнении, действуя после его заключения так, что другие лица полагали о действительности оспариваемого договора, и заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, действует недобросовестно.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла статьи 2 ГК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 исковых требований и признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также изготовленная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

В силу ст. 328 ГК Украины право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, в частности, из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не исходит из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст. 1148 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя изложенные нормы закона, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части признания права собственности на 21/1000 долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из офиса №, помещения №№, 44, 45, общей площадью 17,3 кв. м.

При этом, суд принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходя из стоимости реконструкции здания и размера внесенных ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств, размер доли ФИО2 в общей долевой собственности на нежилое помещение торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, созданного в результате деятельности по реконструкции магазина по <адрес> в <адрес> под торгово-офисный центр, составляет 21/1000 доли.

Суд, при определении размера доли ФИО2, принимает как надлежащее доказательство указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО22, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца ФИО2 обязать ответчика ФИО16 обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования, находящихся в помещениях ФИО16, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены надлежащие и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие то, что со стороны ФИО16 ей – ФИО2 чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования. Кроме того, исковые требования о возложении на ответчика ФИО16 обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования мотивированы необходимостью осуществления работ по подключению водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения, при этом доказательства, подтверждающие необходимость таких работ, а равно как и разрешающие проведение таких работ суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 не смогла конкретизировать к каким непосредственно помещениям должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части признания за ней права собственности на долю в реконструированном объекте недвижимости, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Искусство», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности и обязании к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 Валерьевной право собственности на 21/1000 долю нежилого помещения – торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса № – помещения №№, 44, 45 общей площадью 17,3 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а также в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Республики Крым.

    Судья                                                               Н.М. Володарец