Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 от 03.04.2015

Дело №12-23/2015

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Дмитриева В.В.,

представителя заявителя Дмитриева В.В. по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Дмитриева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*, вынесенное дата начальником ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле майором полиции Зенякиным А.В. в отношении Дмитриева В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением №* начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле Зенякина А.В. от дата Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Дмитриев В.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действия, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении он не совершал, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что как следует из постановления, дата в 14 часов 50 минут по адресу: г.Тула, пос. ..., ..., д. * был выявлен факт административного правонарушения, а именно гр.Дмитриев В.В. нарушил правила ношения охотничьего оружия. В вынесенном постановлении не указано, каким образом заявитель нарушил правила ношения оружия и в чем именно виновен, т.е. обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Установочная часть постановления данной информации не содержит. Все необходимые документы на право хранения и ношения оружия у заявителя в наличии, в этой связи ему непонятно каким образом он нарушил правила ношения оружия. Таким образом, помимо того, что заявитель никакого административного правонарушения не совершал, постановления в отношении него вынесено с нарушением требований п.4 ч. ст. 29.10 КоАП РФ. Также указывает на то, что дата вынесения постановления написана неразборчиво, т.е. фактически не читаема, то ли дата то ли дата , что также является нарушением п. 2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, просил признать постановление начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от дата о назначении ему административного наказания незаконным, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Дмитриев В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Просил суд признать постановление начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от дата о назначении ему административного наказания незаконным, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. дата он ходил по своей территории, около жилого дома по адресу: г. Тула, пос. ..., ..., д. *, с ружьем, которое было в футляре, не заряжено, стрелять не собирался. Когда вышел из дома с ружьем собаки уже ушли. Не смог, пояснить по какой причине он давал объяснения дата УУП ОП «Косогорский» о том, что «забежал домой, взял из сейфа ружье ИЖ-*, вышел из дома, при этом ружье было без футляра, так как он хранится отдельно. За пределы своей территории не выходил».

Представитель заявителя Дмитриева В.В. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление в отношении Дмитриева В.В. от дата отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указаны дата и время административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя Дмитриева В.В., его защитника, свидетелей: С.., Г.., Ч.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Факт административного правонарушения, и вина Дмитриева В.В. в его совершении подтверждаются совокупность доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата , в котором изложено существо правонарушения, в объяснениях Дмитриев В.В. указал, что согласен; рапортом УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от дата , составленном в присутствии двух свидетелей; объяснениями Дмитриева В.В. от дата ; объяснениями С. от дата ; разрешением РОХа № * на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданного на имя Дмитриева В.В.

Оценив представленные доказательства, начальник ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150 - ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, в том числе, гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Из паспорта на ружье ИЖ-27 усматривается, что оно является двуствольным охотничьим и предназначено для различных видов охоты.

Согласно абз. 1 п. 63 Правил ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

Из изложенного выше следует, и, в том числе, было указано должностным лицом в мотивировочной части постановления о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности, что последний нарушил правила ношения оружия, изложенные в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и, соответственно, совершил административное правонарушение, объективная сторона которого изложена в ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Факт нарушения правил ношения оружия не опровергался Дмитриевым В.В. и Сошниковым М.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, однако, в судебном заседании Дмитриев В.В. изменил ранее данные показания и указал, на то, что вышел на улицу с ружьем, которое было в футляре.

Свидетель С.., допрошенный в судебном заседании показал, что дата он шел мимо дома №* по ... пос. ... г. Тулы из леса. К нему прибилась стая бродячих собак, которых он иногда подкармливает. Куры гуляли на улице, не за изгородью, кому принадлежали куры он (С.) не знал. Одна из собак погналась за курицей, которая начала кричать. Вышел незнакомый парень, как потом стало известно Г.., и стал на него (С.) ругаться из-за собак, которые гоняют кур и вызвал по телефону Дмитриева В.В. Через 10-15 минут Дмитриев приехал на машине и тоже начал ругаться в его (С.) адрес из-за собак, которые якобы задавили петуха. Дмитриев высказывал угрозу, что возьмет ружье и перестреляет всех собак. дата он (С.) не видел как Дмитриев В.В. выходил из дома с ружьем, а вызвал полицию и давал объяснения о стрельбе Дмитриевым В.В. из ружья, так как был в состоянии опьянения, при этом никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Звука выстрела он (С.) не слышал.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что дата он работал на лесопилке у Дмитриева В.В. по адресу: г. Тула, пос. ..., ... напротив дома №*. Работает он у Дмитриева В.В. неофициально, по устной договоренности. Днем услышал крик кур, увидел у калитки двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения. С данными мужчинами были бродячие собаки, которые были агрессивные и гоняли кур, принадлежащих Дмитриеву В.В. После этого он (Г.) позвонил Дмитриеву В.В. и сообщил о случившемся. Через некоторое время Дмитриев В.В. подъехал к дому и начал ругаться на неизвестных мужчин, стоящих около калитки. Г. ушел за дом, потом видел, что Дмитриев ходил около дома с чехлом от ружья. Выстрелов он не слышал.

Показаниям данных свидетелей суд не придает доказательственного значения, поскольку свидетель Г. является в трудовых отношениях с Дмитриевым В.В., поэтому является заинтересованным в исходе дела. Свидетель С. изменяет свои показания, мотивируя тем, что вызвал сотрудников полиции из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ему показалось, что Дмитриев В.В. якобы стрелял из ружья.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле. дата в 14-25 часов в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от С.В., который сообщил о стрельбе по собакам за центром досуга по адресу: г. Тула пос. ... ул. ..., д. *. По приезду на место, С. указал на дом №* по ... пос. ... г. Тула, из которого выходил Дмитриев В.В. с ружьем. Был произведен осмотр места происшествия, гильзы и пули от оружия не найдены. На улице никто кроме Сошникова, Дмитриева В.В. с ружьем не видел. По факту стрельбы Дмитриев В.В. опрашивался дата , который не отрицал факт ношения ружья без футляра дата на ... пос. ... г. Тула. дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В., при этом при указании даты и времени совершения правонарушения им (Ч..) была допущена описка, фактически правонарушение совершено Дмитриевым В.В. дата примерно в 14 часов 20 минут. Данный протокол был передан начальнику ОП «Косогорское» для рассмотрения. Также указал, что дата от С.. в ОП «Косогорское» поступило заявление, в котором указал: так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что Дмитриев В.В. стрелял из ружья.

Показаниям свидетеля Ч. суд придает доказательственное значение, поскольку они являются полными и последовательными, не противоречащими материалам дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. и отказному материалу КУСП №* от дата .

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Дмитриева В.В. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу постановления, по результатам рассмотрения жалобы Дмитриева В.В. не усматривается.

Факт допущения должностным лицом описки при указании даты и времени совершения административного правонарушения был установлен в судебном заседании при изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. и отказного материала КУСП №* от дата , и пришел к выводу о том, что дата примерно в 14-20 часов около д. * по ул. ... пос. ... г. Тулы Дмитриев В.В. нарушил правила ношения охотничьего ружья, а именно находился на улице с расчехленным ружьем.

Установленная судом описка в обжалуемом постановлении должностного лица не влечет его отмену.

Доводы Дмитриева В.В. и его представителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оспариваемое Дмитриевым В.В. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

При назначении наказания Дмитриеву В.В. начальник ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание в виде штрафа.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление №* начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от дата , вынесенное в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.М. Сафронова