Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2019 от 22.08.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                          <адрес>

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Шентяковой Н.Н., представителя истца Гусевой О.И.,

ответчика Смирновой Е.Ю., представителей ответчика Фокина О.Г. и Дорофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шентяковой Н.Н. к Смирновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шентякова Н.Н. обратилась в Пестовский районный суд с заявлением к Смирновой Е.Ю. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что Шентякова Н.Н. на протяжении нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях с Пранц Ю.В., с которым совместно проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пранц Ю.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ дочь Пранц Ю.В. Смирнова Е.Ю., находясь в указанном доме, взяла из шкафа денежные средства в сумме 160 000 руб. Данные денежные средства принадлежали Шентяковой Н.Н., были взяты в долг у Мурашевой О.Н. для монтажа системы отопления в доме. По факту изъятия денежных средств истец обращалась в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что Смирнова Е.Ю. отказалась возвращать денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 31.07.2019 г. дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27.08.2019 г. дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что с Пранц Ю.В. проживали в жилом доме, расположенном в <адрес> с 2014 года. Дом приобретали, в том числе, на кредитные средства, поручителем по кредиту была её сестра Мурашева О.Н., так как Шентякова Н.Н. в то время не работала. Дом оформили на Пранц Ю.В. В декабре 2018 года по совместному согласованию решили установить в доме отопление, для чего обратились в профильный магазин, где им подсчитали примерную стоимость установки, как оказалось необходимо было 200 000 руб. В связи с тем, что как им объяснили будет повышение цен на материалы, а денежных средств в необходимом размере не было, решили взять их у её сестры Мурашевой О.Н. для приобретения материалов до повышения цен. ДД.ММ.ГГГГ она по расписке взяла 200 000 руб., которые передала для хранения и приобретения необходимых материалов Пранц Ю.В. Денежные средства хранились в шкафу. Из этих денег она ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Пранц Ю.В., взяла 40 000 руб., из которых 20 000 руб. передала своей дочери Шентяковой И.Ю. для оплаты аренды квартиры в связи с её учебой, 20 000 руб. взяла для приобретения продуктов в связи с наступлением 40 дней со дня смерти бывшего супруга Шентяковой Н.Н. Отсутствие денежных средств обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пояснила, что оформлением справки о смерти и свидетельства о смерти Пранц Ю.В. занималась её сестра Мурашева О.Н., так как она была в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи со смертью бывшего супруга и смертью Пранц Ю.В. и нахождением под воздействием лекарственных средств.

Также, пояснила, что осенью 2019 года Пранц Ю.В. приобрел автомобиль Нива, вложив в его покупку все денежные средства.

Дополнительно к заявленным ранее требованиям просила взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в г. Великий Новгород, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти её отца Пранц Ю.В., который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом приехала в дом отца в г. Пестово. В связи с тем, что жилой дом, расположенный в <адрес>А, принадлежал её отцу, она стала собирать все документы и денежные средства, которые нашла в шкафу. При этом присутствовали её супруг Михаил и сестра Шентяковой Н.Н. Ольга, Шентякова Н.Н. в это время лежала на кровати в подавленном состоянии. После этого они вместе с супругом вышли из дома и уехали в соседнюю деревню. Денежные средства она пересчитала в машине. Всего было 45 000 руб. наличными, а также 15 000 руб. на банковской карте. Сразу позвонили начальнику отца по фамилии Гаголин, так как у отца могли быть деньги, взятые у Гаголина под отчет. Гаголин ей сказал, что у отца должно быть 15 000 руб. аванс за январь и 30 000 руб. подотчетных. 30 000 руб. она отдала Гаголину, после чего уехали к родственникам супруга. ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом, забрали тело умершего и уехали в г. Великий Новгород, для захоронения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Гаголин, с которым разговаривал её супруг. Гаголин сообщил, что ему сказали о том, что она взяла денежные средства Шентяковой Н.Н. в сумме 160 000 руб. Также пояснила, что в начале февраля 2019 г. ей позвонили на мобильный телефон, представились сотрудником Пестовского РОВД и попросили подъехать для дачи объяснений, на что она ответила отказом, так как находилась в больнице. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ с телефона №) ей ещё раз звонили, представившись Косаревой Т.А., которая сообщила ей о заявлении, написанном Шентяковой Н.Н., по факту пропажи денежных средств в сумме 160 000 руб. Она ответила, что деньги были в сумме 45 000 руб. и это были деньги отца.

Кроме того, Смирнова Е.Ю. пояснила, что её отец после расторжения брака с её матерью проживал с Шентяковой Н.Н. О том, что отец с 2014 года проживал с Шентяковой Н.Н. в жилом доме, расположенном в <адрес> она знала. Первые два года их совместного проживания не общалась с отцом, так как было не приятно. Впоследствии отношения с отцом поддерживала, последний раз была летом 2018 года.

Представители ответчика исковые требования не признали. Поддержали пояснения своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Шентякова Н.Н. и Пранц Ю.В. проживали совместно с 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома являлся Пранц Ю.В. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пранц Ю.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела №, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратилась дочь умершего Смирнова Е.Ю. Мать умершего Пранц Т.Н. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследования причитающейся ей доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Пранц Ю.В. В состав наследства вошло: земельный участок площадью 783 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, два автомобиля Шевроле Нива 2003 и 2014 годов выпуска, прицеп марки Белаз, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса представило сведения о том, что на одной карте на имя Пранц Ю.В. остаток денежных средств составляет 419 руб. 24 коп., на второй карте на день смерти остаток составлял 14 522 руб. 72 коп., на текущую дату 522 руб. 72 коп. Денежные средства в сумме 8 000 руб. списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6 000 руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шентякова Н.Н. получила от Мурашевой О.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. с обязанностью вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Мурашевой О.Н. следует, что она дала ДД.ММ.ГГГГ Шентяковой Н.Н. по расписке денежные средства в сумме 200 000 руб. для монтажа системы отопления в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в дом, в котором проживали Шентякова Н.Н. и Пранц Ю.В., приехала его дочь Екатерина со своим супругом Михаилом. После того, как попили чай, Екатерина стала собирать из шкафов все документы и денежные средства, проверила все карманы в куртках, собрала все карточки. Свидетель предположила, что после этого все вместе сядут, посмотрят и посчитают. Однако Екатерина со своим супругом собрались и уехали. Денежные средства Смирнова Е.Ю. при свидетеле не пересчитывала. Пропажу денег обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ Попросили Гаголина позвонить Смирновой Е.Ю. Как ей позже рассказал Гаголин, разговор был с супругом Екатерины Михаилом, который пояснил, что все денежные средства предназначаются матери умершего, при этом Михаил просил передать, чтобы Шентякова Н.Н. собирала вещи и выехала из дома.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по заявлению Шентяковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что со Смирновой Е.Ю. состоялся телефонный разговор, так как она проживает в г. Великий Новгород и было установлено, что она является дочкой Пранц Ю.В. В 2015 году её отец Пранц Ю.В. расторг брак с её матерью В.В. Пранц. Её отец Пранц Ю.В. стал проживать с сожительницей Шентяковой Н.Н. с 2014 года по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что её отец умер и она ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Пестово на похороны отца. В этот же день вечером она в присутствии Шентяковой Н.Н. и других родственников со шкафа из кабинета отца забрала все документы на имущество, а также денежные средства, которые находились в шкафу. После чего уехала в г. Великий Новгород. То, что денежные средства принадлежат Шентяковой Н.Н., она не знала, она думала, что это денежные средства отца.

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были включены по результатам телефонного разговора с Семеновой Е.Ю. по телефону №, что подтвердил составивший рапорта Солсанов Б.А. при допросе его Пестовским районным судом Новгородской области при выполнении судебного поручения.

Принадлежность Семеновой Е.Ю. указанного телефонного номера подтвердило ООО «Скартел» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.Ю. (№) и Косаревой Т.А. (№) (со слов представителя истца – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пестовскому району), согласно которой последняя сообщила Смирновой Е.Ю. о том, что в работе имеется заявление от Шентяковой Н.Н. о пропаже денежных средств в сумме 160 000 руб., предложила подъехать Смирновой Е.Ю. для дачи пояснений, однако Смирнова Е.Ю. отказалась по причине нахождения в больнице. При этом Смирнова Е.Ю. пояснила, что денежные средства были в сумме 45 000 руб.

Также стороной ответчика представлена запись телефонного разговора двух женщин, представившихся в разговоре сестрой Пранца Ю.В. (инициатор разговора) и сестрой Шентяковой Н.Н. Из представленной записи следует, что он состоялся на следующий день после похорон Пранца Ю.В. Сестра Пранца Ю.В. сообщила о том, что Шентякова Н.Н. без разрешения наследников умершего вывозит из дома вещи, на что сестра Шентяковой Н.Н. пояснила, что Шентякова Н.Н. вывозит свои вещи. Также сестра Шентяковой Н.Н. сообщила, что Смирнова Е.Ю. взяла денежные средства, однако в каком размере ей неизвестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов и пояснений участников следует, что Смирнова Е.Ю. знала о том, что с 2014 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает кроме её отца и Шентякова Н.Н. Таким образом, Смирнова Е.Ю. зная об этом обстоятельстве, должна была понимать, что в этом доме кроме вещей её отца имеются вещи и Шентяковой Н.Н., в связи с чем, действуя добросовестно должна была поставить в известность Шентякову Н.Н. о найденных документах, вещах и денежных средствах.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 95) имеются письменные возражения от Смирновой Е.Ю., согласно которых она указала, что по факту пропажи денежных средств сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что она не брала деньги. В данных возражениях также указана позиция Смирновой Е.Ю. о том, что сама Шентякова Н.Н. не была зарегистрирована по месту жительства Пранца Ю.В., в связи с чем не могла оставить 160 000 руб. которых у неё не было и не могло быть в доме по адресу: <адрес>

В тоже время, факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленной распиской, которая никем не оспорена, доказательств безденежности также не представлено. Сумма в размере 40 000 руб. был взята по согласованию с Пранцем Ю.В., что подтвердили свидетели и истец.

Пояснения Шентяковой Н.Н. о том, что денежные средства были взяты в долг в связи с отсутствием денежных средств подтверждаются материалами дела, согласно которых автомобиль Шевроле Нива 2014 года выпуска был приобретен Пранцом Ю.В. 09.12.2018 г. (дата приобретения указана в ПТС). Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчета об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 руб.

Запись телефонного разговора сестер Пранца Ю.В. и Шентяковой Н.Н. подтверждает то обстоятельство, что в доме были вещи в том числе Шентяковой Н.Н., а также то обстоятельство, что супруг Михаил в разговоре с Гаголиным попросил Шентякову Н.Н. выехать из дома.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ответчику надлежало представить доказательства отсутствия денежных средств или их наличие в ином размере. Однако, этого в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Оценивая доводы Смирновой Е.Ю., данные ею в судебном заседании, а также в телефонном разговоре с Косаревой Т.А., о том, что денежные средства, взятые ею из шкафа, были в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему. Данная сумма из пояснений Смирновой Е.Ю. складывается из 15 000 руб. (предоставленный отцу аванс за январь) и 30 000 руб. (предоставленные отцу под отчет). Именно об этом ей сказал начальник отца Гаголин ДД.ММ.ГГГГ После разговора с ним Смирнова Е.Ю. и стала говорить об указанной сумме, так как эту сумму мог подтвердить сам Гаголин.

Однако доказательств отсутствия денежных средств в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем со Смирновой Е.Ю. надлежит взыскать в пользу Шентяковой Н.Н. денежные средства в размере 160 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что интересы Шентяковой Н.Н. в судебных заседаниях представляла Гусева О.И. Расходы Шентяковой Н.Н. на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Шентяковой Н.Н. со Смирновой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шентяковой Н.Н. к Смирновой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.Ю. в пользу Шентяковой Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 декабря 2019 года.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.