Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2014 ~ М-5928/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5917/14 по иску Галимова Р. З. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Шигаевой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.З. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Шигаевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Hyundai Solaris, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Шигаевой Е.П., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ССС №№, поэтому он по прямому возмещению убытков обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с Шигаевой Е.П. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. в связи с доплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с Шигаевой Е.П. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 104), указав, что страховщик исполнил свои обязательства полностью, доплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Ответчик Шигаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежаще (л.д. 96), причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.6-7).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 82-91, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 час. в <адрес> на ст.Шентала на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины Mitsubish AST, гос. рег. знак №, под управлением Шигаевой Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения задних крыльев, крышки багажника, задних блокфар, заднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шигаева Е.П., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шигаевой Е.П. при управлении ТС Mitsubish AST, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 100), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 98), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Континент» (л.д. 101-оборот-102), признал случай страховым, перечислив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.102-оборот-103), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчетов которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-51, 52-66) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС истца – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в суд альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Визави-Оценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Визави-Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент момент страхования и страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты> и выплаченной частью <данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» платежным поручением № перечислило истцу дополнительное страховое возмещение в указанном размере (л.д. 105).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Шигаевой Е.П. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (<данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.

Требование о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» и расходов на оплату комиссии банка (л.д. 12-15) суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд, при этом взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат расходы в сумме <данные изъяты> с Шигаевой Е.П. – в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Согласно положений, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. К ответчику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), ответчиком случай признан страховым, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следовательно, дата начала периода просрочки истцом определена неверно, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, принимая во внимание, что страховщик произвел в установленный законом срок страховую выплату в определенном им размере, принял меры к доплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения на основании калькуляции истца, а также учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, определенном лимитом ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с него неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит сумма <данные изъяты>, а с Шигаевой Е.П. – <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) суд считает неподлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в размере 400 рублей, с ответчика Шигаевой Е.П. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Р. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Галимова Р. З. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату банковской комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шигаевой Е. П. в пользу Галимова Р. З. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 <данные изъяты>, расходы на оплату банковской комиссии в размере <данные изъяты>, расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шигаевой Е. П. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь