Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 ~ М-1409/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2014 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева М. Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Гареев М.Э., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, штрафа, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №., были причинены механические повреждения.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем Обуховой И.П. п.8.8 ПДД, управляющая автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №., ответственность которой, по полису ОСАГО, была застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме -СУММА3-. Посчитав сумму выплаты заниженной, Гареев М.Э. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА4-. Оплата услуг эксперта составила -СУММА5-.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., -СУММА6-. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, -СУММА7-. – расходы на телеграмму, -СУММА8-. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, указав, что требования Гареева М.Э. не признает в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с экспертизой -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Обухова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

Определением суда от 25.03.2014г. в качестве 3-их лиц привлечены Абрамова Е.А., МУП «Пермгорэлектроранс».

Представитель третьего лица МУП «Пермгорэлектроранс» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, -МАРКА2-, троллейбуса под управлением Абрамовой Е.А., принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс».

В ДТП были повреждены два транспортных средства: автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №., принадлежащий Гарееву М.Э. и автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №., принадлежащий Обуховой И.П.

Водитель ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. Обухова И.П. была признана виновной, нарушившей п.8.8 ПДД, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность Обуховой И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА3-., что не оспаривается участниками процесса.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденного автомобиля составила -СУММА4-.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Мотивированных возражений относительно порядка и результатов проведенного экспертного исследования представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не содержит.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не принята судом во внимание.

Данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 (имеющая копия не позволяет установить подписание заключения экспертом, заключение не содержит сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов – п.19,20).

Таким образом, ответчик, ООО «Росгосстрах», сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, представленным истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ мотивированно не оспорил. Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Обуховой И.П. по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Так же, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению заключения в сумме -СУММА5-., так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА1-. (-СУММА4- – -СУММА3-+ -СУММА5-).

Так же истцом заявлено требование о взыскании -СУММА7-., составляющих расходы по оплате стоимости телеграммы для вызова участников ДТП по определению размера причиненного ущерба (л.д. 28).

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом с целью установления размера подлежащих возмещению убытков посредством получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что -СУММА7-. так же входит в состав убытков и в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Э. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец, при нарушении его права как потребителя, обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не выплаты ему в полном объеме страхового возмещения (л.д. 29).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА10-.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом Гареевым Э.М. было уплачено -СУММА6-. (л.д. 33).

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА11-.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева М.Э. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА8-. (л.д. 27).

В соответствие со ст.333.19 НК РФ, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12-., размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева М. Э. -СУММА1-. страхового возмещения, -СУММА7-. в возмещение убытков, -СУММА9-. компенсации морального вреда, -СУММА10-. штрафа, -СУММА11-. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8-. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова