Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2013 ~ М-1015/2013 от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г. В.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зюзиной Татьяны Ивановны к ОАО «Орелавтотранс» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Зюзина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелавтотранс» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1985г. работает в ОАО «Орелавтотранс» в должности старшего кассира АС «Хомутово».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, истице был объявлен выговор.

С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из текста приказа следует, что дисциплинарный проступок заключается в том, что истица, являясь старшим кассиром АС «Хомутово» не контролировала работу уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, сдаваемое в аренду ОАО «Орелавтотранс» ИП Грачевой В.И.

С данным приказом истица не согласилась, полагала, что отсутствуют основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из протокола заседания комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО «Орелавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании данной комиссии рассматривалось решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Орелавторанс» в пользу Грачевой В.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На момент рассмотрения проступка на заседании указанной комиссии, данное решение мирового судьи не вступило в законную силу. Впоследствии, уже после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, ей стало известно, что решение судьи обосновано доказательствами невыполнения ОАО «Орелавтотранс» обязательств одного из договоров аренды, а именно обязательств по уборке помещения, сданного в аренду Грачевой В.И., расположенного на территории АС «Хомутово».

За период работы уборщиц АС «Хомутово» в их обязанности входила уборка помещений АС «Хомутово», дополнительные обязанности по уборке помещений других организаций на них никогда не возлагались. Помещение, арендуемое Грачевой В.И., использовалось под магазин, было изолировано от основного помещения АС «Хомутово».

Как указывает истица, никто из уборщиц АС «Хомутово» не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по уборке помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что это не входило в их обязанности.

Помимо этого, указывает истица, ответчиком при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

О том, что уборщицей АС «Хомутово» не производится уборка помещений Грачевой В.И. было известно начальнику ПЭО Васиной В.К. в июле 2012г., которая пояснила, что уборку помещений Грачевой В.И. производить не нужно. С ДД.ММ.ГГГГ пункт об уборке помещения из договора с Грачевой В.И. был исключен.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год с того момента, когда работодателю стало известно об отсутствии уборки помещений Грачевой В.И.

В связи с чем, просила суд отменить приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитровская Ж.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сухачев Г.В. исковые требования не признал, сославшись на те обстоятельства, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы применено законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что Зюзина Т.И. с 1985г. работает в ОАО «Орелавтотранс» в должности старшего кассира АС «Хомутово».

Из протокола заседания комиссии по трудовой и финансовой дисциплине ОАО «Орелавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании данной комиссии рассматривалось решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Орелавторанс» в пользу Грачевой В.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На момент проведения заседания комиссии данное решение мирового судьи не вступило в законную силу. Комиссия постановила предложить генеральному директору ОАО «Орелавторанс» объявить старшему кассиру АС «Хомутово» Зюзиной Т.И. за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Т.И. предоставила письменное объяснение на имя генерального директора предприятия, из которого следовало, что на уборщиц АС «Хомутово» не возлагались обязанности по уборке помещений ИП Грачевой В.И.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ за нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, истице был объявлен выговор. С данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из текста приказа следует, что дисциплинарный проступок заключается в том, что истица, являясь старшим кассиром АС «Хомутово» не контролировала работу уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, сдаваемое в аренду ОАО «Орелавтотранс» ИП Грачевой В.И.

С данным приказом истица не согласилась и обратилась в суд.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в договоры аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Орелавтотранс» и ИП Грачевой В.И. был включен пункт 2.1.3, по которому арендатор обязался обеспечить уборку сдаваемого в аренду помещения, по адресу АС «Хомутово», но данную обязанность не выполнял. В связи с чем, с ОАО «Орелавторанс» в пользу Грачевой В.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ условие об уборке сдаваемого в аренду помещения было исключено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из должностной инструкции старшего кассира АС «Хомутово», в его обязанности входил контроль, в том числе и за работой уборщиц АС «Хомутово».

При этом доказательств, что уборщицам АС «Хомутово» были вменено в обязанность производить уборку арендованных у ОАО «Орелавтотранс» помещений суду не представлено.

Как указывает истица, никто из уборщиц АС «Хомутово» не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности по уборке помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, при привлечении ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ работодателю в июле-августе 2012г. было известно, что не производится уборка помещения, сдаваемого в аренду ИП Грачевой В.И.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт об уборке помещения из договора с ИП Грачевой В.И. был исключен.

Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год с того момента, когда работодателю было известно об отсутствии уборки помещений Грачевой В.И.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Зюзина Т.И. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Зюзина Т.И. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, испытывала нравственные страдания и переживания, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит, что заявленная истицей сумма 10 тысяч рублей является завышенной, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, считает возможным удовлетворить данные требования в размере <данные изъяты>, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Орелавтотранс» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зюзиной Татьяны Ивановны к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в пользу Зюзиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Орелавтотранс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ