Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2017 ~ М-633/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-2210/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца М.Н. Пузаковой Т.В. Лебедько, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Вест1» Р.Ю. Тимошенковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузаковой М.Н. к Попову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. Пузакова обратилась в суд с иском к И.П. Попову, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 356 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 458 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по халатности жильцов <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования. В результате залива ущерб был нанесен кухне, туалету и жилой комнате квартиры истца. В кухне был залит потолок, на котором от воды появились пятна и разводы, произошло отслоение шпатлевки и местами образовались трещины. Были залиты стены, отслоились обои. От попадания воды пострадал кухонный гарнитур. В туалете на потолке и стенах от попадания воды проявились пятна и разводы, появились трещины. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр Регион Консалтинг», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры составила 66 356 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, М.Н. Пузакова обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца М.Н. Пузаковой Т.В. Лебедько, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Вест1» Р.Ю. Тимошенкова, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Истец М.Н. Пузакова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик И.П. Попов о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинитеяю вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из Росреестра по Воронежской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) <адрес> принадлежит ответчику И.П. Попову, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного <адрес> является ООО УК «Вест1».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие <адрес>, по адресу: <адрес>. Комиссией в составе представителей ООО УК «Вест1»: <данные изъяты> (ФИО)10, <данные изъяты> (ФИО)11 (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено обследование <адрес> присутствии жильца-заявителя М.Н. Пузаковой. В ходе обследования установлены следующие повреждения кухни: на потолке следы течи, вздутие и отслоение штукатурки и окрасочного слоя, отсыпание отслоившейся штукатурки на пол, течь на потолке в месте расположения противопожарного датчика, над трубой воздуховода, на стенах – потеки и отслоение обоев по двум смежным стенам,трещины на потолке из-за проседания набухшей плиты, на полу – разошедшийся стыковочный шов на линолиуме и видна бетонная основа; повреждения туалета: потолок – следы течи с образованием трещин, темно-коричневые разводы; повреждения жилой комнаты, смежной с кухней: на потолке – следы протечки, на стене – размокшие обои, следы течи в месте расположения электрической распределительной коробки. Залитие произошло по халатности жильцов <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец провела экспертизу. Согласно отчету <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета НДС 66 356 рублей (л.д.10-40), стоимость экспертизы 6 000 рублей (л.д.41).

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривался. Из пояснений представителя истца, третьего лица усматривается, что доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес> после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования М.Н. Пузаковой к И.П. Петрову о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме 66 356 рублей ответчиком не опровергнут и не оспорен, факт причинения убытков по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей истцом также подтвержден и доказан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель оказывает клиенту услуги по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, в которых интересы М.Н. Пузаковой представляла Т.В. Лебедько, действующая на основании доверенности.

Согласно акту об оказанных услугах от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем выполнено работ на сумму 15 000 рублей, из которых: за составление иска – 5 000 рублей, за участием представителя в 2-х судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Истец оплатил названные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному –кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1 400 рублей.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности не приобщён к материалам гражданского дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы по отправке ответчику телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра пострадавшей квартиры на сумму 458 рублей 70 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска М.Н. Пузакова уплатила государственную пошлину в размере 2 384 рубля, что подтверждается чеком-ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузаковой М.Н. к Попову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Попова И.П. в пользу Пузаковой М.Н. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 66 356 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, а всего 90 198 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 22.05.2017 года

Копия верна.

Судья:    

Секретарь: