Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Е.Н.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу в отношение Тарасова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношение Тарасова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ.

В жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, выражает несогласие с выводами об отсутствии вины Тарасова Е.Н. в нанесении ей побоев, указывает на то, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова Е.Н., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 ч.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КОАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении от 31 марта 2018 года Тарасова Е.Н. обвинялась в том, что 5 сентября 2017 года в 13 часов 50 минут по адресу <адрес> нанесла побои, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль ФИО2

В суде первой и второй инстанции Тарасова Е.Н. свою вину не признала, пояснив, что увидела как ФИО2 демонтирует установленное ею ограждение участка, подошла к ней, взяла за плечи и сделала замечание по поводу ее действий, ударов не наносила.

В заявлении о совершенном правонарушении от 14 мая 2018 года ФИО2 сообщала об избиении ее Тарасова Е.Н., но по каким частям тела наносились удары не указывала(л.д.5).

В объяснении от 5 сентября 2017 года показала, что Тарасова Е.Н. наносила ей удары руками по голове. О нанесении ударов в иные области тела не указывала(л.д.19).

У мирового судьи ФИО2 также указывала на нанесение ударов по голове(л.д.60).

В то же время согласно заключения эксперта от 26 октября 2017 года №417 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечноятях, грудной клетке. Повреждений в области головы не обнаружено(л.д.13-14). По указанным мотивам мировой судья обоснованно расценил показания ФИО2 как недостоверные, так как они объективно не подтверждаются заключением эксперта. Однако, при этом мировой судья допустил ошибку в оценке заключения эксперта о давности телесных повреждения. Эксперт оценил давность повреждений группы «А» в пределах 5-10 суток до времени проведения обследования, а давность повреждений группы «Б» в пределах 10-15 суток до времени проведения обследования. Мировой судья ошибочно исчислил эти сроки от даты составления заключения 26 октября 2017 года, хотя в нем указано, что освидетельствование ФИО2 производилось 13 сентября 2017 год, и следовательно, повреждения группы «А» могли быть причинены 5 сентября 2017 года. Однако, эта ошибка не повлияла на в целом правильный вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не подтверждает показания ФИО2 о нанесении ударов по голове, при том, что очевидцы нанесения ударов отсутствуют.

В настоящем судебном заседании ФИО2 изменила свои показания и показала, что удары наносились ей в область груди, плеча, головы, что свидетельствует о том, что она внимательно изучила обжалуемое постановление и изменила показания с целью формирования доказательственной базы.

Более того, как правильно указано в постановлении мирового судьи свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что живут по соседству, слышали ссору, но что там происходило не видели, повреждений на голове в потерпевшей не видели, ссоры между потерпевшей и Тарасова Е.Н. происходят часто.

При двух осмотрах 31 марта 2018 года и без даты потерпевшая ФИО2 в своем дворе указала на место совершения в отношение нее правонарушения. Однако, сведения протоколов воспроизводят лишь показания потерпевшей, а иных объективных сведений, подтверждающих применение насилие, при проведении осмотров не обнаружено(л.д.35-39,48-59). Кроме того, второй протокол не имеет даты и времени проведения, поэтому мировой судья правильно признал его недопустимым доказательством.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств о виновности Тарасова Е.Н. в совершении правонарушения, не установлено, и мировой судья обоснованно принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Тарасова Е.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 октября 2018 года в отношение Тарасова Е.Н. – оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья