Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 ~ М-52/2014 от 10.02.2014

Дело №2-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                                                            г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Николая Петровича к администрации Питкярантского городского поселения о проведении ремонта моста

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Конюхов Н.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Истец указывает, что на протяжении двух лет ведет переписку с администрацией Питкярантского городского поселения по вопросу ремонта моста, через который он вынужден ежедневно добираться до дома. Никакой другой дороги кроме моста к его дому нет. В зимнее время истец вынужден выезжать из дома и снимать временно квартиру в <адрес>, поскольку мост не чистят от снега, машины скорой помощи из-за ветхого состояния моста отказываются приезжать.

Конюхов Н.П. просит обязать администрацию Питкярантского городского поселения в срок до 15 апреля 2014 года произвести ремонт моста, находящегося в <адрес> для беспрепятственного прохождения к жилому дому №.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме истец проживает с мая по октябрь, в зимний период времени истец вынужден снимать жилье в <адрес>, поскольку мост, по которому можно добраться до его дома не чиститься от снега, из-за ветхого состоянии моста, одна сторона которого провалилась, машины «скорой помощи» отказываются приезжать на вызов. Истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, из-за проблем с сердцем нуждается в оказании медицинской помощи. Другой дороги к дому истца, кроме как через мост, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Потина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что мост в деревне <адрес> не включен в состав казны Питкярантского городского поселения. На балансе администрации данный мост не числится. Просила учесть, что дорога, на которой расположен мост, является проездом к одному единственному жилому дому, не является дорогой общего пользования местного значения. Кроме того, к дому истца имеется другой подъезд через кооператив «Лесовод».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей Г.И.Ю.., П.В.Д.., М.П.А.., М.Т.В. Я.Д.П.., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено, что Конюхов Н.П. является собственником 1/3 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме истец зарегистрирован и постоянно проживает с 2003 года. Иного жилья, принадлежащего на праве собственности, истец не имеет. Право пользования другим жилым помещением у истца не возникло.

Из объяснений Конюхова Н.П. и его представителя следует, что добраться к жилому дому, в котором проживает истец, возможно по дороге через мост, который на протяжении нескольких лет находится в ветхом состоянии, проехать автомобильным транспортном по мосту невозможно, в связи с чем истец в осенне-зимний период вынужден выезжать из данного жилого дома и снимать жилье в г.Питкяранта, о чем в судебном заседании пояснили свидетели П.В.Д.., М.П.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Конюхов Н.П. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, нуждается в оказании медицинской помощи.

Свидетель Г.И.Ю.., работающая в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» показала, что истец является инвалидом 1 группы в связи с ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью, осенью был вызов скорой помощи истцу в <адрес>. Со слов фельдшера, оказавшего истцу медицинскую помощь, по мосту проехали с затруднениями.

В соответствии с Законом РК «О городских, сельских поселениях в Республики Карелия) от 01.11.2004г. № 813-ЗРК (ред.02.04.2013г.) в состав Питкярантского городского поселения входят город Питкяранта, деревни Ууксу, Койриноя, входящий в состав города поселок Юляристиойя.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» от 08.11.2007 N 257-ФЗ к обязанностям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности» от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в частности, дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" одним из элементов обустройства автомобильных дорог являются мосты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе для его безопасности.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дорога, на которой расположен мост, ведущий к дому истца, не является дорогой общего пользования местного значения Питкярантского городского поселения.

Свидетель Я.Д.П.., работающая в МБУ Питкярантского городского поселения «Архитектура», пояснила, что белые линии на выписке из генерального плана территорий обозначают дороги местного значения Питкярантского городского поселения.

Как усматривается из материалов дела, Конюхов Н.П. неоднократно обращался в администрацию Питкярантского городского поселения по вопросу ремонта моста.

Согласно письма от 16.11.2009г. в ноябре специалистами Питкярантского городского поселения проводился визуальный осмотр моста, для принятия окончательного решения по ремонту моста необходимо провести его обследование специалистами дорожно-мостового хозяйства в весенне-летний период.

Из письма администрации Питкярантского городского поселения от 20.03.2013г. следует, что мост в <адрес> не был передан на баланс администрации Питкярантского городского поселения, средства на его ремонт в бюджете городского поселения не предусмотрены. В летний период планируется провести комиссионное обследование моста по дальнейшей его эксплуатации. Проезд к домам <адрес> можно осуществлять через мост, ведущий к дачному кооперативу «Лесовод» и далее по дороге, ведущей через песчаный карьер.

Между тем, в судебном заседании установлено, что дорога через кооператив «Лесовод» является проездом в лесном массиве, в зимний период времени не чистится от снега, в связи с чем проезд по ней затруднен. Данное обстоятельство пояснила в судебном заседании свидетель М.Т.В.

Из письма администрации Питкярантского городского поселения от 30.10.2013г. следует, что отделом городского хозяйства и жилищной политики направлены предложения в бюджет городского поселения на 2014г. по выделению средств на ремонт моста в <адрес> (разработка проектно-сметной документации). После принятия бюджета Питкярантского городского поселения, при условии выделения средств на указанные цели, будет решаться вопрос по ремонту моста.

Согласно письма администрации Питкярантского городского поселения от 13.01.2014г. в принятом бюджете Питкярантского городского поселения на 2014г.средства на обследование и ремонт моста в <адрес> (левая сторона) учтены не были. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 18.02.2014г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога, которая является проездом к жилому дому истца, расположена в границах Питкярантского городского поселения, следовательно, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. То обстоятельство, что указанная дорога и мост через дорогу не отражены на генеральном плане территории Питкярантского городского поселения, выписка которого представлена в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Мост, расположенный в границах населенного пункта - <адрес>, не состоящий на балансе МО «Питкярантского городское поселение», является бесхозяйным имуществом.

Согласно акта обследования моста от 13.03.2014г. опорные балки частично разрушены, вследствие чего уложенные на них плиты имеют уклон в 10-15 градусов, указанный мост служит переправой к одному жилому дому, из-за большого уклона мост небезопасен для проезда.

Исходя из ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Решением суда на ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушение права, в данном случае - осуществить ремонт моста. При этом, технический способ, с использованием которого мост будет приводиться в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, может быть определен самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что мост является единственной возможностью автомобильного сообщения истца, проживающего в <адрес>, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта моста.

С учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены работы по ремонту моста - до 01 ноября 2014г. Указанный срок отвечает требования разумности, справедливости, выполнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию Питкярантского городского поселения в срок до 1 ноября 2014 года провести ремонт моста, являющегося подъездом к дому Конюхова Николая Петровича, расположенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.04.2014 года.

Судья                                                                                         И.М.Прокофьева