Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20673/2021 от 29.06.2021

судья Шкаленкова М.В. дело № 33-20673/2021

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2019-007130-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «Ревиду» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу по иску Цыгановой Ю. С. к ООО «Ревиду», ООО «Рерумс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску к ООО «Ревиду» к Цыгановой Ю. С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Истец Цыганова Ю.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Рерумс» и ООО «Ревиду» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года исковые требования Цыгановой Ю.С. к ООО «Рерумс» и ООО «Ревиду» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично : с ООО «Рерумс» и ООО «Ревиду» солидарно в пользу Цыгановой Ю.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы стяжки пола 375 152 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 076 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Ю.С. к ООО «Рерумс» и ООО «Ревиду» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года отменено в части удовлетворенного иска к ООО «Рерумс», в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыгановой Ю.С. к ООО «Рерумс» отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Цыганова Ю.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика на основании экспертного заключения в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 375 152,54 рублей, понесенные расходы на устранение недостатков работы, выполненной третьими лицами, а именно в части электрики – по договорам -22 695 руб., 29600 руб., 7755 руб., материалы – 10140 руб., 13814 руб., 395 руб., в части недостатков системы канализации, ГВС, ХВС, протекания швов на балконе - 21 470 руб. и 9301 руб.; убытки, а именно денежные средства, перечисленные Дунаевскому П.С. на карту в сумме 122 507 руб. и наличными 65000 руб.;    переплату суммы кредита в размере 76272 руб.; 15256 руб. за испорченные материалы в результате облития цементом, а также неправильно выбранные материалы; денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 157 030 рублей, (38200 руб. материалы +118830 руб. работы, произведенные своими силами); денежные средства в размере 50000 рублей за оплату экспертизы, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ООО «Ревиду» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Цыгановой Ю.С. в пользу ООО «Ревиду» задолженность по оплате выполненных работ по Договору <данные изъяты> от 02.11.2018 г. в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 27.11.2020 г. в размере 25 439,30 рублей, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Цыгановой Ю.С. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Ревиду» в пользу Цыгановой Ю.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы стяжки пола 375 152,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 200 076,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

В части, превышающей взысканные суммы, в иске Цыгановой Ю.С. к ООО «Ревиду», ООО «Рерумс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В иске ООО «Ревиду» к Цыгановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

С ООО «Ревиду» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана госпошлина в сумме 7251,53 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ревиду» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 года между ООО «Рерумс», действующим от имени и по поручению ООО «Ревиду», с одной стороны, и Цыгановой Ю.С., с другой стороны, был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Ревиду» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, а Цыганова Ю.С. приняла на себя обязательства по оплате работ.

В п. 2 договора указаны перечень работ, а также их стоимость. Итоговая стоимость выполненных работ составила 535 435 рублей. Стороны согласовали, что в ходе выполнения работ, перечень, объем и стоимость выполняемых работ может быть скоректирована по соглашению сторон.

В соответствии с 3 договора, срок выполнения работ – 120 календарных дней. Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 02.03.2019 года

В силу п. 4 договора, оплата по договору проводится частями, за фактически выполненные работы в соответствии с перечнем, объемом и стоимостью работ, после подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно п. 5 договора, материалы, необходимые для выполнения работ, по согласованию сторон предоставляет заказчик или приобретает подрядчик по поручению и за счет средств заказчика.

Собственником жилого помещения, в котором должны производиться ремонтные работы, является Чурилова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

24.11.2018 года между Цыгановой Ю.С. и ООО «Ревиду» был подписан акт <данные изъяты> приема сдачи выполненных работ, из которого следует, что стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ составила 226 717 рублей (л.д. 22-23). Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается чеками (л.д. 24-25).

23.12.2018 года между Цыгановой Ю.С. и ООО «Ревиду» был подписан акт <данные изъяты> приема сдачи выполненных работ, из которого следует, что стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ составила 217 777 рублей (л.д. 26-27). Указанная стоимость была частично истцом оплачена, что подтверждается чеком (л.д. 28).

После частичного выполнения работ истцом были выявлены недостатки в выполненных работах в части стяжки пола, в связи с чем, 15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со ссылкой на некачественность проведенных работ (л.д.29-32 т.1).

В ответе на претензию ООО «Ревиду» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.09.2019 года, составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, работы по устройству стяжки пола выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. Стоимость восстановительного устранения выявленных дефектов стяжки пола в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 375 152 рубля 54 копейки (л.д. 181-217 т. 1).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Ревиду» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего истцу был причинен ущерб, и определил ко взысканию с ООО «Ревиду» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы стяжки пола денежные средства в размере 375 152 рубля 54 коп., исходя из того, что относимых и допустимых доказательств в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы силами истца или третьими лицами, а именно: в части электрики – по договорам 22 695 руб., 29600 руб., 7755 руб., на материалы – 10140 руб., 13814 руб., 395 руб., в части устранения недостатков системы канализации, ГВС, ХВС, протекания швов на балконе - 21 470 руб. и 9301 руб.; 15256 руб. за испорченные материалы в результате облития цементом, а также неправильно выбранные материалы; 157030 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков своими силами (38200 руб. материалы +118830 руб. работы), суд руководствовался заключением дополнительно проведенной по делу по ходатайству ответчика ООО «Ревиду» судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26.01.2021 г., по результатам проведенного исследования установлено, что натурными методами исследования определить качество выполненных работ не представляется возможным, так как работы, выполненные подрядчиком ООО «Ревиду» по договору на проведение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> от 02.11.2018 г. являются скрытыми. Также, ввиду отсутствия в материалах дела акта разграничения эксплуатационной ответственности, достоверно определить произведены ли фактически работы по смете, представленной истцом, договорам с ООО «Энергосервисная компания» от 20.03.2019 г., 09.04.2019 г., 24.04.2019 г., акту выполненных работ ИП Морозов С.В. не представляется возможным.

Дав оценку заключению эксперта <данные изъяты> от 26.01.2021 г., суд пришел к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия недостатков, проведения в указанной квартире работ по их устранению, а также объем данных работ, истцом суду не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований первоначального иска в вышеуказанной части.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, которые, как указано истцом, были перечислены Дунаевскому П.С. на карту в сумме 122 507 руб. и наличными 65000 руб., так как ответчики ООО «Рерумс» и ООО «Ревиду» вышеуказанных денежных средств в сумме 122 507 руб. и 65000 руб., не получали и, согласно пояснениям третьего лица Дунаевского П.С., он, получая от истца денежные средства, действовал, как физическое лицо, оказывая истцу содействие в приобретении стройматериалов.

Поскольку каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца на сумму 76 272 руб. (переплата процентов), судом установлено не было, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Рерумс», суд руководствовался положениями ст. 993 ГК РФ и обоснованно исходил того, что, являясь агентом,    ООО «Рерумс» не может отвечать за ненадлежащее исполнение договора подряда ООО «Ревиду».

Разрешая требования встречного иска ООО «Ревиду», суд учел то обстоятельство, что согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № <данные изъяты> от 20.09.2019 г., во всех помещениях квартиры были выявлены недостатки работ, произведенных ответчиком, которые являются значительными и устранимыми. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что выявленные дефекты в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта.

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 723 ГК РФ и исходил из того, что доводы Цыгановой Ю.С. относительно некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Ревиду» по договору на проведение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> от 02.11.2018 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных подрядчиком ООО «Ревиду», установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть, по вине подрядчика, при этом подрядчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков, в связи с чем, обоснованно посчитал, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Цыгановой Ю.С. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Также, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Ревиду» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО «Ревиду» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200 076 рубля 27 копеек, из расчета: 375152 рублей (возмещение расходов на устранение недостатков работы - стяжки пола) + 25 000 рублей (моральный вред) : 2= 200 076 рубль 27 копеек.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № <данные изъяты> от 20.09.2019 г. подписано Филипасом А.П. (т. 1 л.д. 184), подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подписана Д.Г. Ярлыченковой и А.П. Филипасом.

Тот факт, что эксперт А.П. Филипас является также генеральным директором АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», на обоснованность представленного экспертного заключения не влияет.

Иные доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 февраля 2021    г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ревиду» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: