Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1150/2016;) ~ М-1228/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-28/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

09 марта 2017 г г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истцаВ.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В.Т.И. к Администрации города Райчихинска Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.И. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Ей принадлежит квартира <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, когда было предусмотрено печное отопление, используемое жильцами. Она кирпичную печь не использовала, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ решила заменить ее, находившуюся в кухне и на ее место установить электрическую, а также убрать титан, который находился в ванной комнате, так как не был исправен. Разрешение на перепланировку и переоборудование квартиры в Администрации г. Райчихинска Амурской области она не брала, так как посчитала, что никакого урона помещению не наносит. <данные изъяты>, она задумалась о том, что должна надлежащим образом оформить документы на принадлежащую ей квартиру <адрес>. Технический паспорт устарел, был оформлен на ее супруга В.В.В. Она не смогла оформить новый технический паспорт, так как в квартире изменилась перепланировка, а именно, демонтирована кирпичная печь, титан, указанные в техническом паспорте, оформленном на ее супруга.

Ею был заказан проект по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличилась общая площадь в результате демонтажа кирпичной печи и уточнении размеров помещения. Кухня увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., ванная комната за счет ликвидации титана не увеличилась, а лишь изменилось месторасположение ванной. Также были произведены точные замеры ее квартиры, точными измерительными приборами и площадь в связи с этим незначительно отличилась. Главный инженер проекта указал, что технические решения соответствуют требованиям экологических и противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Она обратилась с заявлением в Администрацию г. Райчихинска Амурской области за разрешением произвести переустройство и перепланировку в ее квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области ей было отказано в переустройстве и перепланировке по адресу: <адрес>, как переустройство и перепланировка в жилом помещении (квартире) была ранее произведена в нарушение действующего законодательства самовольно, без разрешительных документов, с указанием о том, что ей необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние.

В жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 29) предусмотрена возможность по сохранению жилого помещения в том состоянии, в котором оно оказалось в результате самовольного переустройства или перепланировки. Так, по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, Такое решение судом принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку. Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Если суд примет решение о сохранении последствий самовольной перепланировки и переустройстве квартиры по адресу: <адрес>, она в дальнейшем без проблем сможет распоряжаться собственностью.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец В.Т.И. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77), в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 считается, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение действующего законодательства, то есть самовольно, без разрешительных документов. Ссылаясь на ч. 3 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал о том, что, в случае предоставления в суд документов, подтверждающих, что самовольно перепланированное помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, таких как: техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, заключение о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и правилам пожарной безопасности, Учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 31-32).

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинскогомежмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные В.Т.И. исковые требования не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящем судебном заседании из технического паспорта на жилое помещение (л.д. 10-14), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-71), свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области № (л.д. 9) было установлено, что <адрес>, состоящая из <...> комнат, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., кадастровый №, с центральной канализацией, водопроводом, электроосвещением, телевидением, радио, печным отоплением, принадлежит истцу В.Т.И. на праве собственности.

Многоквартирный жилой <адрес>, в котором находится квартира истца, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в нем предусматривалось печное отопление, которым В.Т.И. не пользовалась, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ решила демонтировать кирпичную печь в кухне, установив на ее месте электропечь, а также демонтировать титан в ванной комнате, в связи с его неисправностью. Разрешение на перепланировку и переоборудование принадлежащей ей квартиры в Администрации г. Райчихинска Амурской области не получала, считая, что своими действиями никакого ущерба жилому помещению не нанесет.

Проектная документация, подготовленная ООО «Проект-Плюс» при обращении В.Т.И., предусматривала перечень необходимых работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно, демонтаж кирпичной печи, отделку помещений современными материалами. В данной проектной документации указывалось о соответствии технических решений требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 8-18).

В связи с необходимостью узаконить произведенные в соответствии с техническими решениями изменения в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, истец В.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г. Райчихинска Амурской области с заявлением о разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что подтверждается вышеуказанным заявлением (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области истцу было сообщено об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку квартиры <адрес>, в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения в нарушение действующего законодательства самовольно без разрешительных документов, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

В связи с возникшими обстоятельствами, не имея возможности в полной мере осуществлять правомочия собственникажилого помещения, оформить надлежащую техническую документацию на объект недвижимого имущества по причине возникших изменений технических характеристик жилого помещения, истец обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим иском.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия технических решений требованиям закона.

Из заключения эксперта ООО АО Союзэксперт№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно материалам гражданского дела, в выдаче требуемого решения о согласовании перепланировки Администрацией г. Райчихинска Амурской области было отказано. Таким образом, работы по демонтажу кирпичной печи и увеличению площади квартиры <адрес> выполнены без требующегося законодательством согласования с органом местного самоуправления, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 26 ЖК РФ. Работы, произведенные истцом, соответствуют требованиям проекта, разработанного ООО <данные изъяты> с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Проведенные перепланировка и переустройство в квартире <адрес> не влияют на санитарно-бытовые условия дома <адрес>. Проведенные перепланировка и переустройство в <адрес> не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 58-65).

Таким образом, при проведении работ по демонтажу кирпичной печи и увеличению площади квартиры <адрес> истцом В.Т.И. порядок проведения перепланировки и переустройства, установленный ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушен. Работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены истцом без требующегося законодательством согласования с органом местного самоуправления, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведенные перепланировка и переустройство в жилом помещении не влияют на санитарно-бытовые условия дома по адресу: <адрес>. Проведенные перепланировка и переустройство в квартире <адрес> не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Произведенная истцом В.Т.И. перепланировка (переустройство)принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт, является в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольной, но вместе с тем не несущей угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

При разрешении данного спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, согласно которым ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующиморганом,осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Доводы истца В.Т.И. о неправомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области решения №об отказе в разрешении на переустройство и перепланировку квартиры после его выполнения суд считает обоснованными, так как в силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Указанный выше предусмотренный законом перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Помимо прочего, по смыслу ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает собственнику жилого помещения в согласовании переустройства и перепланировки в случае представления документов в ненадлежащий орган. В то же время в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан только один орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, каким является орган местного самоуправления. В другой орган представить заявление о согласовании перепланировки невозможно и, даже если собственник представил документы в иную организацию, то последний не может отказать в таком согласовании, поскольку у него не возникает обязанность согласовывать переустройство и перепланировку этого жилого помещения.

В данном случае истец В.Т.И.обращалась в Администрацию г. Райчихинска Амурской области, надлежащий орган (орган местного самоуправления) по вопросу, находящемуся в его компетенции, а именно, за согласованием переустройства (перепланировки) жилого помещения, согласно имеющейся проектной документации, приемки его после произведенной перепланировки (переустройства), при этом в заявлении В.Т.И. не был поставлен вопрос сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, рассмотрение и разрешение которого, согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение истцомВ.Т.И. необходимых документов и согласований для переустройства (перепланировки) принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, имело место, произведенное переустройство квартиры <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в вышеуказанном доме, не повлекло угрозы их жизни или здоровью, не привело к разрушению общедомового имущества.

Доказательств несоответствия проектной документации выполненной истцом перепланировки (переустройства) жилого помещения в материалах дела не имеется, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах препятствий к сохранению в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения - <адрес>, суд не усматривает.

Поскольку, как указано выше, действующее Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку, то суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела считает, что отказ Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании произведенного истцом и приемке после перепланировки (переустройства) принадлежащего на праве собственности жилого помещения – <адрес>, является незаконным и необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленные В.Т.И. исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные В.Т.И. к Администрации города Райчихинска Амурской областиисковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии полностью.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова