Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 (2-12164/2016;) от 07.12.2016

дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Цугленок В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Труфановой КС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Труфановой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора УХ от 08.05.2013 года Труфановой К.С. был предоставлен кредит в сумме 575 247 рублей 72 копейки под 17.5% годовых, сроком по 08.05.2018 года с целью приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик нарушала свои обязанности по погашению задолженности. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 00.00.0000 года в размере 360 790.60 рублей, из которой: 263 483.37 рубля - задолженность по кредиту, 97 307.23 рублей - начисленные проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК - Микрюкова А.Н. не явилась, была извещена судом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Ответчик Труфанова К.С. в судебном заседании не оспаривала факт возникшей задолженности с учетом уточнений представленных стороной истца, против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений не возражала, однако, указала, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности должным образом исполнять кредитные обязательства. Просила учесть, что 00.00.0000 года в счет погашения задолженности по кредитному договору (по основному долгу) ею была внесена сумма в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дел, приходит к выводу, что исковые требования стороны истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с условиями которого, Труфановой К.С. был выдан кредит на покупку автомобиля в размере 575 247.72 рублей на срок до 08.05.2018 года под 17.5 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 14 518.68 рублей.

Из представленного Банком расчета видно, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла должным образом, в результате чего общий размер задолженности по состоянию на 10.05.2017 года составляет 360 790.60 рублей, из которой: 263 483.37 рубля - задолженность по кредиту, 97 307.23 рублей - начисленные проценты.

00.00.0000 года в счет уплаты суммы основного долга по кредиту, Труфановой К.С. была внесена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года. Указанная сумма стороной истца при расчете не учтена, т.к. представленный расчет произведен на 00.00.0000 года, в этот же день стороной ответчика в счет оплаты основного долга по кредиту внесено 5000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, и процентов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга. Вместе с тем, с учетом произведенного 10.05.2017 года стороной ответчика платежа, с Труфановой К.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 258 483.37 рубля (263483,37 – 5000), проценты по кредиту в размере 97307.23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 807.91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой КС в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 355 790.60 рублей, из которой: просроченный основной долг – 258 483.37 рубля, проценты – 97 307.23 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807.91 рублей, а всего 362 598 рублей 51 копейки.

Возвратить ПАО Росбанк уплаченную государственную пошлину в размере 2 418 рублей (платежное поручение У от 00.00.0000 года).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов