Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1437/2013 от 25.06.2013

Дело № 33-1437

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Рогожин Н.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об оспаривании решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Тарасова Н.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасова Н.В. о признании незаконным отказа администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в изменении вида разрешенного использования принадлежащего Тарасову Н.В. земельного участка, общей площадью <...>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с <...> на новый вид разрешенного использования <...>, выраженный в письме от <дата> №, - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Тарасова Н.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области – Ишкова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Тарасов Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

В обоснование иска указал, что ему на основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <...> с обособленным водным объектом – старица <адрес>, расположенный по <адрес>. Он планирует изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка и оборудовать на нем водный объект для своих нужд, без установления связи с рекой и подземными водами. При этом полагал, что ему не требуются заключения соответствующих государственных органов, касающиеся изменения вида разрешенного использования, поскольку указанным решением суда уже установлено, что на принадлежащем ему земельном участке имеется обособленный водный объект – старица <адрес>, соответственно водный объект уже предоставлен ему в собственность. Вместе с тем администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в изменении вида разрешенного использования было отказано.

Считая указанный отказ незаконным, Тарасов Н.В. с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить решение администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка Тарасова Н.В., выраженное в письме от <дата> №, и обязать ответчика изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, общей площадью <...>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с <...> на новый вид разрешенного использования <...>

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области не исполнено, а судом не принято во внимание решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, установившее, что на земельном участке истца имеется водный объект.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд вызвал в судебное заседание специалистов, однако в судебном заседании пояснил, что надобности в участии специалистов не имеется, поскольку председательствующим лично проведены консультации со специалистами.

Оспаривает вывод суда о том, что он собирается образовать новый водный объект - пруд.

Отмечает, что все технические характеристики указаны в заключении гидрологической экспертизы проведенной при рассмотрении дела в <дата>, в связи с чем ему не требуется вновь получать заключения и разрешения соответствующих государственных органов, касающиеся изменения вида разрешенного использования,

Считает несостоятельными выводы суда, что отсутствуют границы земельного участка, полагая, что указанные границы установлены гидрологической картой, и его земельный участок по заявлению ответчика уже поставлен на кадастровый учет.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> на Знаменскую поселковую администрацию Орловского района возложена обязанность предоставить Тарасову Н.В. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> с обособленным водным объектом – старицей <адрес> (л.д. 29-32).

Из постановления главы Знаменской поселковой администрации от <дата> №, свидетельства на право собственности на землю № от <дата> следует, что Тарасов Н.В. приобретает право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем обособленным водным объектом старицей <адрес> для ведения подсобного хозяйства (л.д. 8-9, 114).

Из заключения гидрологической экспертизы № от <дата> (л.д. 74-75), а также из решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, в основу которого положено указанное заключение, следует, что старица <адрес> является небольшим поверхностным водоемом, площадью около <...>, с отсутствием гидравлической связи с поверхностным водотоком (<адрес>) и подземным водоносным слоем, подпитывается атмосферными осадками. В связи с высыханием в теплое время года, образующееся на участке Тарасова Н.В. болото, не может быть отнесено к водоему. Вместе с тем, предоставление земельного участка в ведение хозяйствующих лиц на выделяемом земельном участке поймы с учетом расчистки береговых откосов от мусора и заболачивания улучшит экологическую обстановку.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Тарасова Н.В. от <дата> Тарасову Н.В. принадлежит земельный участок площадью <...>, <...>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Судом установлено, что при выделении Тарасову Н.В. указанного земельного участка, им не оспаривался вид разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства», какого-либо строительства, либо хозяйственной деятельности на земельном участке Тарасовым Н.В. осуществлять не планировалось.

В последующем Тарасов Н.В. выразил намерение разместить на данном земельном участке вместо старицы иной водный объект – пруд и жилой дом, в связи с чем, обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается протоколом публичных слушаний, а также пояснениями самого Тарасова Н.В. (л.д. 101-105, 127-129).

По результатам публичных слушаний Тарасову Н.В. в изменении разрешенного использования земельного участка было отказано (л.д. 98).

Разрешая по существу исковые требования, суд правильно исходил из того, что возведение пруда должно производиться в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, удовлетворять требованиям экологического законодательства, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным нормативам с соблюдением ограничений, установленных законом.

Однако, как верно установлено судом, истцом такого проекта ни при проведении публичных слушаний, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем отсутствует объективная возможность оценить возможные последствия размещения Тарасовым Н.В. водоема.

Кроме того, суд правильно указал, что размещение водоема на индивидуальном участке повлечет изменения в проект планировки и застройки территории пгт. Знаменка с соблюдением установленного градостроительного порядка. Между тем, согласно генеральному плану застройки пгт. Знаменка и выписке из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Знаменского поселкового Совета народных депутатов от 24.12.2012 года № 19/110-РС, на территории пгт. Знаменка не предусмотрено вида разрешенного использования – «для размещения водного объекта» ( п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»)

При указанных условиях администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области в изменении разрешенного использования земельного участка Тарасову Н.В. отказано правомерно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие на участке истца обособленного водного объекта – старицы <адрес> само по себе не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку земельный участок предоставлен истцу для ведения личного хозяйства и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 42 ЗК РФ, последний должен соблюдать разрешенный ему способ использования. Изменение же вида разрешенного использования, в том числе « для размещение водного объекта» должно происходить в соответствии с р согласованной проектной документацией и удовлетворять требованиям экологического законодательства, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным нормативам ( подп. 3 п.1 ст. 40 ЗК РФ ).

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия считает голословным, поскольку из материалов дела указанного нарушения не усматривается, а истцом доказательств в подтверждение данного довода не приведено.

Довод о том, что все технические характеристики указаны в заключении гидрологической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в 1999 году, является несостоятельным, поскольку указанное заключение эксперта составлено за 14 лет до рассмотрения настоящего спора, и проводилась с целью установления возможности предоставления Тарасову Н.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Мнение апеллянта о том, что границы его земельного участка установлены гидрологической картой, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ документом, содержащим сведения о границах земельного участка, является межевой план.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих в данном случае правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Орловского районного суда Орловского района Орловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи