Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2339/2017 [44Г-111/2017] от 30.03.2017

Судья Дворников В.Н. Дело № 4г-2339, 44г-111

ГСК Попова Е.И. -докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации МО г. Краснодар к Чубенко Е.Л. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Чубенко Е.Л. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, третьи лица - Гриднева Е.Н., Гора В.В., направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2017 года, по кассационной жалобе Чубенко Е.Л., поступившей в краевой суд 30 марта 2017 года, и по кассационной жалобе Чубенко А.В., поступившей в краевой суд 09 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чубенко Е.Л. о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Чубенко Е.Л. в нарушение требований градостроительного законодательства осуществила самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации жилого дома) по <...>

Чубенко Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении объекта капитального строительства — жилого дома лит. «<...> расположенных по <...>, в реконструированном состоянии; признании на них права собственности.

В обоснование указанных требований ответчиком по первоначальному иску указано, что реконструкция принадлежащего ей жилого дома производилась в целях улучшения жилищных условий, при возведении построек существенных нарушений градостроительных норм и правил, нарушений права смежных землепользователей не допущено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано. Встречный иск Чубенко Е.Л. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

Возложена на Чубенко Е.Л. обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос пристроек к жилому дому лит. «под/А, А», расположенному на земельном участке площадью <...>. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома) по <...>: над террасой лит<...> на втором этаже (помещение <...> площадью <...> помещение <...> площадью <...> помещение <...> площадью <...> помещение <...> площадью <...>. на поэтажном плане); над террасой лит. «<...> на втором этаже (помещение <...> площадью <...>. на поэтажном плане); над помещением <...> первого этажа (помещение <...> площадью <...> помещение <...> площадью <...>. на поэтажном плане).

Возложена на Чубенко Е.Л. обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос трех навесов общей ориентировочной площадью 115 кв.м, расположенных на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации жилого дома) по <...>

Судебная коллегия установила, что в случае невыполнения Чубенко Е.Л. этих обязанностей администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с Чубенко Е.Л.

В удовлетворении встречного иска Чубенко Е.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно реконструированный объекта капитального строительства отказано.

В кассационных жалобах Чубенко Е.Л. и Чубенко А.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

12 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> Чубенко Е.Л. является собственником земельного участка (площадью <...>) с кадастровым номером <...> по <...>.

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> от <...> <...> <...> а также распоряжение администрации Прикубанского административного округа от <...> об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома, площадью <...>, общей площадью <...>

Чубенко Е.Л. на земельном участке осуществила реконструкцию капитального объекта, а именно надстроила второй этаж над крыльцом, над лит. <...> и осуществила пристройку к лит.<...>

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...> реконструкция исследуемого объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, (в том числе кровля) соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Выполненная реконструкция в жилом доме не создает угрозу жизни, здоровью граждан, проживающих в нем, а также третьим лицам (в том смежным землепользователям).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации МО <...>, и, удовлетворяя иск Чубенко Е.Л. указал, что сохранение возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, из письма от <...>. <...> администрации Прикубанского округа г. Краснодара видно, что Чубенко Е.Л. предпринимала меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращалась в администрацию Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением по вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <...>

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что Чубенко Е.Л. нарушены требования градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны, в части предельных параметров разрешенного строительства — превышен предусмотренный п.п. 5 п. 1.1.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) максимальный процент застройки участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1) величиной 50 % на 44 %; площадь застройки участка составила 94 %.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В кассационной жалобе Чубенко А.В. указывает, что он является супругом Чубенко Е.Л. Спорное строение реконструировано за счет денежных средств супругов, которые являются совместной собственностью. Заявитель считает, что обжалуемым апелляционным определением нарушены его права, поскольку к участию в деле он привлечен не был.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются. Таким образом, следует признать, что при разрешении спора судом не были установлены все собственники спорного строения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, следует признать, что не привлечение Чубенко А.В. к участию в деле нарушает его право на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В кассационной жалобе Чубенко Е.Л. указала, что строительство жилого дома литер «<...> проектировалось на расстоянии 1,2 - 2-х метров от границ смежных земельных участков, соседи никаких претензий не предъявляли. Законченный строительством жилой дом и хозяйственные постройки были приняты в эксплуатацию комиссией 16 февраля 2001 г. Согласно приемочным документам на земельном участке мерою <...> уже по состоянию на 2001 г. находился жилой дом с хозяйственными постройками с общей площадью застройки <...>. Однако, со стороны приемной комиссии никаких претензий к собственнику не было.

На сегодняшний день площадь застройки земельного участка не изменилась, поскольку объект площадь объекта капитального строительства увеличилась за счет надстройки, сама же площадь занятия земельного участка осталась прежней. Навесы, возведенные собственником, не могут быть учтены в площадь застройки, поскольку данные конструкции не являются капитальными

В п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении п.п. 5 п. 1.1.4 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6.) не обоснован, поскольку, максимально установленная площадь 50% застройки земельного участка была превышена до принятия данного правового акта, следовательно, данный правовой акт не может быть применен. Суд апелляционной инстанции не учел, что к моменту принятия данного правового акта земельный участок уже был застроен на 80% и принадлежал на праве собственности иному лицу, которым в установленном порядке было получено соответствующее разрешение на строительство и строение введено в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия не дала оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...> реконструкция исследуемого объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>, (в том числе кровля) соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия не опровергла выводы судебной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.