Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 17.07.2020

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца (заявителя жалобы) Агапова А.М.,

ответчика Кузнецова В.Г., его представителя – Гасымова Р.Г.о., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску Агапова А. М. к Кузнецову В. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования Агапова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В. Г. в пользу Агапова А. М. стоимость затрат на восстановительный ремонт забора, разделяющего дачные участки истца и ответчика, в размере 5 681 рубль, в возмещение расходов на оплату госпошлины 400 рублей, а всего 6 081 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агапова А. М., предъявленных к Кузнецову В. Г., отказать.»

Истец Агапов А.М., обжалуя указанное решение, считал заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное мировым судьей в основу решения, в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, недостоверным, полученным с нарушением закона, поскольку в ходе проведения исследования эксперт на осмотр объекта не выезжал, замеры на месте не выполнял, при проведении экспертизы стороны не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения. Таким образом, полагал, что размер ущерба в судебном заседании достоверно определен не был, решение мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, а решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подп. 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, причинение вреда другому лицу является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что летом 2019 года истец Агапов A.M. возвел новый металлический забор взамен старого между своим участком (по адресу: <адрес> <адрес> №) и участком ответчика Кузнецова В.Г. (участок №). Забор согласно пояснениям истца был установлен его собственными силами и за его денежные средства, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных чеков и накладных.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства возникшего конфликта, в результате которого ответчик Кузнецов В.Г. повредил забор между дачными участками: спилил болгаркой 3 опоры - металлических швеллера, в результате чего забор упал на участок истца.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца обоснованно подтверждены представленной суду первой инстанции постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецов В. Г., находясь на территории СНТ «Строитель» дачный участок № на территории Сызранского р-на, умышлено повредил чужое имущество - забор, разделяющий дачные участки № и №, принадлежащий Агапову А.М, тем самым, причинив ущерба на сумму 3830,85 рублей. За совершение данного правонарушения Кузнецов В.Г. был признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам причинения Кузнецовым В.Г. имущественного вреда Агапову A.M. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Кузнецова В.Г. состава преступления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий ответчика, связанных с повреждением им забора: спилом металлических опор (швеллера). Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями - повреждениями забора.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, то есть взыскания с последнего стоимости восстановительного ремонта забора.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта забора, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр оценки и экспертизы». По результатам проведенного экспертного исследования, суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора между садовыми участками Агапова A.M. и Кузнецова В.Г. составляет 5 681 рубль.

Доводы жалобы о недопустимости принятия мировым судьей в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства дела и обосновано положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сделано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией в области проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы даны конкретные ответы, основанные на результатах исследования представленных эксперту документов по объекту экспертизы, выводы оргументированы и не противоречат письменным материалам. Данное экспертное заключение оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, выводы эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из содержания абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, при несогласии с заключением эксперта имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не выезжал на место для осмотра объекта, истец не вызывался для проведения экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы эксперта.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 17 345.66 рублей подлежат частичному удовлетворению в части суммы, подтвержденной заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №, то есть в сумме 5681 рубль.

Оснований для удовлетворения иных сумм и требований истца мировой судья не усмотрел обоснованно, поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены, как направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску Агапова А. М. к Кузнецову В. Г. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова А. М. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда                Н.А.Сафонова