Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 (2-7389/2015;) ~ М-5461/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова А9 к Чаринцеву А10 о возложении обязанности и взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников Ю.А. обратился в суд с иском к Чаринцеву К.Н. о возложении обязанности и взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому он обязался передать Чпаринцеву К.Н. 1/4 доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по Х58 Х, а Чаринцев К.Н., в свою очередь, передать ему однокомнатную квартиру по Х. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению документов на государственную регистрацию. Срок действия договора определен до момента окончания исполнения обязательств по нему. В целях исполнения условий договора, ответчик зарегистрировал его по Х, где он проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, а так же услуги по содержанию и ремонту помещения, заключает договоры на услуги электросвязи, обслуживание и ремонт замочно-переговорной системы «Домофон», всего им понесено расходов на сумму 1008843, 73 рубля. Однако, ответчик, принятые на себя договором, обязанности не исполняет и документы на государственную регистрацию данного договора не предоставляет. Поскольку срок предоставления документов на регистрацию не предусмотрен, считает, что обязательства ответчика не прекращены и просит возложить обязанность на Чаринцева К.Н. исполнить обязательства по передаче ему квартиры Х по договору мены от 12 апреля 2010 года и взыскать с Чаринцева К.Н. убытки в размере 1088843, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черкасова С.Ф., действующая на основании доверенности от 27 октября 2015 года, на иске в части возложения обязанности на Чаринцева К.Н. исполнить обязательства по передаче квартиры и взыскании компенсации морального вреда настаивала, требования в части взыскания убытков не поддержала.

Представитель ответчика Желнаковский И.С., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2015 года, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иск полагали необоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ч.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Положениями ч.1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор мены квартир в многоквартирных домах собственниками (далее «Договор мены»), в соответствии с которым Чаринцев К.Н. и Баранников Ю.А. произвели мену квартиры общей площадью 23, 5 м?, стоимостью 1050000 рубля, по адресу: Х, на принадлежащую ответчику на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадь которой составляет 78, 5 м?, стоимость- 2873376 рублей, по адресу: Х58 Х.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положениями п. 1.7 и п. 1.8 договора мены предусмотрено, что право собственности на объекты мены переходят с момента государственной регистрации; документы на государственную регистрацию данного договора предоставляет ответчик.

Как следует из условий договора мены, договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Вместе с тем, срок передачи сторонами недвижимого имущества и подачи документов на государственную регистрацию сторонами не установлен, при этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2006 года, обязательства по договору, в том числе передача объектов недвижимости и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, сторонами исполнены не были и ни одна сторона не обращалась к другой с требованием об исполнении обязанностей; истец впервые обратился с требованием об исполнении условий договора 11 ноября 2015 года, после обращения Чаринцева К.Н. к нему с иском о выселении из спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором мены, по передаче квартиры по Х и государственной регистрации перехода права собственности на нее, не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что государственная регистрация перехода права собственности осуществляется уполномоченным государственным органом и не может быть произведена ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что истец уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору мены, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает обоюдное неисполнение сторонами своих обязательств по договору, а так же факт того, что согласно кредитному договору № 225148 от 15 марта 2010 года, Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 марта 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2010 года, квартира по Х была приобретена на кредитные средства с залогом приобретаемого объекта недвижимости, соответственно, в силу положений о залоге главы 23 ГК РФ, договор мены без согласия кредитора - ОАО «СБ РФ» не мог быть заключен и исполнен.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком, в целях исполнения условий договора мены, было дано согласие на регистрацию и проживание истца в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям сторон в судебном заседании и выписки из домовой книги на спорную квартиру от 21 октября 2015 года, Баранников Ю.А. был вселен и зарегистрирован в спорной 31 марта 2010 года, т.е. до заключения договора мены.

Доводы истца о том, что им были заключены от своего имени договоры на оказание услуг электросвязи, на производство ремонта спорной квартиры, а так же о том, что им понесены расходы по оплате ЖКУ не могут служить безусловным основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору мены. При этом суд учитывает право истца на обращение с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору мены не исполнялись на протяжении пяти лет, в результате чего ему причинены моральные и физические страдания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате бездействия ответчика он перенес какие-либо физические или нравственные страдания, а так же учитывая, что в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению договора мены отказано, суд не находит законных оснований для взыскания с Чаринцева К.Н. компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях о взыскании убытков, понесенных Баранниковым Ю.А. на ЖКУ, электросвязь, ремонт квартиры не настаивала.

В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в исковых требованиях отказано в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Баранникова А11 к Чаринцеву А12 о возложении обязанности и взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья