Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 ~ М-46/2016 от 25.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «ФИО8» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ФИО9» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами),об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иск обоснован тем, что между КПК «ФИО11» и пайщиком ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по займу составляет 34 % годовых. Целевое назначение займа –ремонт квартиры. Также заключены договоры поручительства по данному договору займа со ФИО3 и ФИО4 Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно на остаток задолженности по самой сумме займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки и расходов по <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> и взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца КПК «ФИО12» ФИО7 исковые требования поддержала, изложив доводы указанные выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просит снизить процент неустойки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, просят снизить процент неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО13» и пайщиком ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств № на сумму ФИО14 рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по займу - 34 % годовых. Целевое назначение займа –ремонт квартиры. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключенными со ФИО3 и ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу КПК «ФИО15» была взыскана солидарно задолженность по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка. С ответчиков была также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

КПК «ФИО16» ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 были направлены требования о необходимости погашения задолженности за период исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, не погашена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на остаток задолженности по основной сумме займа, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов, размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рубля. Проверив, представленные расчеты, сопоставив их с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит их верными. КПК «ФИО17», посчитав, что сумма неустойки несоразмерна сумме задолженности, в добровольном порядке снизил сумму неустойки до ФИО18 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства, а также периода просрочки, которая образовалась, вопреки принципу добросовестности, ввиду не обращения истца длительное время в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что требования КПК «ФИО19» о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и обусловлены условиями договора займа, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных КПК «ФИО20 по настоящему делу требований о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов, неустойки и государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, подлежащую ко взысканию по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив, представленный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суд находит его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии действующими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, как считает суд, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует взыскать солидарно в пользу КПК «ФИО21» проценты – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Однако судом установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КПК «ФИО22 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом «ФИО23» о признании имущества выморочным и об обращении взыскания на <данные изъяты> обращено взыскание путем реализации имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 по делу №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98 ГПК РФ, учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в пользу истца КПК «ФИО24» с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 должна быть взыскана солидарно госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «ФИО25» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) средствами),об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО26» проценты – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> рубля.

В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, кредитному потребительскому кооперативу «ФИО27» отказать.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО28» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                Н.Н. Павловская