Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2020 от 31.07.2020

Дело №1-169/2020

                        Приговор

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 года                поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого Григорьева А.Н.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Григорьева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Селигер Боттлинг Компани», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Вину Григорьева А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Григорьевым А.Н. при следующих обстоятельствах.

Григорьев А.Н. с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 24 мая 2020 года, действуя из корыстных побуждений, через проём в стене в пристройке к дому <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Polar», модель «59LTV7003», стоимостью 4500 рублей, цифровой телевизионный приемник «DC911HD» в комплекте с проводами стоимостью 445 рублей, бензопилу марки «Partner 360», стоимостью 3720 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи от шуруповерта марки «Hammer», стоимостью 1020 рублей, аккумуляторную батарею «ВИХРЬ» для шуруповерта, стоимостью 484 рубля, а всего совершил хищение имущества на общую сумму 10169 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10169 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.Н. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 24 мая 2020 около 11 часов 00 минут вместе со ФИО5 поехали на его автомашине в д. Старый Брод Демянского района Новгородской области, с целью накопать черного металла. Приехав в деревню, он увидел дом, а подойдя к нему, увидел, что в пристройке выломаны доски и имеется проем. Зайдя внутрь, увидел бензопилу марки «Партнер», которую забрал, а дальше в комнате увидел плазменный телевизор, цифровой телевизионный приемник, зарядное устройство и батарею для шуруповерта, которые также забрал. Когда грузил в машину похищенное, то увидел, что отсутствует цифровой телевизионный приемник, и, решив, что потерял его по дороге, возвращаться не стал. ФИО5 о хищении имущества он ничего не сказал. Сдав металл, купили спиртное и распивали на реке Пола. Переночевав в машине, на следующий день предложил ФИО5 продать похищенный телевизор. Предлагал купить похищенный телевизор ФИО6, но он отказался и оставил телевизор у себя на хранение. Перед тем как приехать домой, оставшееся похищенное имущество он спрятал в лесу, а затем похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции.

Подсудимый Григорьев А.Н. полностью подтвердил оглашенные показания.

При этом, виновность Григорьева А.Н. подтверждается протоколом его явки с повинной (л.д. 56), а также протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76- 84).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него имеется дом в дер. Старый Брод. Дом принадлежит ему на праве собственности, доступа в дом никто не имеет, ключи хранятся только у него. Последний раз был в доме 29 апреля 2020 года. 29 мая 2020 года приехав в дом, обнаружил пропажу телевизора, который приобретал за 9150 рублей. Также пропал цифровой телевизионный приемник, который им приобретался за 1350 рублей. Также с веранды дома пропала пила «Партнер 360», приобретенная им в 2015 году за 14 000 рублей. Кроме того, с дома было похищено также зарядное устройство для аккумуляторной батареи и аккумуляторная батарея. Ему были предъявлены похищенные предметы, в которых он опознал похищенное свое имущество (л.д. 19-21, 149-152).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия его устного заявления о преступлении от 29 мая 2020 года (л.д.4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 26 мая 2020 года к нему приехал Григорьев А.Н., который предлагал купить у него плазменный телевизор. Он отказался, и Григорьев А.Н. попросил оставить телевизор пока у него, на что он согласился. 30 мая 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что телевизор был украден (л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 мая 2020 года он вместе с Григорьевым А.Н. копали металл в дер. Старй Брод. Григорьев А.Н. копал металл ближе к деревне, и когда он вернулся, они поехали сдавать металл в пос. Демянск. На вырученные деньги купили спиртное, а на следующий день Григорьев А.Н. сказал, что у него есть телевизор и его можно продать. Телевизор предложил Григорьев А.Н. купить ФИО7, но последний отказался, тогда Григорьев А.Н. оставил телевизор у ФИО6 на хранение. То, что телевизор похищен, ему было неизвестно (л.д. 53-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года следует, что осуществлен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты предметы (л.д. 6-17), которые протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года осмотрены (л.д. 131-142) и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д. 143).

Как следует из протоколов выемки от 30 мая 2020 года у ФИО6 возле дома <адрес> осуществлена выемка телевизора марки «POLAR» (л.д. 46-51), а у Григорьева А.Н. в лесном массиве в окрестностях д. Великий Заход +900 метров от знака с наименованием деревни в сторону д. Висючий Бор, Демянского района, Новгородской области изъята бензопила марки «Партнер», зарядное устройство, аккумуляторная батарея, провода для подключения приставки к телевизору (л.д. 59-66), которые протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года осмотрены (л.д. 117-126) и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д. 127).

Из заключения эксперта № 7045 от 13 июля 2020 года следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Polar» составляет 4 500 рублей; стоимость цифрового телевизионного приёмника «DC911HD» в корпусе черного цвета в комплекте с проводами составляет 445 рублей; стоимость бензопилы марки составляет 3 720 рублей; стоимость зарядного устройства для аккумуляторной батареи от шуруповерта составляет 1 020 рублей; стоимость аккумуляторной батареи составляет 484 рубля (л.д. 111-114).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Григорьева А.Н. в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Григорьев А.Н. через проём в стене в пристройке к дому, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4.

Поэтому его действия подлежат юридической квалификации по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений врача психиатра следует, что Григорьев А.Н. не состоит на учете (л.д.177). Следовательно, Григорьев А.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Григорьеву А.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленный против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное Григорьевым А.Н. преступление является оконченным и повлекло причинение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева А.Н. суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности супруги подсудимого (данное обстоятельство установлено со слов подсудимого и оснований не доверять у суда не имеется).

Наряду с этим при назначении Григорьеву А.Н. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально трудоустроен) и его семейное положение (состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей).

Исследованием личности подсудимого Григорьева А.Н. установлено, что он не судим (л.д. 168-169), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штраф не оплачен (л.д. 189), по месту жительства Администрацией характеризуется положительно, а службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 171, 175).

Подсудимый работает, на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.191); на диспансерном учете состоит в связи с наличием заболеваний (л.д.181), на учете у нарколога не состоит (л.д.177), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.179).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.Н. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого Григорьева А.Н., суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф – не будет способствовать исправлению Григорьева А.Н., который совершил корыстное преступление против собственности в целях хищения чужого имущества, хотя официально и трудоустроен, но имеет семью, в состав которой входит супруга и двое малолетних детей. В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ему наказания в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что Григорьев А.Н. не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступления явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Григорьевым А.Н. лишения свободы, а путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Григорьева А.Н. и смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, семейное положение и наличие двоих малолетних детей, суд не применяет к Григорьеву А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид похищенного Григорьевым А.Н. имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества в указанном размере, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Григорьевым А.Н. преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения за совершенное преступление Григорьевым А.Н. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом также по делу не установлено.

Кроме того, при определении срока наказания учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Григорьева А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу – телевизор, бензопила, зарядное устройство, аккумуляторная батарея, провода для подключения приставки к телевизору, возвращенные потерпевшему ФИО4, подлежат оставлению потерпевшему со снятием ограничений по использованию и распоряжению, две инструкции по эксплуатации и картонная коробка из-под телевизора – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, а три дактилопленки – хранению при материалах уголовного дела.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 500 рублей, а также оплата труда эксперта в размере 2 000 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию Григорьева А.Н., который хоть и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав материальное положение Григорьева А.Н., учитывая семейное положение Григорьева А.Н. и наличие у него двоих малолетних детей, суд полагает возможным частично освободить его от выплаты процессуальных издержек в размере 13 100 рублей (оплата вознаграждения адвоката в размере 11 100 рублей и 2 000 рублей оплата труда эксперта), которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Сумма вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в размере 2 500 рублей за участие в судебном заседании подлежит взысканию с Григорьева А.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Григорьева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Григорьеву Александру Николаевичу считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Григорьева Александра Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Григорьева Александра Николаевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - телевизор, бензопилу, зарядное устройство, аккумуляторную батарею, провода для подключения приставки к телевизору, считать возвращенными потерпевшему ФИО4, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, две инструкции по эксплуатации и картонную коробку из-под телевизора - уничтожить после вступления приговора в законную силу, три дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 13 100 рублей (оплата вознаграждения адвоката в размере 11 100 рублей в ходе предварительного расследования и 2 000 рублей оплата труда эксперта) отнести на счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки в размере 2 500 рублей взыскать с Григорьева Александра Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова