Решение по делу № 11-254/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

№ 11-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Торопова О. Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Торопов О.Г. обратился с иском к ООО «Астра» о защите прав потребителя, указывая, что 12 марта 2019 года заключил с ответчиком договор < № > на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства марки Рено Меган г/н < № >. Во исполнение договора истец предоставил ответчику все необходимые для проведения работ документы и материалы, оплатил стоимость оказания услуг по договору 17 500 рублей и дополнительно 3 000 рублей, всего 20 500 рублей. Также по запросу истца ООО «Астра» посоветовали обратиться в юридическую фирму ООО «АвтоРемесло», за услуги юриста истец заплатил 15 000 рублей. Согласно п.6 договора на оказание услуг по экспертизе (оценке), исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с законными требованиями, стандартами, с действующей нормативной, методической и информационной документацией, а также обязуется п. 6.1.3 обеспечить независимость, объективность и доказательность результатов выполненных работ. Кроме того, в договоре < № > от 12 марта 2019 года в пункте 5. Сведения об оценщике указаны лица, имеющие право производить оценку (экспертизу): п.5.2.1- С.А.С., п.5.2.2 - С.С.Г.. Впоследствии обнаружено, что отчеты < № > от 09 апреля 2019 года, < № > от 10 июля 2019 года выполнены экспертом-оценщиком Ш.Е.В., которая не включена в реестр экспертов-техников Минюста РФ и не имеет полномочий на проведения подобного рода экспертиз, что установлено Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга и отражено в решении суда от 22 июля 2019 года (дело № 2-2423/2019). Кроме того, суд поставил под сомнение достоверность отчетов. 09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы 20 500 рублей. Письменный ответ на претензию истца не удовлетворил, требования по возврату денежных средств не выполнены. Кроме того, в ответе отражено, что полученные С.С.М. денежные средства в размере 3 000 рублей не связаны с профессиональной деятельностью. Этот факт не является достоверным, так как истец обращался в эту компанию только из-за того, что в результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб и ООО «Астра» обязалось оказать услугу по экспертизе (оценке). Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 20 500 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с удостоверением судебной доверенности, в размере 2 200 рублей, неустойку 20 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом по договору от 12 марта 2019 года уплачено 12 500 рублей за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с выездом эксперта к месту стоянки и 5 000 рублей за составление отчета по определению годных остатков. Впоследствии (10 июля 2019 года) истец обратился с заявкой выполнить проверку экспертного заключения выполненного ООО «Автоэксперт» за что уплатил 3 000 рублей. Договор с истцом был заключен 14 марта 2019 года, а с 01 апреля 2019 года оценщик С.С.Г. расторгла трудовой договор с ООО «Астра» и ответчик с 01 апреля 2019 года стал включать в договор об оценке оценщика Ш.Е.В., имеющую соответствующее образование. Истцом изготовленные ответчиком отчеты для проверки качества представлены не были. В случае некачественного выполнения работ истец может обратится в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где застрахована ответственность ООО «АСТРА». На основании чего ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 14 января 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением Тороповым О.Г. на принятое мировым судьей решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм действующего гражданского-процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что договор с ответчиком заключался истцом с целью использования экспертного заключения в качестве доказательства по гражданскому делу по иску к страховой компании. В договоре на оказание экспертных услуг указано, что лицами производящими оценку будут являться С.А.С. и С.С.Г., однако экспертиза проведена другим лицом, квалификация которого была недостаточна, в связи с чем экспертное заключение не было принято судом и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец Торопов О.Г. в судебном заседании требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что о целях получения заключения (последующее обращение с иском к страховой компании по закону об ОСАГО) ответчик был уведомлен. До заключения договора с ответчиком истец сообщал ему для каких целей ему требуются услуги по оценке. Однако экспертиза была выполнена другим лицом, квалификация которого не подходит для такого рода экспертиз. При заключении договора истец полагал, что экспертизу будут проводить лица, указанные в договоре, а не иные лица.

Представитель ответчика Плужников Е.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что услуги по оценке оказаны в полном объеме и переданы истцу, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и наличия недостатков в оказанных услугах истцом не представлено.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Признавая извещение сторон и третьих лиц надлежащим, учитывая отсутствие со стороны неявившихся участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке

Заслушав стороны, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным выше требованиям закона в полной мере не отвечает.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2019 года между Тороповым О.Г. и ООО «Астра» заключен договор < № > на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства, из которого следует, что исполнитель обязуется исполнить оценку транспортного средства. В соответствии с п. 3.2 договора целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести выполнение работ в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартами оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными приказами Минэкономразвития, а также информационно- справочными материалами и каталогами с применением соответствующего программного обеспечения, с действующей нормативной, методической и информационной документацией; передать заказчику итоговые документы не позднее десяти дней после даты заключения договора; обеспечить независимость, объективность и доказательность результатов выполненных работ. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 17 500 рублей.

Пунктом 5.1 договора определено, что исполнителем является Общество с ограниченной ответственности «Астра», в п. 5.2.1 и 5.2.2 указаны сведения об оценщиках, работающих на основании трудового договора в ООО «АСТРА»: С.А.С. - внесен в реестр членов Межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в единый федеральный реестр экспертов-техников при минюсте РФ; С.С.Г. - внесена в реестр членов Межрегиональной саморегулирующей некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов техников и оценщиков».

Из заявки на проведение оценки транспортного средства следует, что проведение оценки осуществляется со следующим объемом работ: осмотр транспортного средства; с выездом; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта; произвести расчет рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков; фотографирование транспортного средства, сообщить о готовности.

ООО «Астра» оставлены отчеты < № > от 09 апреля 2019 года и < № > от 10 июля 2019 года определения рыночной стоимости автомобиля марки Рено Меган в доаварийном состоянии и годных остатков. К отчету приложены, в том числе, акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений.

Учитывая, что истцом договор от 12 марта 2019 года на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства заключен для личных нужд, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые также предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Астра» произведён выезд для проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля марки Рено Меган в доаварийном состоянии и его годных остатков. Результаты работы переданы Торопову О.Г., работы приняты заказчиком без замечаний.

Установив данные обстоятельства мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Астра» выполнена работа в соответствии с условиями договора в полном объеме, доказательств наличия недостатков в выполненной работе не представлено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Истцом в качестве основания иска также указывалось на составление отчетов экспертом Ш.Е.В., который не был поименован в договоре на оказание услуг от 12 марта 2019 года. Однако данные доводы и основания иска мировым судьей рассмотрены и оценены не были, никаких мотивов относительно данных доводов истца мировым судьей в решении не приведено, указанное истцом основание иска оставлено мировым судьей без внимания. Тогда как истец указывал на составление отчета экспертом не поименованным в договоре и в исковом заявлении, и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Учитывая цель обращения истца к ответчику за оказанием услуги по экспертизе (оценке) транспортного средства - последующее обращение с иском к страховой компании по закону об ОСАГО, информация о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, имела существенное значение для истца и должна была быть доведена до истца до заключения договора.

При этом оснований не доверять пояснениям истца о том, что он сообщил ответчику цель получения данной услуги, у суда не имеется, при том, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из буквального толкования договора от 12 марта 2019 года следует, что оценщиками работающими у ответчика, а, следовательно, и лицами, котором может быть поручено проведение экспертизы (оценки), являются С.А.С. и С.С.Г. Из целостного прочтения положений п. 1, 3, 5 договора от 12 марта 2019 года (при том, что п. 5 имеет наименование сведения об оценщике) следует, что экспертизу (оценку) транспортного средства истца будут проводить именно эти лица.

Вместе с тем, отчет < № > от 09 апреля 2019 года (л.д. 19-57) и отчет < № > от 10 июля 2019 года (л.д. 58-106) составлен иным оценщиком - Ш.Е.В., которая в договоре заключенном с истцом 12 марта 2019 года не поименована.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанное отступление от договора (проведение экспертизы иным лицом, чем это согласовано сторонами в договоре) является существенным. С истцом изменение кандидатуры эксперта (оценщика), которым будет проводится оценка не согласовывалось, каких-либо дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено. Более того, не представлено ответчиком и доказательств сообщения истцу информации об изменении кандидатуры эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (оценки) и о его квалификации.

Вопреки доводам ответчика подписание отчета < № > от 09 апреля 2019 года и < № > от 10 июля 2019 года директором ООО «Астра» С.А.С. не является основанием полагать, что оценка выполнена самим С.А.С. Как следует из текста отчета оценка выполнена оценщиком Ш.Е.В., документы о квалификации представлены на Ш.Е.В., а С.А.С. подписал данный отчет не в качестве эксперта или оценщика, а в качестве директора ООО «Астра», о чем прямо указано в отчете. В связи с чем суд приходит к выводу, что оценку проводил именно оценщик Ш.Е.В., а не С.А.С.

Доводы ответчика о том, что с 01 апреля 2019 года оценщик С.С.Г. расторгла трудовой договор с ООО «Астра» и ответчик с 01 апреля 2019 года стал включать в договор об оценке оценщика Ш.Е.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку из аналогичного договора заключенного сторонами 11 апреля 2019 года следует, что оценщиками являются С.А.С. и С.С.Г. Более того, увольнение одного из работников не является основанием для нарушения ответчиком условий договора или одностороннего изменения его существенных условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что со стороны ответчика имело место существенное отступление от условий договора, и истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Кроме того, изготовление отчетов < № > от 09 апреля 2019 года и < № > от 10 июля 2019 года иным лицом, не поименованным в договоре от 12 марта 2019 года, также является и существенным недостатком услуги, который был обнаружен истцом только при рассмотрении спора в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга 15 июля 2019 года.

При этом как верно отметил мировой судья доводы истца о том, что работа ООО «Астра» выполнена не качественно, поскольку проведенный ими отчет об оценке не принят судом при разрешении спора по возмещению страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о некачественности услуги, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Торопова О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем, установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства не предоставления истцу информации о лице, которое будет оказывать услугу, и его квалификации, а также обстоятельства существенного отступления ответчика от условий договора, являются в силу ст. 10, 12, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 12 марта 2019 года суммы в 17 500 рублей, и основанием для отмены решения мирового судьи об отказе в иске в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчика 3 000 рублей уплаченных за проверку экспертного заключения < № > от 25 марта 2019 года выполненного ООО «Автоэксперт», по результатам которой ответчиком составлен отзыв (л.д. 135-137) не имеется, поскольку никаких оснований и доводов для взыскания данной суммы истцом не приведено, доказательств нарушения условий договора или ненадлежащего качества данного отчета истцом не представлено. В связи с чем оснований для возврата истцу данной суммы не имеется.

Поскольку законные и обоснованные требования истца о возврате уплаченной по договору суммы заявленные в претензии от 09 сентября 2019 года, полученной ответчиком 17 сентября 2019 года, удовлетворены в десятидневный срок не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 28 сентября 2019 года по 14 января 2020 года (109 дней), расчетный размер которой составит 57 225 рублей (расчет: 17 500 х 3% х 109 = 57 225).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 500 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что права истца как потребителя на своевременное получение информации о лице, которое будет оказывать услугу, и информации о нем, а также на исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора были нарушены ответчиком и на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия истца от 09 сентября 2019 года, до настоящего времени не удовлетворена, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (расчет: (17 500 + 17 500 + 5 000) : 2 = 20 000).

Вопреки доводам истца его расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, понесенные при рассмотрении другого дела (по иску Торопова О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения) не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к судебным расходам и возмещаются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того вопрос о распределении судебных расходов указанных истцом в качестве убытков по настоящему делу уже разрешался при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга спора по иску Торопова О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в возмещении данных расходов истцу было отказано.

В указанной части решение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене.

Доводы ответчика о наличии у истца права в случае некачественного выполнения обратится в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где застрахована ответственность ООО «АСТРА», являются несостоятельными, поскольку представленным суду полисом страхования подтверждается факт страхования рисков наступления ответственности за причинение вреда, а также рисков возникновения судебных и иных расходов в связи с заявленными требованиями о возмещении вреда. В данном случае требования о возмещении вреда не заявлены, требования основаны на нарушении ответчиком прав потребителя, что предметом страхования не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Астра» в пользу истца денежных средств уплаченных по договору от 12 марта 2019 года, в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить требования частично.

Как следствие отмены решения суда в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при даче иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 700 рублей (1 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Торопова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу Торопова О. Г. уплаченную по договору сумму 17 500 рублей, неустойку 17 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Астра» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья         Е.А. Лащенова.