Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2017 от 25.04.2017

№ 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А. рассмотрев административный материал по протесту прокурора Советского района г. Владивостока К.А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Смирновой В.С. о привлечении её к административной ответственности по ч. ст. 7.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> Смирнова В.С. признана виновной по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, с назначением ей меры административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление прокурором Советского района г. Владивостока принесен протест, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КРФоАП, в отношении Смирновой В.С. отменить, производство по делу прекратить по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КРФоАП - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование указал, что <дата> в <адрес> Смирнова B.C. <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП (мелкое хищение).

Между тем, по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки установлено, что ранее <дата> Смирнова B.C. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (по территории Ленинского район г. Владивостока). Постановление вступило в законную силу <дата>

Таким образом, Смирнова B.C., будучи подвергнутой <дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, <дата> совершила мелкое хищение.

Учитывая, что на момент совершения <дата> мелкого хищения, за совершение которого Смирнова B.C. привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 23 от <дата>, Смирнова B.C. ранее <дата> подвергалась административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КРФоАП, в действиях Смирновой B.C. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Ткаченко М.Д. по факту <данные изъяты> хищения Смирновой B.C. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

<дата> в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступило обращение ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку по вопросу обращения в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой В.С. в связи с возбуждением уголовного дела по этому же факту, в связи с чем установленный законом срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не истек.

В судебное заседание не явился помощник прокурора Советского района г. Владивостока, извещался надлежащим образом судебной повесткой. Причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Также в судебное заседание не явилась Смирнова В.С., о времени и месте судебного заседания, извещалась судебной повесткой, заявлений и ходатайств от последней в суд не поступало. Судья апелляционной инстанции считает их неявку в судебное заседание не уважительными и полагает возможным рассмотреть протест прокурора Советского района г. Владивостока в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленный административный материал, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает, что протест прокурора Советского района г. Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.27 КРФоАП предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока проверки установлено, что ранее <дата> Смирнова B.C. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП (по территории Ленинского район г. Владивостока). Постановление вступило в законную силу <дата>

На основании ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Смирнова B.C., будучи подвергнутой <дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП вновь <дата> совершила мелкое хищение по ч. 1 с. 7.27 КРФоАП.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15.07.2016, Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен статьей 158.1 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что <дата> старшим дознавателем ОД ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Ткаченко М.Д. по факту <данные изъяты> Смирновой B.C. <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <дата> в <адрес> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств. предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.29.7– 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░. 7.27 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░