Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 ~ М-59/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Пополазорова Д.В.,

представителя ответчика Летникова А.А. - Летниковой Л.А. по доверенности,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ОСБ № 5230 к Летникову А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ОСБ № обратилось в суд с иском к Летникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Летниковым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,90% годовых на цели личного потребления, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора № ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора. В соответствии с п. 2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей, являющимся неотъемлемой частью к договору, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Заемщик в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику Банком была предоставлена отсрочка погашения кредита, а также увеличен срок пользования кредитом до 84 месяцев, с даты его фактического предоставления, в связи с чем был оформлен график платежей №. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит, в предусмотренный срок, и проценты не погашаются, что является существенным нарушением условий договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: - неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> 17 копеек; - неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек; - просроченные проценты за кредит 47166 рублей 12 копеек; - просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика Летникова А.А., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с сообщением об имеющейся задолженности, с предложением погасить задолженность, в противном случае банк вправе досрочно взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность Летниковым А.А. не погашена. Просит суд исковые требования Банка удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пополазоров Д.В. в судебном заседание доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту 672437 рублей 64 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Летниковым А.А. существенно нарушены условия договора, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9924 рубля 38 копеек.

Ответчик Летников А.А. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя, в связи с выездом на работу вахтовым методом, о чем отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчик, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Летникова А.А.

В возражении на исковое заявление ответчик Летников А.А. указывает, что условия договора по погашению кредита и уплате процентов он выполнял, но в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, временным отсутствием работы, супруга является инвалидом второй группы, он в последнее время допускал неуплату в установленный графиком срок платежей. Банк начислял за каждый просроченный платеж проценты и в дальнейшем продолжал начислять проценты и суммировать их к сумме основного долга, вместе с этим начисляя пени по основному долгу и пени по процентам. В связи с чем, все дальнейшие платежи, которые он вносил на счет исполнения обязательства по кредитному договору, погашали вышеперечисленные проценты и пени, но не сумму основного долга. Банк не понес никаких финансовых потерь в связи с несвоевременной оплатой кредита, так как за каждый день просрочки начислялись проценты. Начисленная банком неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченную ссудную задолженность явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. В данном случае Банк не несет никаких потерь, компенсируя потери начислением процентов на остаток основного долга и в дальнейшем суммируемых, таким образом начисляя ко всему этому пени, и таким образом получает дополнительную выгоду. Поступившая на погашение кредита сумма банком направлялась на погашение процентов и неустойки, и в последнюю очередь на погашение основного долга. Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» направлял денежные средства в первую очередь не на погашение основного долга, а на погашение неустойки и процентов. Им уплачена неустойка в сумме <данные изъяты> просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в части требования неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и в части требования неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей полностью. Излишне уплаченную неустойку внести в счет погашения просроченных процентов за кредит и в счет погашения ссудной задолженности по кредиту.

Представитель ответчика - Летникова Л.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, в какой части не признаёт - уточнить затрудняется, просит суд применить ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» - кредитор, и Летников А.А. - заемщик, заключили кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего Договора.

Предоставление Банком кредита ответчику Летникову А.А. подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением Заемщика о перечислении кредита на счет по вкладу №, историей операций по кредитному договору, согласно которой на указанный счет заемщика перечислено <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что заемщик Летников А.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях Банка о перечне, размерах платежей, условиями кредитного договора, условиях связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора, и добровольное волеизъявление Заемщика на получение кредита, согласие с его условиями, подтверждается его заявлением на получение кредита, его заявлением на зачисление кредита на счет по вкладу №, открытый в филиале Банка № «Сбербанк России», кредитным договором, подписанным собственноручно заемщиком, кредитной историей по кредитному договору №.

Таким образом, судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены в полном объёме.

Согласно пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Летникову А.А. увеличен срок погашения кредита до 84 месяцев, с составлением Графика платежей №.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: - неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>; - неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек; - просроченные проценты за кредит <данные изъяты>; - просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности <данные изъяты>, суд находит обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, доводы ответчика, отраженные в возражении на исковое заявление и доводы представителя ответчика о том, что перечисляемые денежные средства Банком в первую очередь направлялись на погашение процентов и неустойки, вместо направления денежных средств на погашение основного долга не состоятельны, поскольку очередность погашения задолженности предусмотрена п. 3.12 Кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком Летниковым А.А. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредита, является существенным нарушением условий договора перед Банком. Допущенные ответчиком нарушения по несвоевременной уплате кредита и процентов по кредиту, не отрицает и сам ответчик Летников А.А. в своих возражениях на исковое заявление, а так же его представитель.

Суд признает неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита существенным нарушением, находит исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению

Ответчик и его представитель ходатайствуют перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер всех процентов по кредиту.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств являющихся основанием для уменьшения размера процентов по кредитному договору, неустойке, и не представлено доказательств, что начисленные проценты и неустойка несоразмерны размеру убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика Летникова А.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения ОСБ № к Летникову А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Летниковым А..

Взыскать с Летникова А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых:

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты за кредит <данные изъяты> копеек;

- просроченная судная задолженность <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Летникова А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А.Сенцов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.