Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2012 ~ М-508/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-656/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 10 сентября 2012 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.

с участием помощника прокурора Макаровой Т.А.,

при секретаре Томиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бабушкинского района Вологодской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Вологодавтодор» о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения,

Установил:

Прокурор Бабушкинского района Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Вологодавтодор» о выполнении работ по приведению участка автодороги со <...> км по <...> км <...> в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района совместно с ГИБДД МО МВД России «Тотемский» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>. По результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие участка проезжей части автомобильной дороги регионального значения <...> со <...> км до <...> км сильно деформирмировано, зафиксировано значительное количество выбоин, пучин, просадок, других дефектов, размеры которых значительно превышают допустимые требования. Содержание указанного участка автодороги согласно договора субподряда от "___"____20__ №... осуществляется ОАО «Вологодавтодор», которым не обеспечивается соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и нормам, автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Определением от 10.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В судебном заседании помощник прокурора Макарова Т.А. исковые требования уточнила, просила обязать Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в срок до 01.07.2013 года привести участок на <...> километрах автомобильной дороги <...> в соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», организовать ремонтные работы по устранению дефектов проезжей части в виде выбоин, пучин, просадок, превышающих предельно допустимые размеры. В части требований к ОАО «Вологодавтодор» помощник прокурора Макарова Т.А. отказалась.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Невзорова О.А. уточненные требования прокурора признала в полном объеме, пояснила, что участок является очень сложным, находится в ненадлежащем состоянии. Денежные средства, предусмотренные на содержание указанной дороги, израсходованы в полном объеме. Устранение недостатков за счет содержания дороги не нецелесообразно, необходимо вести речь о ремонтных работах данного участка дороги.

Представители ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В., Оборин А.В. полагали, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тотемский» Вторушин Н.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения как осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При этом, из ст. 5 указанного закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения согласно п.2.1 Постановления Правительства Вологодской области от 30.06.2009 №1006, возложены на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, задачами которого является обеспечение реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания населения области.

Учитывая, что в силу вышеназванных правовых актов осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения относится к полномочиям Департамента, Суд считает, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Губернатора Вологодской области от 31.03.1999 №185 «Об утверждении перечня областных дорог общего пользования» в перечне областных автомобильных дорог общего пользования на территории <...> указана автодорога <...> протяженностью <...> км.

Из материалов дела следует, что в период проведения обследования участка автомобильной дороги <...> со <...> км по <...> км - "___"____20__, "___"____20__, "___"____20__ выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автодороги: имеются дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, пучин, провалов, превышающих предельно допустимые размеры на <...> километрах.

При этом, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 160 от 12.11.2007, работы по восстановлению дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна, по ремонту разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования, по устройству защитных слоев и слоев износа путем укладки выравнивающего (или фрезирования) и одного дополнительного слоя с обеспечением требуемой ровности и сцепных свойств или устройству поверхностной обработки, по восстановлению изношенных покрытий, ликвидация колей глубиной до 45 мм и других неровностей методами поверхностного фрезирования, укладки нового слоя покрытия или поверхностной обработки относятся к работам по ремонту дорог.

Согласно информации ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчика по контракту) по исполнению договора субподряда №... от "___"____20__ на содержание автомобильной дороги <...> со <...> по <...> километры перерасход денежных средств за период с февраля по август 2012 года, выделенных на содержание указанной дороги, составил <...> рублей.

Учитывая, что указанный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, не соответствуют требованиям п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги, улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обеспечивает безопасность движения, принимая во внимание, что устранение указанных недостатков за счет содержания дороги не дает должного результата, суд приходит к выводу о том, что проводимые Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <...> мероприятия в данном направлении, являются недостаточными.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями прокурора района согласился в полном объеме, пояснив, что на данном участке дороги необходимо проведение ремонтных работ. Суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом наличия возможностей финансирования, климатических условий <...> области, мнения представителя ответчика о том, что указанный в заявлении срок достаточен для устранения недостатков, суд устанавливает срок для устранения нарушений – до 01.07.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОАО «Вологодавтодор» от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ "___"____20__ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.1, 3.1.2 ░░░░ ░ 50597-93 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░