Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8364/2021 от 10.03.2021

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33а-8364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрев 15 марта 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу частную жалобу Космынина С. Н. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о принятии мер предварительной защиты,

установила:

Паюк О.С. обратился в суд с административным иском к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б, выразившихся в вынесении постановления от 10.11.2020 года о снижении цены переданного на реализацию в специализированную организацию имущества на 15% и установлению цены указанного имущества: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> руб. и признание незаконным постановления от 10.11.2020 года.

При подаче административного иска ходатайствовал о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, г/о Шатура, пос. Бакшеево, <данные изъяты>

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года заявление Паюка О.С. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено. Судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества, указанного выше.

В частной жалобе Космынин С.Н. (взыскатель по исполнительному производству) просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Удовлетворяя ходатайство Паюка О.С. о принятии мер предварительной защиты, судья городского суда исходил лишь из предмета заявленного спора.

Между тем, при принятии мер предварительной защиты судьей городского суда не было учтено, что процедура реализации арестованного имущества должника на торгах была завершена, на момент принятии указанного определения повторные торги были проведены и признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества не имелось.

Согласно п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21.12.2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Паюка О.С. о принятии мер предварительной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления на указанное определение, исхожу из того, что Паюком О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для принятия мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о принятии мер предварительной защиты отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Паюка О. С. о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: И.В. Курлаева