Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2017 ~ М-67/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Усовой В.Е.,

при секретаре                                       Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шиленковой Н.Е. к судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И.А., Отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

        Шиленкова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И.А., Отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

       Постановлением судебного пристава–исполнителя от 15.01.2013 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № об обязании передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Захарову А.А. Спустя почти четыре года с момента возбуждения исполнительного производства, 21.12.2016 года, она получила по почте письмо от пристава Порватовой И.А. о том, что год назад 09.11.2015 года вынесено Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2015 года считает незаконным, поскольку с ее стороны нарушений не допущено, она неоднократно пыталась передать взыскателю автомобиль, но он всячески препятствовал этому, так как изначально все действия Захарова А.А. были направлены на то, что не исполнять решение суда и возвращать ей денежные средства. Об этом свидетельствует Постановление № от 02.12.2016 года об окончании исполнительного производства в отношении нее в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Просила признать незаконным Постановление судебного пристава–исполнителя Порватовой И.А. от 09.11.2015 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

             Административный истец Шиленкова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила суду, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2010 года по ее иску признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который она приобрела у Захарова А.А., с Захарова А.А. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и все ее иные расходы по делу, а на нее возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA №, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов № Захарову А.А. С 2010 года по 2013 год автомобиль хранился на платной охраняемой стоянке в г.Ульяновске. Потом ей стало затруднительно оплачивать услуги по хранению автомобиля и по ее просьбе автомобиль был передан на хранение ее знакомым в р.п.Языково Карсунского района Ульяновской области. В январе 2013 года она узнала о возбуждении исполнительного производства по заявлению Захарова А.А. и 24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем была организована передача автомобиля в р.п. Карсун. Однако Захаров А.А. его принять отказался. Автомобиль был действительно в разукомплектованном состоянии, так как требовал ремонта, и с ее разрешения ее знакомые сняли с автомобиля колеса, двери. До сентября 2016 года никаких исполнительских действий не производилось. Ее знакомые в р.п.Карсун отказались хранить автомобиль, ей он тоже был не нужен, и она разрешила им поступить с автомобилем, как они сочтут нужным. Они увезли его за пределы р.п.Карсун и оставили без присмотра. В сентябре 2016 года она узнала, что исполнительное производство находится у пристава-исполнителя Порватовой И.А.( ныне Богдановой И.А.) и пришла к ней на прием. Была назначена еще одна дата передачи автомобиля на 18.10.2016 года. Она нашла данный автомобиль на свалке в р.п. Карсун, однако от него остался один кузов. По этой причине 18.10.2016 года Захаров А.А. повторно отказался принять автомобиль. Постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, поэтому просит восстановить ей срок для его оспаривания. Просила признать незаконным Постановление судебного пристава–исполнителя Богдановой И.А. от 09.11.2015 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

          Административный ответчик судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Богданова И.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что исполнительное производство о возложении на Шиленкову Н.Е. обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Захарову А.А. было передано ей на исполнение 17.06.2015 года. Изучив его, она выяснила, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, автомобиль Захарову А.А. не передан. В связи с этим, 09.11.2015 года она вынесла Постановление о взыскании с должника Шиленковой Н.Е. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и направила данное Постановление должнику почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника. В сентябре 2016 года Шиленкова Н.Е. пришла к ней на прием, и она объяснила ей необходимость исполнения решения суда, а также напомнила ей о вынесенном в отношении нее оспариваемом постановлении. Шиленкова Н.Е. исполнить решение суда не отказывалась, однако пояснила ей, что автомобиль хранился в р.п.Языково, где он она не знает, и ей нужно время, чтобы найти его. В ходе совершения исполнительских действий 18.10.2016 года Захаров А.А. принять автомобиль отказался, поскольку от автомобиля остался только кузов. 02.12.2016 года ей было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель отказывается принять имущество. Полагает, что поскольку решение суда не исполнялось более трех лет, она на законных основаниях вынесла Постановление о взыскании с должника Шиленковой Н.Е. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. О том, что возбуждено исполнительное производство истица знала еще в 2013 году, о чем свидетельствует ее заявление от 24.01.2013 года об отложении исполнительских действий именно по этому исполнительному производству в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, срок для оспаривания Постановления от 09.11.2015 года истицей пропущен. Просила в иске отказать.

            Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области Калашникова М.И в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила суду, что исполнительное производство возбуждено 15.01.2013 года. О наличии данного исполнительного производства Шиленковой Н.Е. было известно, что следует из ее заявлений, имеющихся в данном производстве. Судебным приставом-исполнителем дважды была организована передача автомобиля взыскателю, поскольку сама Шиленкова Н.Е. добровольно машину не передавала. В обоих случаях взыскатель принять автомобиль отказался, поскольку он был в разукомплектованном состоянии, не пригоден к эксплуатации. Причем первый раз передача автомобиля состоялась 24.05.2013 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с этим считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и оснований для отмены не имеется.

           Заинтересованное лицо Захаров А.А. в судебном заседании с административным иском был не согласен и пояснил суду, что, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2010 года на Шиленкову Н.Е. возложена обязанность передать ему автомобиль, а с него в ее пользу взысканы денежные средства за данный автомобиль. 10.01.2013 года он предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска и 15.01.2013 года возбуждено исполнительное производство. 24.05.2013 года ОСП по Заволжскому району была организована передача автомобиля, однако данный автомобиль он принять отказался, так как автомобиль был разукомплектован: отсутствовал руль управления, педали, сидения, коробка передач, двигатель был в разобранном состоянии. Второй раз Шиленкова Н.Е. пыталась передать ему автомобиль 18.10.2016 года. Однако от автомобиля остался только кузов. Восстановить автомобиль не возможно. Поэтому он вновь отказался принять его в таком состоянии. Все это время автомобиль хранился у Шиленковой Н.Е. Решение суда не исполняется более трех лет. Считает, что Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено правомерно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

            Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд пришел к следующему.

          Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

             В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

              При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

           В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

           В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

              Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

           Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            При рассмотрении дела установлено, что вступившим 23.03.2010 года в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2010 года, постановлено обязать Шиленкову Н.Е. передать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA №, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов № Захарову А.А.

      15.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о возложении на Шиленкову Н.Е. обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA №, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов № Захарову А.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

        О данном Постановлении должнику Шиленковой Н.Е. стало известно 24.01.2013 года, о чем свидетельствует ее заявление на имя начальника ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, в котором она просила отложить исполнительные действия по данному исполнительному производству в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения исполнительного документа.

          Поскольку в обусловленный срок должником автомобиль <данные изъяты> добровольно истцу не передан, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним (судебным приставом-исполнителем Порватовой И.А.) вынесено оспариваемое постановление от 09.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

           Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, Порватовой И.А. присвоена фамилия супруга - «Богданова».

         Обращаясь в суд с данным иском, Шиленкова Н.Е. указала на то, что она неоднократно пыталась передать автомобиль взыскателю Захарову А.А., однако последний всячески препятствовал этому.

          Учитывая положения ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, при которых исполнение Шиленковой Н.Е. решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Однако, доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

           Кроме того, законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.

          Напротив, у должника есть предусмотренное ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ право предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

           Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

            В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми выше обстоятельствами.

          Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

           В силу п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

            Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

           Вместе с тем, судом таких уважительных причин не выявлено.

         Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, автомобиль, который необходимо передать Захарову А.А., с момента вынесения решения суда ( 03.03.2010 года) и в течении трех лет после этого находился у Шиленковой Н.Е. Зная о своей обязанности передать автомобиль Захарову А.А., и не исполняя данной обязанности добровольно в течение трех лет после вынесения решения суда, до возбуждения исполнительного производства, Шиленкова Н.Е. самостоятельно никаких попыток передачи автомобиля взыскателю не предпринимала, а напротив, передала автомобиль своим знакомым в <адрес>, где с ее согласия, он был частично разукомплектован.

       Согласно Акту совершения исполнительных действий от 24.05.2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области ФИО9 в присутствии сторон исполнительного производства? Захаров А.А. отказался принять у Шиленковой Н.Е. кузов автомобиля VIN ХТА №. Кузов автомобиля имеет лобовое стекло, два задних маленьких боковых ветровых стекла, кузов на четырех колесах имеет двигатель в разобранном состоянии.

          Несмотря на данные обстоятельства, до 09.11.2015 года (до вынесения оспариваемого Постановления) Шиленкова Н.Е. не приняла мер по передаче имущества в его первоначальном виде, оставила спорный автомобиль в р.п. Языково, и, по ее же пояснениям, разрешила своим знакомым распорядится этим автомобилем по их усмотрению.

     В объяснительной, адресованной судебному приставу ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Порватовой И.А. ( в настоящее время Богдановой) в сентябре 2016 года Шиленкова Н.Е. указывает, что передать автомобиль Захарову А.А. не отказывается, но в настоящее время ей не известно ни о состоянии автомобиля, ни о его местонахождении.

          Повторно передача автомобиля была назначена судебным приставом-исполнителем на 18.10.2016 года.

          Согласно Акту совершения исполнительных действий от 18.10.2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области ФИО9 в присутствии сторон исполнительного производства? Захаров А.А. отказался принять у Шиленковой Н.Е. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА №, в связи с тем, что от автомобиля остался только кузов, автомобиль в разобранном состоянии.

           В подтверждение такого состояния автомобиля приложена фотография, имеющаяся в материалах исполнительного производства.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащих мер к исполнению судебного решения не приняла, как не приняла надлежащих мер к надлежащему хранению имущества; обстоятельств, в силу закона являющихся основаниями для предоставления рассрочки или отсрочки не выявлено.

          Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

          Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и оснований для признания его незаконным не имеется.

        Доводы Шиленковой Н.Е. о том, что взыскатель Захаров А.А. всячески препятствовал передаче автомобиля являются голословными и не подтверждены никаким доказательствами. То обстоятельство, что Захаров А.А. отказался принимать отдельные детали, оставшиеся от автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он препятствовал Шиленковой Н.Е. передать ему автомобиль в том состоянии, в котором он находился на день принятия судом решения. Тот факт, что от автомобиля в настоящее время остался только кузов, не оспаривался Шиленковой Н.Е, в судебном заседании.

        Кроме того, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

         Принимая во внимание, что административный истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

      Размер исполнительного сбора определен верно, в соответствии с требованиями ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

         Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении административного иска Шиленковой Н.Е. к судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Богдановой И.А., Отделу судебных приставов №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 09.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Усова В.Е.