Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2012 ~ Материалы дела от 23.10.2012

№ 2-669/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием истца Гордеевой И.В.

представителя истца Лыскова А.С.

ответчика Собакаревой Л.Д.

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой И. В. к Собакаревой Л. Д. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, УСТАНОВИЛ:

Гордеева И.В. обратилась в суд с иском к Собакаревой Л.Д. о признании незаключенным договора займа от <> на сумму 44.523 рубля, оформленного долговой распиской. В обоснование иска сослалась на то, что указанную сумму денежных средств не получала. Оспариваемая расписка была написана ею в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации в магазине «<>» работодателя Собакаревой Л.Д., где она работала продавцом с <> по <>. В связи с чем расписка является безденежной.

В судебном заседании истец Гордеева И.В. и ее представитель Лысков А.С. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом Гордеева И.В. пояснила, что на основании трудового договора с <> по <> работала продавцом в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Собакаревой Л.Д. магазине «<>» в <> и с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С согласия работодателя отпускали товар покупателям без оплаты, под запись в долговую тетрадь.

При проведении инвентаризации <> выявлена недостача с учетом товаров, проданных под запись, поэтому она по настоянию работодателя написала расписку о том, что получила в долг денежные средства от Собакаревой Л.Д. и обязуется вернуть денежную сумму в течение трех месяцев. Поскольку Собакарева Л.Д. стала требовать возврата денежных средств, которые фактически не получала, а отпущенные в долг товары оплачены, просила удовлетворить иск и признать договор займа от <> незаключенным.

Ответчик Собакарева Л. Д. иск не признала и пояснила, что действительно Гордеева И.В. работала продавцом в магазине «<>» с 2008 года и была уволена по собственному желанию. <> она передала в долг Гордеевой И.В. денежные средства в сумме 44.523 рубля, сколько просила сама Гордеева И.В. О получении денег истица написала расписку, в которой обязалась вернуть долг в течение трех месяцев. До настоящего времени долг не вернула, в связи с чем она обратилась в судебный участок № 42 с иском о взыскании суммы. Действительно, <> в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Однако расписка от <>, написанная Гордеевой И.В. не относится к случаю недостачи, а действительно подтверждает наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, просила применить исковую давность, так как требование заявлено спустя более трех лет и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гордеевой И.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Собакаревой Л.Д., что с <> по <> Гордеева И.В. состояла с нею в трудовых отношениях, работая продавцом в принадлежащем ответчику магазине «<>» в <>. <> с Гордеевой И.В. наряду с другими продавцами, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В период работы Гордеевой И.В. в магазине существовала практика отпуска товаров продавцами покупателям без оплаты, при проведении инвентаризации каждый продавец составлял расписку о возврате суммы стоимости товаров, отпущенных им без оплаты.

<> в магазине «<>» проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача.

Изложенное, с учетом наличия трудовых отношений между истицей Гордеевой И.В. и ответчиком Собакаревой Л.Д., написание расписки в день проведения инвентаризации <>, определением с тексте расписки конкретной суммы долга, позволяет суду сделать вывод о том, что расписка на сумму 44.523 рубля составлена Гордеевой И.В. по итогам инвентаризации и составляет сумму задолженности продавца за товары, отпущенные им покупателям без оплаты стоимости этих товаров, под запись в долговой тетради.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 44.523 рубля ответчиком Собакаревой Л.Д. истцу Гордеевой И.В. не передавались, а долг возник из иных обязательств, чем обязательства по договору займа, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленных результатами инвентаризации, проведенной <>.

По мнению суда предъявленная Собакаревой Л.Д. расписка, с учетом фактических обстоятельств дела, удостоверяет принятие Гордеевой И.В. обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а не возврат долга.

Поскольку между сторонами в момент написания расписки имелись трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга должны регулироваться нормами трудового права, а не нормами гражданского законодательства.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства,, суд приходит к выводу о безденежности расписки, выданной истицей Гордеевой И.В. <> и содержащей обязательство по возврату долга, в связи с чем договор займа между сторонами является незаключенным.

Доводы ответчика Собакаревой Л.Д. о применении исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 200 (п. 2) ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки от <>, Гордеева И.В. обязалась возвратить сумму в течение 3 месяцев, то есть не позднее <>. С исковым заявлением Гордеева И.В. обратилась в суд <>, то есть до истечения трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Гордеевой И.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой И. В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <> между Собакаревой Л. Д. и Гордеевой И. В. на сумму 44.523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: