Решение по делу № 2-744/2020 ~ М-755/2020 от 16.10.2020

УИД 11RS0016-01-2020-001540-46

Дело №2-744/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием истца Колескиной Н. В.,

представителя истца Колескиной Н. В. Бандурович Д. Я.,

третьего лица Слушнис С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 декабря 2020 года гражданское дело по иску Колескиной Н. В. к Кузнецову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колескина Н. В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецов В. В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Лосицкого К. В. № ВР20-41 от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, Колескина Н. В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кузнецова В. В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слушнис С. А.

В судебном заседании истец Колескина Н. В. и ее представитель Бандурович Д. Я. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слушнис С. А. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что транспортное средство выбыло из его владения 10.05.2019 и перешло в собственность Кузнецова В. В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2019. Более он никому данное транспортное средство не продавал. Представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 10.05.2019.

Ответчик Кузнецов В. В. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, позицию по спору не выразил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет, в том числе, лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности.

Судом установлено, что <дата> в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение Колескина С. А. о том, что в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

Из письменных объяснений Колескина С. А. от <дата> следует, что <дата> в 13 час. 07 мин. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге в <данные изъяты>. Подъезжая к повороту налево увидел, что навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которого при повороте занесло. При заносе автомобиль <данные изъяты> двигался прямо на его транспортное средство. Он прижался правее, к бровке, но столкновение избежать не удалось. После столкновения он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, водитель находился в неадекватном состоянии, плохо понимал происходящее, пытался уехать с места ДТП. Он высунул ключи из замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, так как водитель пытался уехать с места ДТП. После чего водитель вышел и хотел договориться, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Договариваться не было смысла, и он позвонил в ГИБДД и вызвал наряд полиции. После чего водитель автомашины <данные изъяты> пешком начал скрываться в лесополосе. По приезду сотрудников ГИБДД были приняты меры по задержанию водителя в лесном массиве, однако задержать водителя не представилось возможным.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <данные изъяты> следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место в районе <адрес> осуществлялся выезд на место ДТП. Неоднократно обследованы прилегающие территории близлежащих домов. Водитель, совершивший ДТП, до настоящего времени не установлен. Опрошен собственник автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кузнецов В. В., а также <данные изъяты>.о. С целью установления лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах ДТП, информации о нем, через отдел пропаганды ОГИБДД УМВД России по <адрес>, передана в информационные агентства «Комиинформ», «КомиОнлайн», «БНКоми», на портал «Про Город», сайт «Комсомольская правда в Коми», на радиостанции «Европа Плюс Коми», «Лав Радио», «Ретро ФМ», «Русское радио в Сыктывкаре», «Авторадио», «Хит FM», в печатные издания «Панорама», «Про город Сыктывкар», «ВДВ-авторынок», «Республика», «Источник Новостей», на официальные сайты Госавтоинспекции и МВД по РК.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является Кузнецов В. В. на основании заключенного с Слушнис С. А. <дата> договора купли-продажи автомобиля, что также подтверждается пояснениями самого Слушнис С. А.

Согласно письменным объяснениям Кузнецова В. В. от <дата>, данных им в рамках дела об административном правонарушении, <дата> он купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у Слушнис С. А. в <адрес>. В конце апреля 2019 года автомобиль пригнали в Сыктывкар. <дата> он находился на дне рождения у друга. <дата> около 07 час. 00 мин. познакомился с неизвестными ему ранее людьми, их было трое, одного из которых звали С.. Распивали спиртное. Кузнецов В. В. предложил распивать спиртное у него дома, в бане (<адрес>). Они находились в сильном состоянии опьянения, так как много выпили. Употребляли спиртные напитки в автомобиле, ключи находились в машине, была включена музыка. В последующем, Кузнецова В. В. пошел топить баню. Когда вышел из бани, он увидел, что автомобиль двигается, в связи с чем, он крикнул «Вы куда?», на что ему ответили «В магазин». Затем Кузнецов В. В. пошел искать автомобиль, но в районе дома не обнаружил. Затем он уснул, проснулся около 21 час. 00 мин <дата>. Ему в социальной сети «Vkontakte» написал друг Плосков Егор о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоит на объездной автодороге, в районе <адрес>. <дата> поехал к автомобилю, осмотреть ее. Претензий по поводу того, что новые знакомые взяли автомобиль и совершили ДТП, он не имеет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кузнецов В. В., как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, несет ответственность по возмещению причиненного Колескиной Н. В. ущерба. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является Колескина Н. В., причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра экспертом-техником.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Югория», однако автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

После ДТП Колескина Н. В. обратилась к ИП Лосицкому К. В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № ВР20-41 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова В. В. в пользу Колескиной Н. В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Колескина Н. В. также просила о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Кузнецова В. В. на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Колескиной Н. В. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела <дата> между Колескиной Н. В.(заказчик) и Бандурович Д. Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу, в том числе дача консультаций по правовым вопросам организации проведения экспертизы, представление интересов заказчика во всех инстанциях до окончательного вынесения решения по делу.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Согласно расписке Колескиной Н. В.оплачено Бандурович Д. Я. по договору в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Колескиной Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. В. в пользу Колескиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.12.2020.

Судья Е. В. Щенникова