Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2018 от 17.07.2018

УИД №                                                                 Дело № 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                       04 сентября 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

потерпевшей ФИО14,

с участием государственного обвинителя - старших помощников Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Новоселова С.В.,

защитника-адвоката Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

      Новоселова ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка № года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

     по постановлению Невьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия

     наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней.

1. ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

     по постановлению Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

     освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, освобожден

ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д.2), получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.118),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                        

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.                    

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе возникшего между ними конфликта, посягая на жизнь и здоровье другого лица, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 1 удара кулаком по лицу и не менее 1 удара кулаком по волосистой части головы, отчего потерпевший упал и потерял сознание. После чего, Новоселов С.В. волоком оттащил ФИО18 в расположенный поблизости заброшенный сарай, где и оставил, а сам с места происшествия скрылся.

        В результате преступных действий Новоселова С.В., потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния (кровоподтека) в мягкие покровные ткани волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтека и ушибленной раны в области нижней губы слева, кровоподтека в подбородочной области слева, в совокупности составляющих тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком головного мозга, расценивающуюся по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, явившуюся причиной смерти потерпевшего на месте происшествия через 3-4 часа после её причинения.         

        В судебном заседании подсудимый Новоселов С.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 отпросился с работы и пошел домой, где проживал по <адрес> <адрес>. В дверь квартиры постучались, открыл и увидел двух людей, один из них был Свидетель №2, а другого не знал. Попросили дать взаймы 1 000 рублей. С ними пошел в магазин, купил спиртных напитков, пошли домой к тому человеку с кем пришел Свидетель №2 По дороге зашли в аптеку. Когда пришли во двор к мужчине, где должны были распивать спиртное, во дворе дома стояли сотрудники полиции. Поднялись в квартиру по адресу: <адрес>, распили спиртное. Слышал, что не русский молодой человек сказал, что он стукнул погибшего, т.к. тот «выступал». ФИО2 никогда не видел, не общался с ним. Ушел домой. Давая ранее показания, что нанес один удар ФИО2, себя оговорил. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром ушли на работу. Явку с повинной писал в отделении полиции самостоятельно, добровольно, обстоятельства преступления ему никто не рассказывал, все придумывал сам.

       Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Новоселова С.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

       Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО2 нашли во дворе одного из домов в <адрес>. С ФИО19 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака родилась дочь. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал часто употреблять спиртное, перестал работать. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. расторгли брак. От сотрудников полиции узнала, что причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма. От них узнала, что Новоселов один раз ударил ФИО29 в лицо, от чего последний потерял сознание. Подсудимый ей не знаком.

        Свидетель Свидетель №1 показал, что накануне обнаружения трупа распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, в квартире было много людей, кто был, точно не помнит. Помнит, что выгонял из своей квартиры «Русика», мужчину, чей труп потом был обнаружен в сарае, т.к. он скандалил. К нему домой на следующее утро пришел Свидетель №5, «Бараня», был ли в его квартире подсудимый, не помнит, так как прошло много времени, у него часто собираются в квартире компании. Его забрали сотрудники полиции в отделение полиции, давал показания, в тот период времени лучше помнил события и точно помнил, кто был у него дома. С ФИО19 был знаком, ранее с ним вместе работали, но ранее в его квартире он не был, к нему в тот день он пришел первый раз. Он пришел с ФИО33.

        В судебном заседании были оглашены и исследованы показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зимой 2018 года с ним по адресу: <адрес>, проживали его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с вышеуказанными лицами стали распивать спиртное. Выпили много, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером Свидетель №2 ушел и вернулся с мужчиной по имени ФИО10, которого он знает давно, и мужчиной среднего роста, худощавого телосложения, которого, как узнал позже, зовут Новоселов Сергей. Все стали пить водку которую они принесли. Помнит, что в ходе распития спиртного между кем-то из присутствующих возник конфликт. Возможно, у ФИО10 с кем-то, может и с Новоселовым С. Также помнит, что выгонял из квартиры этих конфликтующих, чтобы те разбирались на улице. Но он никого не бил и в его квартире в тот вечер драк не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. Через некоторое время увидел, что во дворе <адрес> в <адрес> находятся сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 известно, что во дворе дома нашли труп ФИО10, который накануне вечером распивал с ними спиртное. Через некоторое время его и Свидетель №2 забрали в полицию для опроса по поводу обнаруженного трупа. Когда вернулись, в квартире были Свидетель №5, Гладышева Наталья и Свидетель №4. Продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент их всех снова забрали в полицию для опроса. Говорил ли кто-либо у него в квартире в ходе распития спорного о том, что убил ФИО10, он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ему ничего не известно.(т.1 л.д. №)

        В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. Суд считает данные показания наиболее достоверными и допустимыми.

        Свидетель Свидетель №2пояснил, чтос Борноволоковым знаком около ДД.ММ.ГГГГ лет. С Новоселовым познакомился недавно. Случайно встретил ФИО29, который находился в состоянии опьянения. Он предложил сходить за спиртным, тот согласился. Сходили в ТЦ «ФИО32», где ФИО2 купил бутылку водки. Спиртные напитки распивали в квартире знакомого по имени ФИО11, по прозвищу «Никуля». Не помнит какого это было числа, но ДД.ММ.ГГГГ поздравил сына с днем рождения, подарил подарок и пошел на вокзал, чтобы уехать домой, по дороге на вокзал решил зайти в гости к «Никуле», где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. От «Никули» пошел за сигаретами и случайно встретил ФИО2, он купил спиртное и с ним пошли в квартиру к «Никуле». ФИО2 был спокоен, когда распили спиртное, он в квартире «Никули» стал кричать, вел себя агрессивно, его даже хотели присутствующие в квартире на улицу выгнать, но он просил, чтобы этого не делали, так как на улице был мороз, и ФИО2 мог замерзнуть на смерть. Когда проснулся, то ФИО2 в квартире уже не было. Утром предложил «Никуле» пойти к знакомому, проживающему в общежитии по <адрес> в <адрес>, чтобы попросить сигарет и опохмелиться. Встретили Новоселова, он угостил сигаретами и «джином», затем пошли в магазин ФИО30 купил спиртное и пошли домой к «Никуле», чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда зашли во двор <адрес>, увидели сотрудников полиции, которые указали на труп мужчины, лежащий в сарае во дворе, и спросили, не знаком ли данный мужчина. Посмотрел и узнал в трупе ФИО2, который накануне вечером распивал с ними спиртное. Через некоторое время полицейские отвезли в отдел полиции для опроса. Когда встретил ФИО30 и когда был обнаружен труп ФИО2 это был один и тот же день. Через некоторое время кто-то сказал, что Новоселов сознался в убийстве ФИО2.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что за день до обнаружения трупа ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он случайно встретил того около дома по адресу: <адрес>. ФИО2 находился в состоянии опьянения. Тот предложил сходить за спиртным. Сходили в ТЦ «ФИО32», ФИО2 купил бутылку водки. Затем спросил, где можно распить спиртное. Он сказал, что это можно сделать в квартире его знакомого Свидетель №1 по прозвищу «Никуля», расположенной в доме по адресу: <адрес>. Пошли к ФИО28 домой, стали пить спиртное. Что происходило дальше, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что кто-то приходил в квартиру ФИО32, также выпить спиртное, затем уходил. Помнит, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, того даже хотели присутствующие в квартире на улицу выгнать, но он просил, чтобы этого не делали, так как на улице был мороз, и ФИО2 мог замерзнуть на смерть. В день обнаружения трупа ФИО2 он и Свидетель №1 проснулись утром и пошли прогуляться по городу и найти покурить. Когда они были на улице, то он предложил ФИО28 пойти к его знакомому, проживающему в общежитии по <адрес> в <адрес>, чтобы попросить сигарет и опохмелиться. Пришли в данное общежитие и стали искать квартиру знакомого, встретили ФИО3 ходе разговора решили продолжить распивать спиртное, Новоселов С. сообщил, что купит водку. Пошли в магазин «Красное и белое», расположенный неподалеку, Новоселов С. купил три или четыре бутылки водки и закуску. Решили пойти в квартиру к ФИО28. Зашли во двор <адрес>, увидели сотрудников полиции. Он остановился, полицейские указали на труп мужчины, лежащий в сарае во дворе <адрес>, и спросили, не знаком ли ему данный мужчина. Узнал в трупе ФИО2, который накануне вечером распивал с ними спиртное. После этого зашел в квартиру ФИО28, оставил там пакеты со спиртным и едой и вышел на улицу. Полицейские отвезли его в отдел полиции для опроса. Отпустили, они продолжили распивать спиртное в квартире у ФИО28, где на момент его прихода находились Свидетель №5, Свидетель №4, Гладышева Наталья, Свидетель №1, Новоселов С. В процессе распития все стали разговаривать по поводу обнаружения трупа ФИО2 Говорил ли Новоселов С., что убил ФИО2, он не слышал, возможно, говорил. Допускает, что вечером с ними мог быть Новоселов С. (т.1 л.д. №)

        В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. Суд считает данные показания наиболее достоверными и допустимыми.

       Свидетель Свидетель №3 показал,что накануне, когда во дворе дома по <адрес> был обнаружен труп мужчины он находился в квартире у ФИО32, там было много людей, распивали спиртные напитки, затем всех забрали сотрудники полиции и доставили в отдел. Труп мужчины, который был обнаружен на улице во дворе дома, это труп мужчины, который накануне находился в квартире ФИО32, его выгнали из квартиры. Кто уходил вместе с ним из квартиры, не помнит, но кто-то вместе с ним уходил. Помнит, что ФИО33 пришел с подсудимым и ФИО10, труп которого был позднее обнаружен во дворе дома ФИО32. ФИО10 стал с кем-то конфликтовать, подсудимый тоже вел себя агрессивно, поэтому Свидетель №1 сказал им, чтобы те уходили из квартиры. На следующий день с ФИО33 пошли к подсудимому домой, чтобы попросить у него денег купить еще спиртного и закуски. Пришли к подсудимому домой, он взял деньги и втроем пошли в магазин, подсудимый купил спиртного, закуски и пошли обратно в квартиру к ФИО32, когда подходили к дому, увидели сотрудников полиции, которые предложили опознать труп мужчины, который лежал во дворе дома, подходить не стал, а Свидетель №2 подошел, посмотрел.

       В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что зимой 2018 года проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес> также с ними там проживал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с вышеуказанными лицами распивали спиртное. Находились в состоянии сильного опьянения. Ближе к вечеру Свидетель №2 куда-то ушел и вернулся в компании двух ранее не знакомых ему мужчин, одного из которых звали ФИО2, а второго Сергей Новоселов. Вместе в квартире ФИО28 стали пить водку, которую купил Сергей Новоселов. ФИО30, когда напился, стал вести себя агрессивно. Он приставал ко всем с разными вопросами по «лагерной теме» и требовал на них ответы и т.п., провоцировал окружающих на конфликты. Руслан также начал с кем-то конфликтовать, возможно, с Сергеем Новоселовым. Поэтому Свидетель №1 сказал тем, чтобы они уходили из квартиры и разбирались на улице, так как в его (ФИО32) квартире «не дерутся». ФИО10 отказывался уходить. Сергей Новоселов оделся и вышел из квартиры, а следом Свидетель №1 вытолкал из квартиры ФИО10 и отдал тому одежду. Продолжили распивать спиртное, а затем лег спать. Скорее всего, это был поздний вечер ДД.ММ.ГГГГ. Утром следующего дня Свидетель №2 ушел чтобы «опохмелиться». Некоторое время спустя тот вернулся вместе с Сергеем Новоселовым. С собой было несколько бутылок водки. Выпив спиртного, они с Свидетель №2 пошли к ФИО3 домой за деньгами для того, чтобы купить продуктов питания и водки. Зашли к Сергею Новоселову домой, тот взял деньги, пошли в магазин, купили водку и еду. После этого пошли обратно в квартиру ФИО28 Возвращаясь, увидели во дворе <адрес> в <адрес> сотрудников полиции. Полицейские сказали, что в сарае во дворе дома лежит труп мужчины. Предложили подойти и посмотреть на труп, чтобы опознать. Отказался. К трупу пошел Свидетель №2, он с Сергеем Новоселовым пошли в квартиру ФИО28 Свидетель №2 сообщил, что во дворе лежит труп ФИО10, который накануне вечером распивал с ними спиртное. Свидетель №2 и ФИО28 забрали в полицию, а к ним пришли Свидетель №5, женщина по имени Наталья и мужчина по имени ФИО12, с которыми продолжили выпивать спиртное, и что происходило дальше помнит смутно. Говорил ли Сергей Новоселов о том, что убил ФИО10, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения.(т.1 л.д. №)         

        В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. Суд считает данные показания наиболее достоверными и допустимыми.

        Свидетель Свидетель №4 показал, что, число точно не помнит, примерно с 10:00 до 12:00 встретился с Свидетель №5 на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская в <адрес> и решили зайти к Свидетель №1 по прозвищу «Никуля», который проживает по адресу <адрес>46. Зашли во двор <адрес>, увидели сотрудников полиции, прошли в квартиру к ФИО32, самого ФИО32 в квартире не было, там находились Новоселов и мужчина по прозвищу «Петруха», они пояснили, что ФИО33 и ФИО32 увезли в отдел полиции. Распили спиртное, также ФИО30 и «Петруха» пояснили, что во дворе дома, где проживает ФИО32, нашли труп мужчины, а Новоселов сам сказал, что это именно он его брякнул, то есть убил, как он понял. Сказал он это в нецензурной форме. Затем, когда его доставили в отдел полиции и показали фото убитого мужчины, опознал в нем Мельникова ФИО10, на тот момент не знал, что Мельников сменил фамилию на ФИО29. Сотрудникам полиции сказал о том, что Новоселов сказал, что это он брякнул, избил Мельникова. Когда отбывал с Новоселовым наказание в одной колонии и проживал с ним в одном бараке, не замечал за ним, чтобы он что-то придумывал, он вполне адекватный человек.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 встретился со знакомым Свидетель №4 в <адрес>. Пошли к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Во дворе дома увидели сотрудников полиции, прошли в квартиру ФИО28, где находились Свидетель №3 и мужчина ФИО3, которые находились в состоянии сильного опьянения. На вопрос, почему во дворе полиция, ответили, что нашли труп мужчины. Через некоторое время в квартиру пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и Гладышева Наталья. Все стали распивать спиртное. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил, что убил мужчину, труп которого нашли во дворе, но допускает, что просто мог этого не услышать, так как в квартире было шумно, а ФИО3 в основном общался с Свидетель №4, от которого ему позже стало известно, что ФИО3 сознался в убийстве того мужчины. (т.1 л.д. №)

        Свидетель Свидетель №6 показал, чтов его производстве находился материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 В ходе проведения ОРМ со слов очевидцев было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел конфликт с Новоселовым С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Новоселов С.В. был доставлен в отдел полиции, где ему были разъяснены его права и Новоселов С.В. изъявил желание написать явку с повинной. Он пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и мужчиной произошел конфликт, Новоселов не хотел давать денег на выпивку, они вышли на улицу, погибший вышел следом и стал требовать денег и Новоселов наотмаш нанес один удар мужчине по лицу, от чего мужчина упал на землю. После чего Новоселов взял его за шкирку и оттащил в сарай. Опрос Новоселова производил в присутствии оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Камышловский» Овчинникова. Объяснение Новоселова было набрано на компьютере, Новоселов его прочитал, сделал замечание по тексту, внесли исправления, физического либо психического воздействия на Новоселова не оказывалось.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы показания Свидетель №6 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ в сарае во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2, причиной смерти которого явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее одного ударного воздействия по его голове. Данное преступление было совершено в условиях неочевидности, в связи с чем личный состав ОУР был ориентирован на раскрытие указанного особо тяжкого преступления. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был конфликт с Новоселовым С.В. в квартире Свидетель №1, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе конфликта ФИО29 и ФИО30 вдвоем вышли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Новоселов С.В., которому он сообщил имеющуюся у них информацию, позволяющую подозревать того в совершении преступления в отношении ФИО2 После этого, Новоселов С.В. признался, что действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и незнакомым мужчиной в квартире ФИО28, где те вместе распивали спиртное, произошел конфликт из-за того, что тот мужчина стал требовать у него (Новоселова) деньги на спиртное. В ходе конфликта они вышли из квартиры на улицу на крыльцо около подъезда, где мужчина выхватил из его (Новоселова) рук кошелек, и он (Новоселов), разозлившись, ударил мужчину по голове кулаком, от чего тот упал на землю. Он (Новоселов) забрал свой кошелек, а мужчину оттащил к стоявшим неподалеку сараям, где оставил и ушел домой. После данного рассказа он предложил Новоселову С.В. обратиться с явкой с повинной в совершении данного преступления, на что тот согласился. После чего, им был заполнен бланк протокола явки с повинной Новоселова С.В., в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления, в частности, что ударил последнего, а затем оттащил к сараям. После этого, он опросил Новоселова С.В., напечатал от имени последнего объяснение, в котором с его (Новоселова) слов изложил обстоятельства совершенного тем преступления. Новоселов С.В. лично прочитал объяснение, сделал некоторые замечания по его содержанию, которые им были устранены. Затем Новоселов С.В. вновь прочитал объяснение и пояснил, что всё записано правильно, после чего подписал его. Никакого физического или психического воздействия на Новоселова С.В. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. (т.1 л.д. №)

        В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтвердил их правильность. Суд считает данные показания наиболее достоверными и допустимыми.

        Из показаний эксперта ФИО26 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по направлению следственного комитета было произведено исследование трупа ФИО2, где были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговое кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по нижней поверхности правой височной доли. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Кровоизлияние в мягкие покровные ткани волосистой части головы в теменной области справа. Кровоподтек и ушибленная рана в области нижней губы слева. Кровоподтек в подбородочной области слева. Обнаруженные повреждения на трупе ФИО2 образовались от не менее 2-3 ударных воздействий тупыми твердыми предметами и могли образоваться от ударов руками или ногами. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, рана и кровоподтеки в области головы, обнаруженные на трупе ФИО2 в совокупности составляют тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, поэтому оцениваются по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни». Труп ФИО2 поступил в одежде, которая была изъята и исследована. На трупе были одеты куртка, ботинки, трусы, спортивные брюки. При поступлении трупа измеряется его рост, а вес не определяется, поскольку отсутствует соответствующее оборудование. На трупе в области нижней губы и левого угла рта, в 155 см от подошвенной поверхности стоп и 1,5 см от середины линии тела, красно-синий, неравномерно выраженный, без четких границ кровоподтек округлой формы размерами 1,1х1,0 см. В подбородочной области в 151 см от подошвенной поверхности стоп и 2 см влево от срединной линии тела, бледно-синий неравномерно выраженный кровоподтек овальной формы размерами 3,0х1,5 см, длина его ориентирована горизонтально. Также рана щелевидной формы размерами 0,5х0,1 см. Длина раны ориентирована поперечно по отношению к длине губы. Рассечение губы было с внутренней стороны. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного или двух ударов. Удары наносились тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и слегка выступающей. При исследовании мягких тканей трупа ФИО2 были обнаружен кровоизлияния в теменной области справа, которые могли образоваться от одного травматического действия в область головы. Подобные телесные повреждения возможны при падении с высоты собственного роста, но ударное воздействие должно быть сверху либо должен быть сильный удар в область челюсти, чтобы произошло подобное кровоизлияние. Возможны при определенных условиях. Удар должен быть сверху или при падении человек должен был перевернуться вверх ногами или удариться в вертикальную стену. Медицинская практика, научные исследования показывают что чаще всего такие внутренние повреждения образуются с противоположной от места воздействия силы стороны. Место приложения травмирующей силы располагались слева, это подбородочная область, нижняя губа, хотя и не исключаю возможность еще удара в теменную часть головы погибшего. На трупе ФИО2 следов волочения трупа не было обнаружено. Телесные повреждения у ФИО2 в теменной области головы в результате удара головой о кирпичную стену дома при ударе по лицу потерпевшего, находящегося в вертикальном положении правой стороной своего тела возле стены образоваться не могли, это практически не возможно.

        Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем руководителя Камышловского межрайонного следственного отдела.Расследовал уголовное дело в отношении Новоселова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного отдела полиции о том, что в сарае во дворе <адрес> обнаружен труп мужчины, выехал на место происшествия. Было дневное время суток. По прибытии на место происшествия увидел двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой <адрес>. Деревянные надворные постройки в виде сараев, навесов, в том числе часть без дверей, отделенных друг от друга деревянными перегородками. Данные перегородки имели повреждения в виде разломов, отсутствия замков. Отделения сарая № и 2 имели запирающие устройства, отделение сарая № дверью не было оборудовано, в данном сарае и был обнаружен труп мужчины, личность которого впоследствии была установлена. Это был ФИО2. На трупе мужчины была одежда: трусы, носки, брюки, которые были приспущены до колен, кофта, куртка. Кофта была задрана вверх, торс оголен. Был составлен протокол осмотра места происшествия, также сотрудником полиции проводилась фотосъемка, снимки которой впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела. Для более детального осмотра одежда с трупа снималась путем разрезания ножницами. В ходе осмотра на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы. Иных повреждений на трупе не было обнаружено. Труп ФИО21 был направлен в <адрес>ное отделение ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» для судебно-медицинского исследования с одеждой. На трупе ФИО2 оставались трусы, брюки, носки, верхняя часть одежды была снята с трупа в ходе его осмотра. В ходе осмотра территории к месту обнаружения трупа от ближайшего к данному месту подъезда <адрес> проходили слабовидимые следы волочения. На теле царапин не было. Все следственные действий по данному уголовному делу проводились с участием защитника, ни какого давления на подсудимого не оказывалось. Новоселов С.В. сам добровольно в свободном рассказе пояснил, как и каким образом он совершил преступление в отношении ФИО2 Протоколы следственных действий были лично прочитаны Новоселовым С.В. и потом подписаны. Явку с повинной Новоселов писал в МО МВД РФ «Камышловский», при написании Новоселовым С.В. явки с повинной не присутствовал. Явка с повинной у Новоселова С.В. была отобрана раньше, чем проводились следственные действия с участием Новоселова С.В.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что об обстоятельствах смерти мужчины, труп которого был найден во дворе по <адрес>, ей ничего не известно. (том 1, л.д.145-147)

Кроме этого виновность Новоселова С.В. подтверждается исследованными материалами дела.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины во дворе <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрен участок местности, на котором расположен двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. С северной стороны к данному дому примыкает двор, восточная сторона которого ограничена деревянными надворными постройками в виде последовательно расположенных параллельно <адрес> сараев. В одном из отделений сараев на земле обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы. В ходе осмотра территории в непосредственной близости от места обнаружения трупа установлено, что к месту обнаружения трупа от ближайшего подъезда <адрес> в <адрес> проходят слабовидимые следы волочения. (т.1 л.д. №)

В заключении эксперта №т/18 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по нижней поверхности правой височной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние (кровоподтек) в мягкие покровные ткани волосистой части головы в теменной области справа; кровоподтек и ушибленная рана в области нижней губы слева; кровоподтек в подбородочной области слева. Указанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, образовались от не менее 2-3 ударных воздействий тупыми твердыми предметами. В частности, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться от ударов руками или ногами. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, рана и кровоподтеки в области головы, обнаруженные на трупе ФИО2, в совокупности составляют тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, поэтому оцениваются в совокупности по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» они расцениваются как повреждения в совокупности, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, образовались при жизни, не менее чем за 3-4 часа до наступления смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Смерть ФИО2 наступила между 23:30 ДД.ММ.ГГГГ и 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого указывает на употребление им содержащих этиловый спирт жидкостей за несколько часов до смерти, и у живых лиц, обычно, без учета длительного воздействия низкой температуры, указывает на среднюю степень алкогольного опьянения. (т.1 л.д. №)

В протоколе явки с повинной указано, что Новоселов С.В. собственноручно изложил следующие обстоятельства совершенного им преступления: ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое мужчин, совместно с которыми он пошел в гости к мужчине, где стали распивать спиртное. Когда он собирался домой, один из мужчин, распивавших с ними спиртное, стал просить у него деньги, и когда они вышли на улицу, выхватил у него кошелек. Тогда он ударил мужчину рукой, после чего оттащил того к расположенным неподалеку сараям и ушел домой. (т.1 л.д. №)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Новоселова С.В. следует, что он на месте показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 около дома по адресу: <адрес>. Рассказал как ударил ФИО29 кулаком правой руки по голове слева. Пояснил, что от его удара ФИО29 упал около стены дома. Взяв ФИО29 под руки оттащил от подъезда к находившимся во дворе сараям где и оставил его. Убивать ФИО29 не хотел. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой. (т.2 л.д. №)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новоселов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства - органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Он способен к установлению причинно следственной зависимости, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. Т.е. Новоселов С.В. мог в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; а так же может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности; может самостоятельно осуществлять права на защиту. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Новоселова С.В. отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Новоселов С.В. не нуждается. (т.1 л.д. №)

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.                                                                                                                                                         

        Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными, надлежаще аргументированными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

       Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

       Замечаний от подсудимого и его защитника к выводам экспертов не поступило.

       Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что именно подсудимым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и действия Новоселова С.В. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

       Судом в основу приговора положены протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

       Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, до возбуждения уголовного дела. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

       При принятии заявления о явке подсудимому были разъяснены права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц.

       Стороны, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляли. Явка с повинной исследовалась судом. Из явки с повинной следует, что к Новоселову С.В. ДД.ММ.ГГГГ пришли два человека, попросили выпить. Он им налил. Затем пошли в гости к одному из мужчин. Потом распивали спиртное. Когда собирался домой один из собутыльников стал просить у него денег. Когда вышли на улицу он вырвал кошелек. Тогда он(Новоселов) ударил его рукой. Разозлился, ударил правой рукой. Потом взял и утащил его в сарайку, недалеко от крыльца. Ушел домой.

       Сведения, зафиксированные в заявлении о явке с повинной, не противоречат установленным обстоятельствам преступления, данные сведения ничем не опровергаются, явка является достоверным и допустимым доказательством, дана подсудимым добровольно.Последующаяпозиция подсудимого и отрицание им причастности к преступлению не меняют, в данном случае, процессуальный статус явки с повинной.

       Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей следует, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил в памяти и пояснил суду особенности своего поведения до и после совершения преступления, поддерживал адекватный речевой контакт с конкретными лицами.

       Характер действий подсудимого свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.                    

       Учитывая возраст, образование, жизненный опыт, приобретенные знания, суд считает, что подсудимый осознавал, что, нанося удары кулаком в область головы потерпевшего, он травмирует жизненно-важные органы человека.

        Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об этом также свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления (нанесение ударов кулаком в голову потерпевшего), совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления.

        Между действиями подсудимого и телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь, именно подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

        Произошедшая между подсудимым и потерпевшим ссора, способствовала возникновению личной неприязни между участниками конфликта, на почве которой подсудимый и совершил свои преступные действия.

        Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.

        Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом не установлено.

        Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что именно подсудимым противоправно умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

         Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей суду не представлено и судом не установлено.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, Егорина. Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

         Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. Данные доказательства, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми.

         В ходе проверки показаний обвиняемого Новоселова С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, подсудимому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46(47) УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Подсудимый на месте показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 около дома по адресу: <адрес>. Рассказал как ударил ФИО29 кулаком правой руки по голове слева. Пояснил, что от его удара ФИО29 упал около стены дома. Взяв ФИО29 под руки оттащил от подъезда к находившимся во дворе сараям где и оставил его. Убивать ФИО29 не хотел. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой.

         В судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся.Пояснил, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он со своими знакомыми находился в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. Там они распивали спиртное и находились в состоянии опьянения. В ночное время у него с одним из мужчин, находившихся там же, возник конфликт из-за того, что тот просил у него деньги. Когда он оделся, чтобы идти домой, этот мужчина выхватил из его руки кошелек, открыл его и стал проверять на наличие денег. Его такое поведение мужчины разозлило и когда они с мужчиной вышли из квартиры ФИО28, он выхватил у последнего свой кошелек и ударил мужчину кулаком в область левого уха. Допускает, что мог ударить и больше раз. От его удара мужчина упал. Он вытащил мужчину на улицу, чтобы тот скорее пришел в себя, и оттащил того к расположенным во дворе дома сараям. После этого, он ушел домой. Свои явку с повинной и первоначальное объяснение подтверждает полностью. Убивать мужчину не хотел. (т.2 л.д. №),

А так же исследовались показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал полностью. Свои показания, ранее данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания данные при их проверке на месте, а также явку с повинной подтвердил в полном объеме. (т.2 л.д. №)

При обоих допросах в качестве обвиняемого, участвовал защитник, подсудимому также разъяснялись вышеуказанные права и обязанности.

        Оценивая вышеуказанные показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, Егорина, заключением эксперта и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их достоверными в части обстоятельств, предшествовавших нанесению ударов, во время ударов и после нанесения ударов кулаком и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании подсудимый пояснил, что при проведении следственных действий, в ходе которых он давал признательные показания, никто на него давления не оказывал, не предоставлял ему информацию о преступлении, свои показания он давал самостоятельно.

        Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, оговорил себя,так как считает данные показания защитной линией поведения и стремлением избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Факт совершения подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

        -показаниями потерпевшей,из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала что нашли труп ее бывшего мужа в одном из дворов в <адрес>. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. От сотрудников полиции узнала, что ФИО30 ударил ФИО29 в лицо и тот потерял сознание»;

       -из показаний свидетелей ФИО33, ФИО32, Свидетель №3 следует, что «вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в квартире ФИО32 по адресу: <адрес>46, распивал спиртное, с погибшим Борноволоковым у подсудимого произошел конфликт и они оба вышли из квартиры. На следующий день около дома в сарайке был обнаружен труп ФИО29»;

       -из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что « с Грязевым решили зайти к ФИО32, который проживает по адресу: <адрес>. Во дворе дома находились сотрудники полиции. В квартире ФИО32 хозяина не было, находившиеся там Новоселов и «Петруха» пояснили, что во дворе дома нашли труп мужчины. Новоселов сам сказал, что это именно он его брякнул, то есть убил, как он понял. Сказал он это в нецензурной форме. Затем, когда его доставили в отдел полиции и показали фото убитого мужчины, опознал в нем Мельникова ФИО10, на тот момент не знал, что Мельников сменил фамилию на ФИО29. Сотрудникам полиции сказал о том, что Новоселов сказал, что это он брякнул, то есть избил Мельникова»;

       -из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 встретился со знакомым Свидетель №4, пошли к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Во дворе дома увидели сотрудников полиции, прошли в квартиру ФИО28, где находились Свидетель №3 и мужчина ФИО3. На вопрос, почему во дворе полиция, ответили, что нашли труп мужчины. От Свидетель №4, ему позже стало известно, что ФИО3 сознался в убийстве мужчины»;

       -из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в сарае во дворе <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2, причиной смерти которого явилась закрытая черепно-мозговая травма. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был конфликт с Новоселовым С.В. в квартире Свидетель №1, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе конфликта ФИО29 и Новоселов вдвоем вышли из квартиры. В отдел полиции был доставлен Новоселов С.В., которому он сообщил имеющуюся у них информацию, позволяющую подозревать того в совершении преступления в отношении ФИО2 После этого, Новоселов С.В. признался, что действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и незнакомым мужчиной в квартире ФИО28, где вместе распивали спиртное, произошел конфликт из-за того, что мужчина стал требовать у него (Новоселова) деньги на спиртное. В ходе конфликта они вышли из квартиры на улицу на крыльцо около подъезда, где мужчина выхватил из его (Новоселова) рук кошелек, и он (Новоселов), разозлившись, ударил мужчину по голове кулаком, от чего тот упал на землю. Он (Новоселов) забрал свой кошелек, а мужчину оттащил к стоявшим неподалеку сараям, где оставил и ушел домой. После данного рассказа он предложил Новоселову С.В. обратиться с явкой с повинной в совершении данного преступления, на что тот согласился. После чего, им был заполнен бланк протокола явки с повинной Новоселова С.В., в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления, в частности, что ударил последнего, а затем оттащил к сараям. После этого, он опросил Новоселова С.В., напечатал от имени последнего объяснение, в котором с его (Новоселова) слов изложил обстоятельства совершенного тем преступления. Новоселов С.В. лично прочитал объяснение, сделал некоторые замечания по его содержанию, которые им были устранены. Затем Новоселов С.В. вновь прочитал объяснение и пояснил, что всё записано правильно, после чего подписал его. Никакого физического или психического воздействия на ФИО30 не оказывалось»;

        -из показаний свидетеля Егорина следует, что «ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного отдела полиции о том, что в сарае во дворе <адрес> обнаружен труп мужчины, выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия увидел двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой <адрес>. Отделения сарая № и № имели запирающие устройства, отделение сарая № дверью не было оборудовано, в данном сарае и был обнаружен труп мужчины, личность которого впоследствии была установлена. Это был ФИО2. На трупе мужчины была одежда: трусы, носки, брюки, которые были приспущены до колен, кофта, куртка. Кофта была задрана вверх, торс оголен. Был составлен протокол осмотра места происшествия, также сотрудником полиции проводилась фотосъемка. В ходе осмотра на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы. В ходе осмотра территории к месту обнаружения трупа от ближайшего к данному месту подъезда <адрес> проходили слабовидимые следы волочения. На теле царапин не было. Все следственные действий по данному уголовному делу проводились с участием защитника, ни какого давления на подсудимого не оказывалось. Новоселов С.В. сам добровольно в свободном рассказе пояснил, как и каким образом он совершил преступление в отношении ФИО2 Протоколы следственных действий были лично прочитаны Новоселовым С.В. и потом подписаны»,

        -а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26, а также исследованными материалами дела.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, сожительницы подсудимого, в части того, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 и до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, пока она не ушла на работу, подсудимый находился в ее доме по адресу: <адрес>, так как считает, что свидетель пытается помочь подсудимому, с которым она сожительствовала, избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, Егорина, заключением эксперта, показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной и другими исследованными в суде доказательствами.

         Судом не установлено превышения пределов необходимой обороны и необходимой обороны в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривавшего место, время, свои фактические действия по нанесению ударов кулаком в голову потерпевшего, пояснившего в ходе предварительного расследования, что удар нанес умышленно, показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, Егорина, причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления.

         В судебном заседании установлено, что, действия потерпевшего, выхватившего у подсудимого кошелек, опасности для жизни и здоровья последнего не представляли, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимого у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в их совокупности, суд считает, что установлена вина подсудимого Новоселова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

Доводы адвоката о недоказанности вины подсудимого и необходимости его оправдания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, Егорина, эксперта ФИО26, исследованными материалами дела.

         Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, направленного на социально-значимый объект - здоровье человека.

         Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, мнение потерпевшей оставившей решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

         Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное местоработы, места регистрации не имеет. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

         Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

         Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению особо тяжкого преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

       Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений.

      Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека, при наличии особо опасного рецидива преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания.

      Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

      При наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

      По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

      При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

      С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый склонен к совершению преступлений, правонарушений, асоциальному поведению, преступление совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии особого режима.

       На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору подлежит отмене.

       В ходе предварительного следствия защита подсудимого осуществлялась адвокатами в порядке ст.50 УПК РФ.

       Заявленное прокурором требование о взыскании с подсудимого Новоселова С.В. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 8855 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ. Издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.        

       Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суду не представлено и судом не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Новоселова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

       Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, условно- досрочное освобождение Новоселова С.В. по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

         Окончательно Новоселову ФИО39 определить наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

         Меру пресечения Новоселову С.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

         Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание Новоселова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

         Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии с подсудимого Новоселова ФИО38 в сумме 8 855 рублей 00 копеек.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Камышловский районный суд Свердловскойобласти.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                                                               Шарипов О.Д.