Решение по делу № 2-104/2014 (2-1207/2013;) ~ М-1247/2013 от 26.12.2013

№2-104/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» марта 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Марчиковой Л.В. к Марчикову И.И., Лыткиной В.А. о признании межевого плана недействительным, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным договора купли-продажи,

установил:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Марчикову И.И. и Лыткиной В.А. о признании межевого плана земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – недействительным, а также о признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенного между Марчиковым И.И. и Лыткиной В.А., и постановку на государственный кадастровый учет. В обоснование требований указала, что границы земельных участков, принадлежащих ей и М.., в пределах которых расположен земельный участок с кадастровым номером №, определены определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2003. После того как в отношении приобретенного в порядке наследования после смерти М.. Марчиковым И.И. земельного участка последним осуществлены кадастровые работы, границы земельных участков, установленные судебным решением существенно изменились вопреки её воле. В этой связи полагала, что проведенные в отношении спорного земельного участка в отсутствие согласования границ между всеми смежными землепользователями кадастровые работы, а в последующем отчуждение и постановка на государственный учет вновь образованного земельного участка являются недействительными.

Истец Марчикова Л.В. и ответчик Марчиков И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом Марчикова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, Марчиков И.И. о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Лыткина В.А. и её представитель Юрковский Н.Ю., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования необоснованными, в обоснование своих возражений указав следующее. Приобретенный Лыткиной В.А. земельный участок сформирован таким образом, при котором права Марчиковой Л.В. не нарушаются. При формировании же земельного участка исходя из границ, установленных судебным решением от 23.10.2003, Лыткиной В.А. вместе с земельным участком перейдет и часть фундамента ранее существовавшего строения, что в свою очередь предполагает дополнительные затраты Лыткиной В.А. по демонтажу части фундамента. Кроме того, Лыткиной В.А. после приобретения был осуществлен ряд работ по улучшению свойств почвы приобретенного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми Носов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части требований о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не признал, пояснил, что действиях органа кадастрового учета по государственному кадастровому учету изменений земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, осуществлены с соблюдением требований законодательства. При этом в случае признания судом оспариваемого межевого плана недействительным, судебное решение может являться основанием для аннулирования сведений о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела гражданских дел №2-136/2001, №15-134/2003, №2-293/2013, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.05.2001 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – Марчиковой Л.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, указанных на схеме (т.2, л.д. 102), М. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, указанных на схеме (т.2, л.д. 102).

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.07.2003 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в указанном выше решении суда – в границах, указанных на схеме №5, Марчиковой Л.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, М. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2003 признано, что при разделе земельного участка, расположенного по адресу<адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – Марчиковой Л.В. выделен земельный участок с северной стороны длиной <данные изъяты> с южной стороны <данные изъяты> с западной <данные изъяты> с восточной <данные изъяты>, а М.. выделен земельный участок с северной стороны длиной <данные изъяты>, с южной стороны <данные изъяты>, с западной стороны <данные изъяты> м и с восточной стороны <данные изъяты>, согласно выкопировки с графических материалов инвентаризации земель с.Выльгорт <адрес>

В порядке наследования после смерти М. Марчиков И.И. приобрел право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Сыктывдинского нотариального округа <дата> и зарегистрированном в реестре за №

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Марчиковым И.И. <дата>, при этом, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка.

С целью установления границ спорного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством и последующего отчуждения земельного участка кадастровым инженером <данные изъяты>. по заказу Марчикова И.И. составлен межевой план от 06.09.2012 №, а в последующем 14.09.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми принято решение об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела земельный участок площадью <данные изъяты> и которому соответствует кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – отчужден Марчиковым И.И. в пользу Лыткиной В.А. по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному уполномоченным в соответствии с законом органом <дата>

Марчикова Л.В., полагая проведенные в отношении спорного земельного участка кадастровые работы в отсутствие согласования ею местоположения границ этого земельного участка незаконными, а изменившуюся конфигурацию земельного участка нарушающей её право собственности, обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Положения абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч.2 ст.7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч.1 ст.38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом если в соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из межевого плана от 06.09.2012 № согласование местоположения границ спорного земельного участка в характерных точках н1-н2 произведено с первым заместителем руководителя администрации муниципального района «Сыктывдинский», тогда как смежным землепользователем по отношению к владельцу спорного земельного участка являлась Марчикова Л.В., о чем также свидетельствует постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №1/3 от 05.01.2004 «О предоставлении в собственность земельного участка в с.Выльгорт, <адрес> Марчиковой Л.В.», которым свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданного Марчиковой Л.В. признано недействительным и Марчиковой Л.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью. <данные изъяты>, включая в том числе площадь участка, ранее находившегося у нее на праве пожизненного наследуемого владения.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу, что информацией о фактическом землепользователе участка смежного с участком Марчикова И.Н. располагала администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», представитель которой, вместе с тем, от имени органа местного самоуправления согласовал в отсутствие на то полномочий часть границы, являющейся смежной.

При таких обстоятельствах суд считает, что измененная кадастровым инженером в ходе формирования спорного земельного участка его конфигурация без учета интересов Марчиковой Л.В., а также границ, установленных определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.10.2003, влечет недействительность межевого плана, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом требования истца к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Ком о признании незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.1997 как ранее учтенный земельный участок, то есть границы земельного участка до принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми 14.09.2012 решения об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства установлена не была.

В соответствии со ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Подпункт 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре устанавливает, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Поскольку вещное право на земельный участок, принадлежащий Марчиковой Л.В., на момент проведения кадастровых работ за последней зарегистрировано не было и данная информация отсутствовала в государственном кадастре недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии у органа местного самоуправления права распоряжения данным земельным участком, то орган кадастрового учета обоснованно не усмотрел оснований, по которым в силу предписаний закона должен был отказать в осуществлении кадастрового учета.

При этом положениями ст.28 Закона о кадастре установлено понятие кадастровой ошибки, под которой следует понимать ошибку в сведениях – если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не заявляет требования о признании кадастровой ошибки, в связи с чем, суд, в отсутствии доказательств виновных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми, принимая решение по заявленным требованиям, не находит оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Разрешая исковые требования к Марчикову И.И. и Лыткиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании до отчуждения 20.09.2012 Марчиковым И.И. спорного земельного участка в пользу Лыткиной Л.В., в отношении названного земельного участка органом государственного кадастрового учета 14.09.2012 принято решение о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе на основании межевого плана, признанного настоящим решением суда недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что воля Марчиковой Л.В. на отчуждение земельного участка, в границах которого расположена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, отсутствовала, а также в связи с тем, что Марчиков И.И. не имел право отчуждать спорное имущество, поскольку сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм несоответствие сделки требованиям закона (её ничтожность) определяется отсутствием необходимых правовых оснований для её совершения, в том числе в отсутствие у сторон прав в отношении предмета сделки.

В силу требования п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, право Марчиковой Л.В. в отношении земельного участка, в границах спорного земельного участка, подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права Лыткиной В.А. на земельный участок, которому соответствует кадастровый номер 11:04:1001016:33.

При этом ссылки Лыткиной В.А. о необходимости прекращения настоящего дела в виду ранее принятого решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.12.2013 об отказе в иске Марчиковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка являются несостоятельными.

Так, основанием к отказу в иске в рамках гражданского дела №2-293/2013 явилось отсутствие в деле доказательств правовой заинтересованности Марчиковой Л.В. к оспариванию договора, стороной которого она не являлась. В рамках же настоящего дела названная заинтересованность вытекает из обоснованности требований об оспаривании межевого плана и как следствие нарушения вещного права Марчиковой Л.В. в отношении части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Марчикова И.И. и Лыткиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марчиковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровым инженером <данные изъяты>. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район Республика Коми, – недействительным.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи земельного участка, которому соответствует кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – заключенный между Марчиковым И.И. и Лыткиной В.А..

Признать отсутствующим право собственности Лыткиной В.А. в отношении земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №33, расположенного по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марчикова И.И. и Лыткиной В.А. в пользу Марчиковой Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья