Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2022 ~ М-21/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-96/2022

УИД 27RS0015-01-2022-000056-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2022 года    п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Ляпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Александры Вадимовны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что она является клиентом банка ВТБ, в котором у нее открыты счета и соответственно в пользовании находятся банковские карты №№. №). На основании кредитного договора № от 27.02.2017, ею была получена кредитная банковская карта № с сумой кредитного лимита в размере 650 000 рублей. При оформлении всех карт, сообщался ее контактный телефон: №, на который в последующем приходили все сообщения от банка, в том числе смс-коды для совершения безналичных операций. Являясь клиентом банка, она установила себе на телефон систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», к которой были привязаны все открытые на ее имя счета данного банка. На другие телефоны, в том числе находящиеся не в ее пользовании, с ее согласия данное приложение не устанавливалось, сведения для доступа к нему никому не передавались. При регистрации системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», использовался ее номер телефона: №. Вход в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» происходил с использованием пароля и ввода поступившего смс-кода от Банка. Пароль для входа знала только она и никому его не сообщала. 08.07.2021 года, в период времени с 19 до 20 часов находясь по адресу: <адрес> (Торговый центр BroskoMall), так как подходил период оплаты кредита по банковской карте №, она через банкомат ВТБ, используя карту № осуществила внесение денежных средств в общем размере 465 000 рублей, которые как следует из выписки по счету (контракту) клиента ВТБ, были зачислены на счет (время Московское) в 12:56 - сумма 445 000 рублей и в 12:59 - сумма 20 000 рублей. В последующем, указанные денежные средства были зачислены на карту №. После чего, примерно в 20 часов 02 минуты, указанной карты она оплатила услуги парковки (Торговый центр BroskoMall), стоимость которой составляла 100 рублей. Далее, в 22 часа 03 минуты ей на телефон пришло смс уведомление о снятии с карты № денежных средства размере 300 000 рублей, при этом текст «35 MYASNITSKAYA», дополнительно была снята комиссия за снятие указанной суммы в размере 16500 рублей, понимая, что кто-то незаконно снял с карты ее деньги, она осуществила звонок в банк по номеру №, время звонка - 22 часа 03 минуты. Когда ей ответил сотрудник банка, она сообщила что операцию о снятии денежных средств в размере 300 000 рублей не совершала, просила приостановить данную операцию и заблокировать все карты и счета, в том числе доступ в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн». Длительность разговора с сотрудником банка составила 23 минуты 15 секунд, все это время сотрудник банка не блокировал карту, сообщая ей, что нужно сделать перевыпуск карты. Примерно на 16 минуте разговора произошла блокировка доступа к приложению «ВТБ-Онлайн». После случившегося она обратилась в полицию ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о факте хищения денежных средств, ее заявление было принято и зарегистрировано в КУСП под № от 08.07.2021 года. 09.07.2021г. она обратилась в банк с требованиями вернуть деньги, которые были списаны, сотрудники банка посмотрев сведения по операциям сообщили, что после списания с карты 300 000 рублей, они были зачислены на накопительный счет «Копилка», после чего из него произошло три операции по списанию на общую сумму 100 000 руб. На основании ее заявления, зарегистрированного в ОП № 5 УМВД России по г, Хабаровску, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 10.08.2021г. и 12.08.2021 поступили ответы от ответчика на поданное ею заявление о возврате денежных средств, из текса которых следует, что ей отказано в возвращении незаконно снятых денежных средств. Отказ ответчика о возвращении денежных средств, считает незаконным, так как последним, с учетом существа оказываемой услуги по обслуживанию банковских карт, в том числе операций с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», не была обеспечена достаточная техническая защищенность ее сведений при совершении спорных операций, что привело к выполнению спорных банковских операций по списанию денежных средств помимо ее волеизъявления, что подтверждается выписками. Таким образом, как следует из данной информации, а также сведений из смс-сообщений, 08.07.2021 в 22 часа 02 минуты неустановленное лицо, используя незаконный свободный доступ, вошло в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», успешно прошло аутентификацию и последующий вход в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», который оформлен на ее имя. При этом, Банк не уведомил ее о входе данного лица в систему «ВТБ-Онлайн» и не запросил подтверждения ПИД-кода для входа в него. После чего, подтвердило операции по списанию денежных средств в размере 300 000 рублей, находящихся на ее банковских слетах, путем перевода их на накопительный счет «Копилка»: №, а в последующем совершил с указанного счета три операции на общую сумму 100 000 рублей. Общий размер списанных денежных средств помимо ее волеизъявления и с учетом комиссии за перевод составил: (10 000 рублей (Qiwi кошелек - пополнение (квит. №) 10000) + 59000 рублей (СБП Исходящий С2С 59000) + 31000 рублей ООБФ «РДФ» (квит №) + 16 500 рублей (размер комиссии за перевод)), всего на сумму 116 000 рублей. Учитывая данное обстоятельства, ею 27.09.2021 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение, в котором она просила взыскать 440 662,50 рублей, в том числе: убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств с банковских счетов в размере 116 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 157 275 рублей, с перерасчетом по дату вынесения решения финансовым уполномоченным, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 146 887,50 рублей. 10.11.2021 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ее требования были удовлетворены частично, а именно, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильиной Александры Вадимовны денежные средства в размере 90 000. В остальной части было отказано. 25.11.2021 года произошло поступление от ответчика в ее адрес денежных средств в размере 90 000 рублей. Считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 26 500 (116500 - 90000) рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем, она обратилась в суд. Списание денежных средств с ее счетов и без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя. Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. Полагает, что ответственность за последствия совершения банковских операций в (время московское) 15:02 08.07.2021 по списанию денежных средств, без волеизъявления держателя банковских карт в общей сумме 116 500,00 рублей, с учетом удержанной комиссии за совершение указанных операций по счету, должна быть возложена на Ответчика. Заключив с ответчиком договор банковского счета, и являясь потребителем данной услуги, она в силу закона, наделена правом требовать от исполнителя услуги - Ответчика, надлежащего ее исполнения. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, ей были причинены убытки в размере 116 500,00 рублей, частично возмещенные 25.11.2021 в размере 90 000 рублей, с 26.11.2021 невозмещенная часть убытков составила 26 500 рублей ответчиком в рамках досудебного урегулирования выплачены не были. Претензия ответчику была предъявлена 08.07.2021, однако, ответчик своими ответами от 10.08.2021 и 12.08.2021 отказал в удовлетворении требований, содержащихся в ней. На день подачи настоящего заявления размер неустойки за период с 13.08.2021 по 23.12.2021 (общее количество дней просрочки 133 дней) составляет: 389 235 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки, связанные с незаконным списанием денежных средств с банковских счетов в размере 26 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 389 235 рублей, с перерасчетом по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ильина А.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Якубец А.А. в судебном заседании не прибыл, заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в виду, отсутствия технической возможности. В судебном заседании состоявшемся 07.04.2022 года увеличил и размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 475 410 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что на телефоне истца установлено приложение «ВТБ-Онлайн». Для входа в программу, каждый раз на номер телефона истца приходило SMS/Push-сообщение с SMS/Push-кодом. Без данного кода войти в программу нельзя. В период совершения мошеннических действий с карты истца произошло списание, при этом в указанный период времени никаких Push-кодов на номер телефона истца не приходило, ответчик доказательств обратному не представил, несмотря на то, что в силу закона на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины. Карту истец не теряла, третьим лицам никакой информации относительно пользования данной картой не предоставляла. Полагает, что действиями банка, выразившиеся в ненадлежащей защите данных, истцу были причинены убытки.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны. Как следует из выписок по счетам с использованием реквизитов платежной карты, вылущенной на имя ФИО1, совершены расходные операции по переводу денежных средств. При совершении указанных операций использованы реквизиты карты, а операции проводились с использованием одноразового пароля, полученного через смс-сообщение. Подтверждение ПИН-ом было выполнено с использованием ручного ввода ПИН- кода. При совершении операции в системе «ВТБ - Онлайн» клиент произвел авторизацию путем ввода своего логина, пароля и кода подтверждения (ПИН- код (Passcode) созданного в личном кабинете. Операция по переводу денежных средств с использованием карты, выпущенной на имя истца на счета в сторонних банках эмитента в системе «ВТБ-Онлайн» была также подтверждена действительным средством подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Установление факта совершения несанкционированных платежей и привлечение виновных лиц к ответственности является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств не заявляли, представил письменные возражения на заявление.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ильина А.В. является клиентом банка ВТБ, в котором у нее открыты счета и соответственно в пользовании находятся банковские карты № (кредитная).

На основании кредитного договора № от 27.02.2017, ею была получена кредитная банковская карта № с сумой кредитного лимита в размере 650 000 рублей.

Истец в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам, Условиям по картам, Условиям по счетам, Условиям ДБО и Тарифам и обязался неукоснительно их соблюдать. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ВТБ» путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания в целом в порядке ст. 428 ГК РФ.

Из вышеуказанного заявления следует, что в качестве способа связи между истцом и ответчиком был выбран номер мобильного телефона: №.

08.07.2021 года в системе «ВТБ-Онлайн» от имени заявителя были совершены операции по переводу денежных средств со счета истца *1810 в пользу третьих лиц на общую сумму 100 000 рублей, при этом за осуществление перевода денежных средств начислена и удержана комиссия со счета *6789 в размере 16500 рублей за счет средств кредитного лимита. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.

Банковские операции проведены с применением дистанционного метода аутентификации личности держателя карты.

18.07.2021 в СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №, по которому Ильина А.В. была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства, с банковского счета, принадлежащего Ильиной А.В. в общей сумме 116 500 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 частично удовлетворено требование Ильиной Александры Вадимовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Ильиной Александры Вадимовны с ее банковского счета № частично. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильиной Александры Вадимовны денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Требования Ильиной Александры Вадимовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении операции, произведенной 08.07.2021 в 15:03:32 (мск), в ходе которой со счета № был осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 10 000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный указывает, что операция 2 была исполнена 08.07.2021 в 15:03:32 (мск), Финансовой организацией, то есть после обращения Заявителя 08.07.2021 в 15:03:29 (мск) на «горячую линию» Финансовой организации посредством телефонного звонка с требованием о блокировке банковских карт, счетов, в том числе Счета* 1810, доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом необходимости ожидания соединения с оператором Контакт-центра, а также проведения процедуры идентификации и аутентификации при обращении Клиента в Контакт-центр в соответствии с пунктами 1.13.2.1, 1.13.2.2 Правил ДБО, период времени, прошедший с момента обращения Заявителя в контакт-центр Финансовой организации посредством телефонного звонка (08.07.2021 в 15:03:29 (мск)) и момента проведения Операции 2 (08.07.2021 в 15:03:32 (мск)), является разумным и объективно допустимым. Исходя из вышеизложенного следует, что на момент проведения Операции 2 Счет* №, а также доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн заблокированы не были.

В    соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ 24 - Онлайн" на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В силу пункта 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложения 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ) установлено, что подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push-кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложений 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ).

Получив по своему запросу SMS/Push-сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push-сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе "ВТБ - Онлайн" подтверждено (пункт 5.4.2 Правил ДБО).

Средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.10 Правил ДКО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ - Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн".

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету № 08.07.2021 года произведены: перевод между счетами и картами, принадлежащими Ильиной А.В. на сумму 300 000 рублей, пополнение Киви Кошелек на сумму 10 000 рублей, перевод (СБП) на имя получателя ФИО7 на сумму 59 000 рублей, перевод ООБФ «РДФ», получатель ОББФ «РДФ» на сумму 31 000 рублей.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца. Оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, а у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Из пояснений истца следует, что в ее пользовании имеются банковские карты ПАО "Банк ВТБ" с номером № (кредитная), № с сумой кредитного лимита в размере 650 000 рублей. Данные карты она использовала как накопительные, так и для оплаты товаров в магазинах. На сотовом телефоне Ильиной А.В. было установлено приложение "ВТБ Банк Онлайн", которое она установила когда ею была получена карта. Через данное приложение она осуществляла денежные переводы и покупки в магазинах. 08.07.2021 года 22 часа 03 минуты ей на телефон пришло смс уведомление о снятии с карты № денежных средства размере 300 000 рублей, при этом текст «35 MYASNITSKAYA», дополнительно была снята комиссия за снятие указанной суммы в размере 16500 рублей, понимая, что кто-то незаконно снял с карты ее деньги, она осуществила звонок в банк по номеру №, время звонка - 22 часа 03 минуты. В последующем операции по ее картам были заблокированы.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые операции по картам истца были совершены банком в отсутствие ее распоряжений, подтверждений действующих средство подтверждения истцом, так истцу не был направлен одноразовый Push-код, содержащийся в Push-сообщении, истцом не запрашивался, на номер ее телефона не поступал, в связи с чем никаких оснований для исполнения соответствующих распоряжений у банка не имелось.

Соответствующих Push-сообщений, содержащих Push-коды для совершения операций, истцу от копании - агрегатора, посредством мощностей которой осуществляется доставка SMS-сообщений Банка оператору сотовой связи для дальнейшего направления абонентам не направлялось, доказательств доставки SMS-сообщений абоненту возвращающиеся оператором компании-агрегатору в форме отчета ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В силу пункта 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию Л./Пароля/средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ).

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 428-О, от 25 мая 2017 г. N 1145-О).

Таким образом, законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федерального закона N 161-ФЗ обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Клиент, установив, что операция совершена без его согласия, вправе оспорить такую операцию вне зависимости от ее суммы и формы безналичного расчета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые операции по переводу денежных средств со счетов истицы были совершены банком без ее согласия, доказательств того, что истица совершала какие -либо действия, нарушающие условия договора, повлекших за собой перевод денежных средств со счетов Ильиной А.В. без ее согласия не представлено, обязанность по уведомлению банка о переводе денежных средств с ее счетов без ее согласия была исполнена истицей не позднее следующего дня с момента совершения операции и получения уведомления банка, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств сумме 10 000 рублей, произведенных 08.07.2021 года на Киви Кошелек (квитанция №) являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании комиссии по переводу денежных средств в размере 16 500 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действий по переводу денежных средств Ильина А.В. не совершала.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ" от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен бот ее высокий размер неустойки (пени).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 475410 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона ответчика (являющейся коммерческой организацией, спор вытекает из осуществляемой организацией деятельности, приносящей ей доход) с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, суды правовых оснований для снижения размера неустойки не находит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 472 710 рублей ( период с 13.08.2021 года по 25.11.2021 года – 366 975 рублей (116500х105х3%), период с 27.11.2021 года по 08.04.2022 года (26500х133х3%)-105735 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о возмещении ущерба и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Ильиной А.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией (обращением клиента), направленной истцом 09.07.2021 года в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также не находит, на основании приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 249 605 рублей (10 000 +16 500+472 710 рублей / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6192,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), 191144 ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░.11 ░░░░░ ░, ░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░ 7842010001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 472 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 249 605 ░░░░░░, ░ ░░░░░    749 815 ( ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), 191144 ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░.11 ░░░░░ ░, ░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139, ░░░ 7842010001 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6192 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.