Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2011 от 26.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    10 августа 2011 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Казначеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самара- Сити» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Наточеевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Самара-Сити» о взыскании денежной суммы, неустойки за просрочку и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2010г. истцом в магазине ООО «Самара-Сити», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен телефон, наименование товара: р/т, наименование модели: Nokia 6730с, IMEI: №, за сумму 10370 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.04.2010г. 21.07.2010г., то есть в период гарантийного срока, в работе телефона обнаружилась неисправность - произвольно начали изменяться показания даты и времени, и она обратилась в магазин ООО «Самара-Сити» с просьбой или вернуть деньги за телефон или поменять его на другой исправный аппарат.

Работница магазина Куракина В.Л. высказала сомнения в наличии неисправности. Для устранения указанных сомнений истица предложила ей, чтобы она сама лично установила время и дату на телефоне и немного подождать, что и было сделано. По истечении примерно 30 минут дата и время на телефоне произвольно изменились.

Убедившись, что неисправность в работе телефона действительно существует, Куракина В.Л., тем не менее, отказалась вернуть деньги за неисправный телефон или заменить неисправный телефон на другой качественный аппарат, мотивировав это тем, что такие решения принимаются руководством магазина и что сначала необходимо установить причину неисправности.

21.07.2010г. неисправный, телефон вместе с паспортом телефона и квитанцией, подтверждающей его покупку именно в этом магазине, были приняты у истицы, а ей была выдана расписка о приеме товара на проверку качества от 21.07.2010г. Борисовой И.В. было сообщено, что после установления причин неисправности магазин немедленно известит ее об этом.

В августе 2010г. истице позвонила женщина, которая представилась Куракиной В.Л., и сообщила, что специалисты сервисного центра магазина изучили телефонный аппарат, сданный ею в магазин в связи с его неисправностью, однако никакой неисправности не обнаружили, поэтому она может забрать телефонный аппарат. Истца напомнила Куракиной В.Л., что в наличии неисправности телефона в виде произвольного изменения даты и времени, она убедилась сама лично 21.07.2010г. Поэтому Борисова И.В. вновь настаивала или на возврате денег за телефон или его замене на исправный аппарат.

Борисова И.В. просила Куракину В.Л. дать письменный отказ, если магазин считает ее требования незаконными, чтобы она могла обратиться в суд. Госпожа Куракина В.Л. вспомнила о том, что действительно лично проверяла телефон 21.07.2010г., поэтому пообещала снова сдать его специалистам в сервисный центр на проверку, и сообщить истице, когда будет установлена причина неисправности.

В связи с тем, что длительное время ни по почте, ни по телефону не сообщали о результатах экспертизы телефона, 03.03.2011г. истица лично заехала в магазин, чтобы выяснить, что происходит с телефоном.

Сотрудница магазина Панина Наталья сообщила истице, что телефон отремонтирован - перепрограммирован, достала его из ящика стола и показала ей. Телефон находился в выдвижном ящике стола в неупакованном (незащищенном от внешнего воздействия) виде вместе с десятком других телефонов. При движении ящика телефоны долгое время терлись о дно ящика и между собой.

При внешнем осмотре телефона истица увидела, что корпус телефона имеет значительно большие потертости по сравнению с теми, которые имелись на телефоне на момент его сдачи в магазин. При вскрытии задней панели было установлено, что аккумулятор телефона сильно исцарапан, и можно предположить, что его неоднократно и неаккуратно извлекали из аппарата, или это другой аккумулятор, старый, из другого аппарата. Учитывая, что истица не просила ремонтировать телефонный аппарат, что аппарат приведен в худшее состояние по сравнению с тем, в каком она сдавала его в магазин, истца отказалась принять такой телефонный аппарат и вновь настаивала или на возврате денег за телефон или его замене на исправный аппарат. 04.03.2011г. истца вручила менеджеру магазина Паниной Н. письменную претензию с требованием вернуть ей уплаченные за телефон деньги в сумме 10 370 рублей.

14.03.2011г. за подписью руководителя юридического отдела ООО «Самара-Сити» Е.А. Чекмаревой истице был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требования со следующей мотивировкой:

- авторизованный сервисный центр ООО «Доктор Сервис» не выявил неисправности в телефоне;

администратор магазина Куракина B.J1. не имеет технического образования и полномочий проведения проверки качества, поэтому она не могла подтверждать наличие неисправности в телефонном аппарате.

Истица считает отказ необоснованным и незаконным. Наличие дефекта подтверждается распиской о приеме товара на проверку качеств 21.07.2010г. и если бы не было дефекта, то администратор магазина Куракина В.Л. не приняла бы телефон и не указала в расписке данную неисправность - сбой даты и времени. 03.03.2011г. сотрудница магазина Панина Н. сообщила истице, что телефон отремонтирован - перепрограммирован. В связи с этим, истица считает, что до ремонта телефон был неисправен. Предположение ответчика о том, что истец неадекватно воспринимает действительность, расценивается истцом как нанесение морального вреда - причинение нравственных страданий.

Действиями работников ответчика истцу был нанесен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с истцом разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить абсолютно законные требования, истец был вынужден затрачивать время, нервы и денежные средства для защиты своих нарушенных прав. В настоящее время телефон находится у ответчика. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан выполнить требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть, в срок до 26.04.2010г. В соответствии со ст.23 указанного Закона за просрочку возврата денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что при буквальном исчислении неустойки получается большая сумма, истец, не имея цели нажиться на сложившейся ситуации за счет ответчика, полагает справедливым определить размер неустойки в разумной сумме 2 500 рублей - 25% стоимости товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму 13 870 рублей, в том числе: 10 370 рублей - сумма, уплаченная истцом за телефон; 2 500 рублей - неустойка за просрочку возврата денежной суммы; 1 000 рублей - в возмещение причиненного истцу морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой И.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Самара-Сити» подало на него апелляционную жалобу, просило его отменить, указав, что спора о причинах возникновения недостатков не было и быть не может, т.к. недостатка в телефонном аппарате истца нет, что подтверждается актом технического состояния оборудования от 29.07.2010г., согласно которому в телефоне истца нет недостатка ни производственного, ни эксплуатационного характера. Возможность проведения независимой экспертизы и выяснения был ли в телефоне ремонт, имеется всегда, несмотря на обновление программного обеспечения. Более того, при проведении независимой экспертизы, большинством экспертов программное обеспечение так же обновляется для того, чтобы выявить наличие или отсутствие дефекта в телефонном аппарате клиента. Если имеется дефект производственного характера, то путем обновления программного обеспечения дефект устранить невозможно. Бюллетень, в котором обуславливается обязательный порядок обновления программного обеспечения при проведении проверки качества телефонов Nokia, выпустила компания производитель сотовых телефонов Nokia. Компания производитель Nokia вправе давать распоряжения сервисным центрам, авторизованным компанией производителем, на то, как обслуживать сотовые телефоны Nokia. В связи с этим, данный Бюллетень является обязательным для исполнения сервисными центрами, авторизованными компанией производителем Nokia, в том числе и обязательным для ООО «Доктор Сервис». То, что обновление программного обеспечения при проведении проверки качества телефонных аппаратов Nokia является обязательным, так же подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Доктор Сервис» Комиссаров А.Н. В материалы дела не представлены доказательства наличия дефекта в телефоне истца. Ссылка суда на то, что дефект в телефонном аппарате истца подтверждается распиской о приеме товара на проверку качества, необоснованна, т.к. принятие у покупателя телефона и отправка его на проверку качества является обязанностью компании продавца, предусмотренной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, дефект, указанный в расписке, указан именно со слов покупателя.

Заявитель также ссылается на то, что сотрудники торговой точки не являются техническими специалистами, и проверять телефоны на наличие неисправности не имеют полномочий и соответствующих обязанностей, согласно должностной инструкции администратора и менеджера салона сотовой связи ООО «Самара-Сити». Сотрудники торговой точки обязаны принять товар, который, по мнению потребителя, имеет дефект, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отправить товар на проверку качества.

Истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, судом экспертиза назначена не была.

Обновление программного обеспечение телефонного аппарата не является ремонтом, а является обязательной составляющей процедуры проведения проверки качества в сервисных центрах, авторизованных компанией-производителем Nokia, согласно Бюллетеню от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии телефона на проверку качества заявления от истца о расторжении договора купли-продажи телефона не получал, заявление было получено лишь 04.03.2011г., спустя 8 месяцев после проведения проверки качества телефонного аппарата, в связи с чем, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок ответчиком нарушен не был.

Судом необоснованно была взыскана неустойка по состоянию на 26.04.2010г., поскольку в этот день у истца не было претензий к качеству телефона, истица письменные требования не заявляла, на проверку качества истица сдала телефон 21.07.2010г., проверка проведена с 21.07.2100г. по 03.08.2010г., что составляет 13 дней. После получения телефона ООО «Самара-Сити» из сервисного центра, он был отправлен на торговую точку по месту сдачи. Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверка качества составляет двадцать дней. Соответственно, просрочки, указанной в решении суда, не имеется.

Также заявитель указывает на то, что истцу не причинялся моральный вред, поскольку ее права нарушены не были.

Исходя из этого, ООО «Самара-Сити» считает наложенный судом штраф необоснованным, так как, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, так как обязательства исполнены надлежащим образом, штраф наложен судом незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Самара-Сити» просило отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Представитель ООО «Самара-Сити» Чекаева И.Г. по доверенности поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Ахмеров Ш.А. возражал против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель 3 лица ООО «Доктор Сервис» Комиссаров А.Н. по доверенности полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), v уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные правила предусмотрены п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010г. истица приобрела в магазине ООО «Самара-Сити» мобильный телефон «Nokia 6730», что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

При эксплуатации данного телефона во время гарантийного обслуживания 21.07.2010г. были обнаружены недостатки качества товара, а именно: произвольно начали изменяться показания даты и времени.

На товар установлен гарантийный срок.

21.07.2010г. в связи с обнаруженными недостатками истец обратился в магазин, где приобретался указанный телефон для подачи претензии в ООО «Самара-Сити» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за телефон. Продавец ООО отказалась выполнить требования истицы, однако приняла телефон на проверку качества, о чем свидетельствует расписка о приеме товара на проверку качества (л.д. 8).

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного авторизованным сервисным центром ООО «Доктор Сервис» при осмотре телефона Nokia 6730с, IMEI: № внешних и внутренних повреждений, следов попадания жидкости не обнаружено. Заявленный дефект: сбиваются показания времени, даты - подтвердился. Телефон подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 28).

Не согласившись с актом технического состояния оборудования от 29.07.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией от 04.03.2011г., в которой указала, что внешний вид телефона резко ухудшился, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную сумму за телефонный аппарат.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Доктор Сервис», каких-либо признаков внедрения либо неправильной эксплуатации телефона обнаружено не было. Работниками ООО «Доктор Сервис» была проведена «прошивка» телефона, которая представляет собой обновление программного обеспечения, которое является обязательной профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт. Замена программного обеспечения на телефонах также доступна для самостоятельного выполнения пользователем с официального сайта компании производителя.

Утверждение ООО «Самара-Сити» о том, что ремонт телефонного аппарата не производился, а было осуществлено лишь обновление программного обеспечения аппарата, которое является обязательной составляющей процедуры проведения проверки качества в сервисных центрах, авторизованных компанией-производителем Nokia, согласно Бюллетеню от 11.11.2010г., суд во внимание не принимает. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что представленный бюллетень от 11.11.2010г. не дает однозначного вывода об обязательности данной процедуры (л.д. 132). Формулировка - «обновление ПО рекомендовано как обязательная профилактическая процедура» является противоречивой, т.к. рекомендация и обязательность имеют противоположные значения. Кроме того, указанный бюллетень не является законом либо иным нормативно-правовым актом.

Приходя к выводу о том, что замена программного обеспечения является ремонтом, мировым судьей также обоснованно применены положения ГОСТ. Так, согласно положениям ГОСТ 18.322-78 «ремонт» - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Самопроизвольное изменение даты и времени является «сбоем»- самоустраняющимся отказом или неоднократным отказом, устраняемым незначительным вмешательством оператора (ГОСТ 27.002-89). «Отказ» - это событие, заключающееся в нарушении работоспособности состояния объекта (ГОСТ 27.002-89), т.е. нарушение работоспособности объекта.

Замена программного обеспечения представляет собой операцию по восстановлению работоспособности изделия, а значит, является ничем иным, как ремонтом.

Кроме того, согласно сведениям из ФГУП «Самарский отраслевой научно- исследовательский институт радио» от 11.05.2007г., в соответствии с общим определением понятия ремонта как «процесса изменения, восстановления, доведения объекта ремонта до первоначальных характеристик...» замена программного обеспечения, входящего в комплект поставки сотового телефона может быть квалифицирована как ремонт. Некоторые сервисные компании, составляя прейскурант на свои услуги, для информирования клиентов, выделяют отдельные виды выполняемых работ: диагностика, замена неисправных деталей (ремонт), установка П.О., русификация и т.д. При это ремонт трактуется в узком смысле, как действие с устройством и его составными частями. Но с позиций защиты потребителя, ст. 18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» используют понятие «устранение недостатков товара», которое включает в себя понятия ремонта и технического обслуживания. В этом смысле замена П.О. - это устранение недостатков товара.

Таким образом, учитывая, что осуществление ответчиком обновления программного обеспечения является ремонтом телефона, т.е. действиями ответчика подтверждается наличие дефекта в аппарате истицы, экспертиза ответчиком произведена не была, в связи с чем, в пользу истицы правомерно была взыскана денежная сумма в размере 10 370 рублей оплаченная за товар.

Доводы о том, что ООО «Самара-Сити» не обязано было осуществлять экспертизу телефона и проведение экспертизы возможно было в любое время, также несостоятельны. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о проведении экспертизы. Указанная обязанность возложена Законом именно на продавца и не предусматривает обязательного обращав потребителя с указанным заявлением.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о расторжении договора купли- продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком нарушен предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок рассмотрения требований потребителя. Так, ответчик, получив заявление и приняв товар ненадлежащего качества у потребителя, без проведения экспертизы фактически направил телефон на гарантийный ремонт, где было заменено программное обеспечение телефона, что является нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров.    v

Более того, истцом была подана претензия, из которой следует, что она не согласна с актом проверки и просила о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, при наличии спора по качеству товара, ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков, требования потребителя не удовлетворены - вместо решения вопроса о возврате уплаченной за товар денежной суммы без согласия истца ответчик произвел гарантийный ремонт телефона, несмотря на то, что такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, замена в телефоне программного обеспечения без согласия истца фактически лишила истца возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для установления причин возникновения недостатков товара.

Сведений о том, что ответчиком была проведена экспертиза товара в соответствии с требованиями закона, а также о том, что данная экспертиза установила отсутствие недостатков в товаре и рекомендовала замену программного обеспечения, суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей обоснованно была взыскана неустойка в размере 2 500 рублей исходя из 25% стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с дополнительными затратами личного времени и переживаниями. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено и с учетом требований разумности, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета г.о. Самара, также являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, неисправность телефонного аппарата выявлена, обязательства ООО «Самара-Сити» исполнены не были.

Ссылку заявителя о том, что необходимости в допросе свидетеля Куракиной J1.B. не было, суд во внимание не принимает, т.к. данное ходатайство о вызове свидетеля было заявлено истицей, что является ее правом на основании ст. 35 ГПК РФ и на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, в связи с чем, судом было удовлетворено заявленное ходатайство. Оценка показаниям данного свидетеля балы дана в решении суда, что является обязательным в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Также в судебном заседании подтверждены доводы представителя истца о том. что ответчиком не представлено доказательства, что ООО «Доктор Сервис», куда был ответчиком передан телефон для проведения проверки качества обладает такими полномочиями.

В материалах дела ( л.д. 129130) имеются ксерокопии сертификатов.

Как видно, подлинные сертификаты судом не исследовались. Сертификат не содержит печать учреждения выдавшей его и удостоверяющей подпись лица, кем подписан сертификат, также не указано название организации выдавшей сертификат. Так же не подтверждены полномочия ООО Эйд» с которым третье лицо заключила договор на гарантийный ремонт от 25.09.09г. на заключение такого договора, а именно, что данная организация является представителем фирмы «Нокия»

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, наличие дефекта в телефонном аппарате истицы подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Самара-Сити», решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.06.2011г. по гражданскому делу № по иску Борисовой И. В. к ООО «Самара-Сити» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара-Сити» - без удовлетворения.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 12.08.11г.

Судья

Копия верна.

(подпись)

Н.<адрес>