Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2014 от 28.05.2014

Судья Альянова Е. Л. дело № 33-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области к Новикову ФИО13 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области к Новикову ФИО14 о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Щукиной Т.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что Новиков В. Н. являлся руководителем ООО «Инвеститиционно-строительная Компания «Монолитстройкомплект». У Общества имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на сумму <...> Остаток задолженности на 05.11.2004 г. по данному расчету составил <...>

В соответствии с п.1., п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако руководитель ООО «Инвеститиционно-строительная Компания «Монолитстройкомплект» Новиков В. Н. с заявлением о признании ООО «ИСК «Монолитстройкомплект» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Орловской области не обратился.

Задолженность ООО «ИСК«Монолитстройкомплект» с просрочкой свыше трех месяцев по состоянию на 01.02.2005 составила свыше <...>., что являлось основанием для инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области, исполняя функции уполномоченного органа 06.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ИСК «Монолитстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

06.10.2006 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 на должность конкурсного управляющего ООО «ИСК «Монолитстройкомплект» был утвержден арбитражный управляющий Таланов И.Ю.

12.08.2011 конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 с МРИ ФНС России №6 по Орловской области в пользу Клименко П.Н. взысканы расходы в размере <...> Впоследствии взыскатель Клименко П.Н. был заменен на взыскателя Толстых Ю.А., которой МРИ ФНС России №3 по Орловской области была перечислена сумма в размере <...> коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 сумма расходов Таланова И. Ю. была установлена в размере <...> руб., которые были взысканы с истца. МРИ ФНС России №3 по Орловской области Таланову И. Ю. была перечислена сумма в размере <...>

Полагала, что по вине руководителя ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Новикова В.Н., в результате неподачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ФНС России № 3 по Орловской области понесло убытки на выплату денежных средств арбитражным управляющим.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Новикова В.Н. в ее пользу убытки в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного.

Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что у руководителя ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Новикова В. Н. в силу п. 1 ст. 9 ФЗ « О банкротстве» из - за наличия по состоянию на 01.02.2005 задолженности свыше <...>. и недостаточности имущества по её покрытию, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, которая им исполнена не была, что повлекло возникновение у МРИ ФНС России №3 по Орловской области убытков в виде взыскания с них судебными актами арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в вышеуказанном размере.

Указывает, что в адрес ответчика инспекция направляла письмо – уведомление о наличии у Общества задолженности, в котором указывала о возникновении у руководителя Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждения все условия, необходимые для возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных по его вине убытков, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что на 09.03.2005 директором ООО ИСК «Монолитстройкомплект» значится Новиков В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.03.2006 налоговый орган, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО ИСК «Монолитстройкомплект» банкротом.

По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 в отношении ООО ИСК «Монолитстройкомплект» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 конкурсным управляющим ООО ИСК «Монолитстройкомплект» утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2011 конкурсное производство по делу в отношении должника ООО ИСК «Монолитстройкомплект» завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2012 с МРИ ФНС России №6 по Орловской области в пользу Клименко П.Н. взысканы расходы в размере <...>. Впоследствии взыскатель Клименко П.Н. был заменен на взыскателя Толстых Ю.А., которому МРИ ФНС России №3 по Орловской области была перечислена сумма в размере <...>

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2011 сумма расходов Таланова И. Ю. была установлена в размере <...>., которые были взысканы с истца. МРИ ФНС России №3 по Орловской области Таланову И. Ю. была перечислена сумма в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 2108303 от 11.12.2012, №1054467 от 26.04.2012 на имя арбитражных управляющих.

Обращаясь в суд с иском к бывшему руководителю ООО ИСК «Монолитстройкомплект» Новикову В.Н. о взыскании убытков, причиненному налоговому органу, истец ссылался на причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из условий, обязывающих руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являются обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей как на момент возникновения соответствующей обязанности, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО ИСК «Монолитстройкомплект») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. В указанной редакции нормы не содержалась обязанность указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Между тем, именно это основание положено в основу определения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2006 о признании должника – ООО ИСК «Монолитстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Соответствующая норма права была введена в действие Федеральным законом 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы МРИ ФНС России №3 по Орловской области о неисполнении Новиковым В.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества возглавляемой ею организации является несостоятельным, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у ООО ИСК «Монолитстройкомплект» признаков банкротства отсутствовало, поэтому не могло быть учтено его руководителем до обращения МРИ ФНС России в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы по смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО ИСК «Монолитстройкомплект», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 ст.59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ООО ИСК «Монолитстройкомплект».

В связи с чем, доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России №3 по Орловской области основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи