Приговор по делу № 1-318/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-318/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевшей Б. (П.).Е.,

потерпевшего А.И.,

подсудимого Петрова Д.К.,

его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретаре Батуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Петрова Дениса Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.. ., зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., военнообязанного, судимого:

1)      30 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.02.2016 года освобожден по отбытию наказания.

2)      01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2017 года условное осуждение по приговору от 01.03.2017 года отменено, направлен в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 13 декабря 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. ”в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. ”а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Константинович совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

02 августа 2017 года около 04 часов 00 минут Петров Д.К., находясь в.. ., увидел, что знакомые ему П.(Б).Е.., М.Е, уснули. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, марки «Ниссан Премьера», гос. рег. знак.. ., принадлежащим П.Е.

С этой целью Петров, находясь там же, в это же время, взял из сумки, находившейся на зеркале в прихожей квартиры, ключ зажигания от автомобиля марки «Ниссан Премьера», принадлежащий П.Е. После чего, в это же время, Петров вышел во двор.. ... ., где был припаркован вышеуказанный автомобиль, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством, выехал на указанном автомобиле со двора.. ., и проследовал по улицам, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Ниссан Премьера», гос. рег. знак.. . принадлежащим П.Е. стоимостью 300000 рублей.

Кроме того, 02 августа 2017 года около 04 часов 00 минут Петров Д.К., находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Премьера», гос. регистрационный знак.. ., припаркованном во дворе.. ... ., увидел в бардачке два сотовых телефона. В этот момент, у Петрова возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Реализуя который Петров, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного автомобиля марки «Ниссан Премьера»: 1. Сотовый телефон марки «Huawei YЗС Duai Sim whi», стоимостью 3690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, с двумя сим – картами оператора сотовой связи, не представляющих материальной ценности; 2. Сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 4 000 рублей, с сим–картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.Е.

С похищенным имуществом Петров Д.К. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Петрова П.Е. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 089 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2017 года около 03 часов 00 минут у Петрова Д.К., находившегося в.. ., расположенного.. ., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в жилых домах данного СНТ.. .», с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Реализуя который, Петров Д.К. 19 сентября 2017 года около 03 часов 10 минут, проследовал к дому.. . на.. ., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, где прошел в вагончик, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, шкантер, стоимостью 5 000 рублей, катушку электрокабеля, длиной 55 м., стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие А.И. После чего, находясь там же в это же время, подошел к дому, разбил стекло окна дома, проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее А.И., а именно:

1. Электрочайник марки «MAXWELL», стоимостью 1 000 рублей.

2. Перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 5000 рублей.

3. Углошлифовальная машина марки «BOSCH», стоимостью 4 000 рублей.

4. Шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 4 000 рублей.

5. Упаковку гематогена в количестве 10 штук, стоимостью 7 рублей за штуку, а всего на сумму 70 рублей.

6. Две банки варенья малины, объемом 700 мг, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей.

7. Три банки варенья смородины, объемом 700 мг, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 600 рублей.

8. Две банки варенья вишни, объемом 700 мг, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей.

9. Две банки варенья сливы, объемом 700 мг, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей.

10. Два пневматических пистолета «Макарова», стоимостью 4 000 рублей каждый, всего на сумму 8 000 рублей.

11. Мешок, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом Петров Д.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.И., значительный материальный ущерб на общую сумму 37 870 рублей.

В судебном заседании, изначально, подсудимый Петров Д.К. вину признал частично, так по эпизоду в части хищения имущества А.И. признал полностью; по эпизоду в части хищения сотовых телефонов П.Е. признал частично, поскольку похитил только один телефон ”Huawei”, второго не было. По эпизоду в части угона автомобиля «Ниссан Премьера», принадлежащего Б (П).Е., вину не признал полностью, поскольку автомобилем он воспользовался с ведома и разрешения владелицы. В дальнейшем подсудимый Петров заявил о своем полном признании вины по все эпизодам предъявленного ему обвинения.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Петрова Д.К., данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров показал, ”что состоит на учете у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит физически и психически считает себя здоровым человеком. Все свои действия понимает, осознает. Умеет управлять автомобилем. У него есть знакомая П.Е., знакомы на протяжении 2-3 месяцев, отношения дружеские. 01.08.2017 года днем ему позвонила П.Е. и предложила приехать к ней в гости, на что он согласился. Он приехал к ней домой,.. .. Также с ним приехала еще подруга Б (П).Е., фамилию ее он не знает, зовут также П.Е.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем все вместе они поехали отдыхать, не берег.. ., в.. .. Они поехали на автомобиле «Nissan Prime» гос. регистрационный знак.. ., принадлежащем П.Е. За рулем находилась П.Е.. После чего, вечером около 22 часов 01.08.2017 года, они вернулись домой к Б (П).Е.. Дома у Б (П).Е. они продолжали распивать спиртное. В какой-то момент Б (П).Е. и ее подруга П.Е. опьянев, уснули. Время было ночное, в ночь с 01.08.2017 года на 02.08.2017 года, точное время он сказать затрудняется. В этот момент в голову ему пришла мысль, прокатиться на вышеуказанном автомобиле П.Е., в последствии бросить его где-нибудь. Он предположил, что ключи от автомобиля могут находиться в ее дамской сумочке, он взял сумку, нашел там ключи от вышеуказанного автомобиля, брелок автосигнализации. Затем он спустился, вышел из подъезда на улицу, и имевшимися ключами от автомобиля отключил автосигнализацию, открыл дверь автомобиля «Nissan Prime». Он не помнит, сколько именно было время. Затем сел в автомобиль, вставил в замок зажигания и завел автомбиль. Он открыл перчаточный ящик («бардачок») вышеуказанного автомобиля и увидел там два сотовых телефона, их марки, модели, цвет не помнит, телефоны «сенсорные». В этот момент он решил их похитить, время также он сказать затрудняется. Когда он похищал указанные сотовые телефоны, то за его действиями никто не наблюдал. Он понимал и осознавал, что совершает кражу чужого, не принадлежащего ему имущества. Под козырьком, над водительским сидением он обнаружил документы П.Е., а именно паспорт гражданина РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ТС. После чего он выехал с указанной парковки расположенной у подъезда.. ... .. Он осознавал, что данный автомобиль является чужим имуществом и ему не принадлежит, что его действия преступны и носят уголовно-наказуемый характер. Б (П).Е. никогда прежде не разрешала ему пользоваться своим автомобилем, не передавала ключей, также не предоставляла ему право ремонтировать данный автомобиль. Он проехал по улицам.. ., а именно выехал в район.. . куда он ездил далее, по каким именно улицам.. ., он сказать затрудняется, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. 02.08.2017 года около 09 часов утра ему звонила на сотовый телефон П.Е., но он не хотел с ней разговаривать, поэтому не отвечал. 02 августа 2017 года днем, точнее время сказать затрудняется, находясь на вышеуказанном автомобиле в районе остановки общественного транспорта.. . двум ранее незнакомым мужчинам он сбыл данные телефоны каждый за 1000 рублей, итого оба телефона, он продал им 2 000 рублей. Данные деньги 2 000 рублей он потратил по своему усмотрению. Он катался на указанном автомобиле до 03 августа 2017 года. В этот день около 17 часов закончился бензин, при этом он находился в районе.. .. Он решил позвонить П.Е., чтобы вернуть ей автомобиль, что он и сделал. Она сразу же приехала на указанное место, где передал ей автомобиль, ключи при этом были в замке зажигания. 15.08.2017 года утром, он приехал домой к П.Е., подруге Б (П).Е.. В это же время примерно к ней домой подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в угоне и в краже чужого имущества, и доставили его в отдел полиции. Вину в совершении угона автомашины «Nissan Prime» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания дает добровольно, без какого-либо морального или физического давления, предварительно посовещавшись со своим защитником наедине и без ограничения во времени. Все его права ему разъяснены и понятны. Показания давать желает.

Кроме того, примерно 19 сентября 2017 года, он совершил кражу в доме в СНТ «...», куда проник ночью около 03 часов, разбив стекло, вынес вещи которые увез, сдал их в ломбард и деньги полученные пропил, на проверки показаний он все показал следователю под протокол. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается” (том.. .).

Свои оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании, потерпевшей Б (П).Е.Б (П).Е.. установлено, что в связи с разводом с П,И., изменила фамилию на Б.. В ночь с 1 на 2 августа 20017 года, Петров совершил угон ее автомобиля. Вечером 01 августа они гуляли на речке, она, М.Е, и Петров, потом приехали к ней домой. Когда они с М.Е, заснули, Петров украл из ее сумки ключи, угнал автомобиль, из машины также похитил ее сотовые телефоны. Все это он совершил ночью, когда она спала. Утром проснулась, Петрова нет, машины нет. Перед тем, как позвонить в полицию она ему звонила, но он не брал трубку, потом она вызвала полицию, полиция приехала, сотрудники позвонили ему, он им ответил и сказал, что не вернет ничего. Через 3 дня сами нашли машину в лесу разбитую. Автомобиль ”Ниссан Примера” универсал,.. ., оценивает в 300000 рублей. Она не разрешала Петрову ездить на ее машине или ремонтировать ее. Телефоны два сенсорных, стоимостью 8089 рублей, эта сумма для нее значительна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и полностью подтверждённых им в судебном заседании показаний потерпевшего А.И., установлено, что ”он проживает по адресу:.. .. 18.09.17 года около 07 часов 30 минут он уехал на работу, входную дверь запер на замок, калитку запер на замок, все было в порядке, подозрительных лиц он не заметил. 19.09.2017 года около 13 часов 45 минут он вернулся домой, и сразу обратил внимание на то, что разбит стеклопакет окна. В ограде его дома расположен сарай. Данный сарай является для него хранилищем, в нем он хранил домашний инвентарь. Из данного сарая Петров похитил шкантер (большая дрель, т.е. перфоратор), циркулярную пилу марки «Интерскол», катушку электрокабеля, 2-х жильный, медный, длиной 55 метров.

Остальные вещи были похищены из дома, а именно: 1) Электрочайник марки «MAXWELL» (он же «Максвел»), 2) Перфоратор марки «BOSCH», 3) Углошлифовальная машина, она же «Болгарка», марки «BOSCH», 4) Шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 4000 рублей с учетом износа, 5) Упаковки гематогена в количестве 10 штук, 6) Две банки варенья малины, объемом 700 мг, 7) Три банки варенья смородины, объемом 700 мг, 8) Две банки варенья вишни, объемом 700 мг, 9) Две банки варенья сливы, объемом 700 мг. Кроме того у него были похищены два пневматических пистолета «Макарова».

Итого, у него похищено имущества на общую сумму 37 870 рублей, что для него является значительной. Похищенное было вынесено в мешке из под сахара, который материальной ценности не представляет (...

Свидетель М.А. пояснил, что он купил квартиру несколько лет назад, на его адрес приходили письма на имя Петрова Д.К., лично он его не знает. Около года назад к нему приходил следователь и расспрашивал его о Петрове Д.К. П.Е. он тоже не знает.

Свидетель М.Е, пояснила, что 01 августа 2017 года потерпевшая Б. (П.).Е. пригласила ее с Петровым на речку отдохнуть. Там сидели, отдыхали, распивали. Потом приехали домой к Б. там посидели, выпили, потом она пошла спать, а П.Е. еще осталась с Петровым на кухне. Утром проснулась, в коридоре валялась сумка, разбудила Б. Б. ей сказала, что нет машины и Петрова. Сначала звонили Петрову. Он не брал трубку, потом позвонили в полицию, полиция приехала. Сотрудник полиции позвонил ему, Петров взял трубку, попросил вернуть машину, но тот отказался. Б. не разрешала Петрову ездить на ее машине, при них, он за ее руль не садился. С Петровым они были знакомы до того были около 2 месяцев. Потерпевшая сразу заметила пропажу машины.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей К.В., С.Л, и М.Р., данные ими при предварительном расследовании.

Так, свидетель К.В., показала, что она работает в магазине.. . по.. ., в ее обязанности входит прием и оценка товара, от граждан, которые хотят продать или сдать в залог свое имущество. 20.09.2017 года сотрудниками их магазина было приобретен пневматический пистолет «...», у гражданина Петрова Дениса Константиновича, который предъявил свой паспорт его номер и серия были внесены в договор купли-продажи, за этот пистолет он получил деньги в сумме. Этот пистолет был продан приблизительно в начале ноября 2017 года, кому неизвестно (...

Свидетель С.Л,, показал, что по данному адресу (...) проживает около 8 лет. У него имеется знакомый Петров Денис, который появлялся тут летом 2017 года, но в сентябре 2017 года пропал куда-то, через некоторое время он узнал, что у соседа А.И. произошла кража: в то утро он зашел в ограду, где в сарай увидел банки с вареньем, эти варенье были не их, поэтому он их выбросил (...

Свидетель М.Р., показал, что он работает в ломбарде.. .», по.. ... ., в его обязанности входит, прием и оценка товара поступающего в их ломбард. Вместе с ним работает кассир К,В, 19.09.2017 года им были приняты под залог электротовары от гражданина Петрова Дениса Константиновича, о чем был составлен акт залогового билета. Данный гражданин оставил в залог или взял заем под свое имущество, - (электроинструменты циркулярную пилу «Интерскол» и углошлифовальную машину (УШМ она же «болгарка») марки «БОШ», за что получил 3 500 рублей, в течений месяца он мог выкупить их, но этого не сделал и эти инструменты были проданы, кому не знает. Более никаких инструментов, не принималось, возможно, Петров путает, и продал остальные инструменты в другом месте.. .

- рапортом ДПНО ОП № 1 А.А., что поступило сообщение от П.Е., проживающей:.. ., что 02.08.17 г. из дома уехал знакомый Петров Д.К. без разрешения на ее, а/м Ниссан-Премьера.. ... .

- заявлением П.Е. с просьбой принять меры к Петрову Д.К., который 02 августа 2017 года без ее разрешения уехал на ее автомобиле марки «Ниссан Премьера».. . г/н.. ., цвет «...» (...

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 г., согласно которому осмотрен участок прилегающий к дому.. ... . (...

- рапортом старшего дознавателя ОД ОП.. . И.М., о том, что в ходе дознания по уголовному делу возбужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля П.Е., выявлено, что подозреваемый Петров Д.К. находясь по адресу: г... ., похитил имущество П.Е., причинив ей значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.. .

- рапортом ДПНО УМВД России по г. Улан-Удэ Х.А,, о том, что поступило сообщение от А.И. проживающего по адресу:.. ... ., что в период времени с 07 часов 18.09.17 г. до 13 часов 45 минут 19.09.17 г. неустановленное лицо путем разбития окна проникло в дом откуда тайно похитило шуруповерт «БОШ» и болгарку.. .);

- заявлением А.И., с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 07:30 18.09.17 до 13:45 19.09.17 г путем разбития стеклопакета незаконно проникло в его.. . линия.. .» откуда похитило принадлежащие ему имущество.. .

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 г.,согласно которому осмотрен участок прилегающий к дому.. ... . (...);

- справкой ООО «...» (исх... . от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что 19.09.2017 года Петров Д.К., оставил в залог циркулярку ”Интерскол ДП 120” и УШМ ”Bosch 850” в филиал по адресу г... ... . Оценка данного имущества 3 500 рублей. Вещи не были выкуплены залогодателем в срок и поэтому реализованы.. .

- протоколом выемки от 25.12.2017 г. у товароведа Г.Е, в ломбарде «... по адресу:.. ., в ходе которой изъят Залоговый билет.. . на имя Петрова Дениса Константиновича.. .);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2017 г. в ходе, которого осмотрен Залоговый билет.. . на имя Петрова Д.К., согласно которому от Петрова принято: 1. Циркулярка Интерскол ДП210. 2. Углошлифовальная машина (УШМ) bosch 850 (...

- залоговым билетом №.. . на имя Петрова Д.К., согласно которому от Петрова принято: 1. Циркулярка Интерскол ДП210. 2. Углошлифовальная машина (УШК) bosch 850 (...

- заключением СПЭК.. . от 21.12.2017 года, согласно которому, Петров хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживается признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности (F 60.3). Указанные изменения психики у Петрова выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.. .

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и подтверждаются письменными доказательствами. Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании и впоследствии полностью подтвержденные им в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, при даче им признательных показаний, судом не установлено.

Доводы подсудимого, изначально заявившего о не признании им вины в части совершении угона автомобиля, а также частичном признании вины в хищении сотовых телефонов Б. суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку, они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также впоследствии были опровергнуты самим подсудимым, заявившем о полном признании вины по всем предъявленным ему эпизодам.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что Петров Д.К. 02 августа 2017 года, умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан-Премьера» принадлежащего Б. (П.).Е., без цели хищения (угон).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что 02 августа 2017 года Петров, умышленно, совершил тайное хищение двух сотовых телефонов принадлежащих Б. (П.).Е. Суд считает установленным квалифицирующий признак ”с причинением значительного ущерба гражданину”.

Также, судом установлено, что именно Петров Д.К. 19 сентября 2017 года, умышленно совершил тайное хищение имущества принадлежавшего А.И., с незаконным проникновением в его жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства совершения данных преступлений сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд признает Петрова Д.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Петрова Д.К. суд квалифицирует:

- в части неправомерного завладения автомобилем марки «Ниссан Премьера», по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в части хищения имущества Б. (П.).Е. по п. ”в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в части хищения имущества А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Петрову Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Д.К., согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем способствовал их раскрытию и расследованию, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову, согласно ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения Петрову Д.К. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положения ст. 64 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд не находит.

Суд находит, что степень общественной опасности преступления достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления Петрова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении Петрова. суд считает невозможным.

Кроме того, суд, исходя из социального положения, личности Петрова Д.К., считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания по обоим преступлениям, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Петровым Д.К. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Д.К. подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Петрову Д.К. по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Петрова Д.К. от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Дениса Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. ”в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. ”а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. ”в” ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. ”а” ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года, окончательно назначить Петрову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Петрова Д.К. под стражей с 20 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения Петрову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июля 2018 года.

Взыскать с Петрова Дениса Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 26820 рублей.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 г. :

«Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2018 года в отношении осужденного Петрова Дениса Константиновича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

-признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у Петрова Д.К. несовершеннолетних детей;

Этот же приговор в части взыскания с Петрова Д.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 26820 рублей отменить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бахутовой И.М., апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.К,- без удовлетворения».