Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36607/2020 от 23.09.2020

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года по делу N 33-36607/2020

Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-460/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солодовникова Кристиана Олеговича страховое возмещение 2 435 930 руб., неустойку 90 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 77 500 руб., почтовые расходы 618,62 руб..

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы госпошлину 20 379,65 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодовников К. О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ХХХ 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу.

05 июня 2019 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ.

08 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

22 июля 2019 года страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление, согласно которому проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразно, АО «АльфаСтрахование» готово произвести выплату страхового возмещения в размере 2 806 000 руб. после подписания между сторонами соглашения об отказе от права собственности на автомобиль и передачи автомобиля по акту приема-передачи.

30 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с вызовом на повторный осмотр поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 618,62 руб..

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного АО «АльфаСтрахование», обратился в ООО «Хонест» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Хонест» в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиль.

29 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 254 070 руб. Однако произведенной выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 435 930 руб., неустойку в размере 130 192 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 850,37 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 830,61 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, полагал, что страховая сумма, указанная при заключении договора страхования, является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца Солодовникова К.О. по доверенности Кузнецова А.А., Любимова О.К. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Солодовников К.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 421, 929, 930, 931, 947, 948 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Солодовниковым К. О. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ, принадлежащего на праве собственности Солодовникову К. О., сроком действия с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года. Выгодоприобретателем является Солодовников К. О. Страховая премия в размере 130 192 руб. истцом уплачена полностью, при этом страховая сумма по риску «хищение, ущерб» составляет 4 690 000 руб.

05 июня 2019 года наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ, а именно наезд на препятствие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

08 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2 254 070 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № УА-0802-2/19 от 02 августа 2019 года, составленного ООО «Хонест» и представленного истцом, восстановительный ремонт автомобиля марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта-техника № УА-0802-2/19 от 02 августа 2019 года, составленного ООО «Хонест», признав его надлежащим доказательством размера материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение 2 435 930 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд усмотрел основания для ее взыскания и применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку за период с 23 июля 2019 года по 10 октября 2019 года в сумме  90 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на общую сумму 77 500 руб., из которых 70 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также 7 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 618,62 руб. за отправку телеграммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 20 379,65 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что страховая сумма в размере 4 690 000 рублей была установлена сторонами. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел. Учитывая данные обстоятельства, суд полагал, что назначение судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным, поскольку ответчиком не доказано, а судом не добыто доказательств того, что истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18 июля 2018 года между ООО «Рольф» и ООО «Скади», не свидетельствует о завышенной стоимости застрахованного транспортного средства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. Более того, из договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО «Скади» и Солодовниковым К. О., следует, что истец приобрел автомобиль марки «AUDI A6», идентификационный номер VIN ХХХ, стоимостью 4 690 000 руб.. Стоимость автомобиля была уплачена истцом полностью, что подтверждается распиской от 24 июля 2018 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: