Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16908/2014 от 25.07.2014

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-16908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шишкина И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу Чиненова Александра Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Чиненова Александра Николаевича к СНТ «Металлург-2» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, внесении записей в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

Установила:

Чиненов А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» об обязании произвести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с должности охранника (сторожа) в СНТ «Металлург-2» 31 августа 2011 г., признании Соглашения об оказании услуг от 01 июня 2012 г., заключенное между СНТ «Металлург-2» и Чиненовым А.Н. действующим, признании договора об оказании взаимовыгодных услуг от 01 сентября 2011 г. и соглашения об оказании услуг от 01.06.2012 г., заключенные между СНТ «Металлург-2» и Чиненовым А.Н., трудовыми, обязании произвести запись в трудовой книжке о принятии на должность охранника (сторожа) в СНТ «Металлург-2» 01 сентября 2011 года и об увольнении по собственному желанию с должности охранника ( сторожа) в СНТ «Металлург-2» 31 мая 2012 г., обязании произвести запись в трудовой книжке о принятии его на должность охранника (сторожа) в СНТ «Металлург-2» 01 июня 2012 г.

Требования мотивировал тем, что 14.07.2008 г. он принят на работу в СНТ «Металлург-2» на должность охранника, что подтверждается трудовой книжкой. Решением общего собрания членов товарищества от 02.06.2013 г. принято предложение об отказе от услуг сторожа. Записи об увольнении в трудовую книжку не были внесены. Решением Ступинского суда от 31.08.2011 года ему было отказано в иске к СНТ «Металлург-2» о допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Со дня вынесения решения он узнал о нарушении своих прав на оформление трудовых правоотношений. Полагает, что заключенные с ним соглашения являлись трудовыми, так как обязанности сторон договора были такими же, как после принятия на работу 14.07.2008 года, ему выплачивалась заработная плата по ведомости.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 22.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку Чиненова А.Н. 14.07.2008 года внесена запись «принят на должность охранника в СНТ «Металлург-2» Начальник о/к Заключных»(л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ступинского городского суда от 28.11.2013 г. установлены следующие значимые по настоящему делу обстоятельства.

31.08.2011 г. Чиненов А.Н. обратился с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 19). 01.09.2011 г. истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Металлург-2» о принятии его на работу в СНТ в качестве сторожа без заключения трудового договора на условиях договора взаимовыгодных услуг (л.д. 20). С Чиненовым А.Н. был заключен договор об оказании взаимовыгодных услуг, согласно которому СНТ в лице председателя Жданова М.В. поручает Чиненову А.Н. охранять садоводческие участки в дневное и в ночное время, совершать обход не менее 5 раз в сутки, содержать дом сторожа в хорошем состоянии, поддерживать порядок в подсобных помещениях, а так же прилегающей территории, окашивать траву около правления и дома сторожа, кормить и надлежащим образом ухаживать за сторожевой собакой, закрывать въездные ворота в СНТ в ночное время. В обязанности СНТ перед Чиненовым А.Н., согласно условиям договора входило предоставление жилого дома площадью 50 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. в бесплатное пользование, оплата потребленной электроэнергии, оплата корма собаки в размере 1500 руб. в месяц.

01.06.2012 г. между СНТ и Чиненовым А.Н. заключено соглашение об оказании услуг, согласно которому последний обязуется оказывать услуги СНТ, за которые ему будет производиться выплата в размере 8050 рублей.

Согласно протокола общего собрания членов товарищества от 02.06.2013 года членами СНТ принято решение об отказе от услуг сторожа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей( л.д. 35). Данное решение в установленном порядке не оспорено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтвердили факт отсутствия между сторонами по настоящему спору именно трудовых правоотношений.

Доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильную оценку, исследованных в суде доказательств, однако это не может повлечь отмену решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиненова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи