Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2012 (2-7732/2011;) ~ М-6147/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-1384/2012

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

21.02.2012 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Ю.Федотова,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Савинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Д.Н. к ООО "Росгосстрах", Копылову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30ч. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- р/н №, Копылов Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению данной экспертной организации сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила -СУММА2-, стоимость ущерба с учетом износа составила -СУММА3-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-, -СУММА5- расходов за услуги эксперта, -СУММА6- за услуги автоэвакуатора. Взыскать с ответчика Копылова Д.А. сумму ущерба в размере -СУММА7-. Взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, на вынесение по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Копылов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений представителя истца, материалов дела, административного материала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30ч. <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Копылова Д.А. и а/м -МАРКА2- р/н № под управлением водителя Кирякова Д.Н. (л.д. 6).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, а/м -МАРКА1- №, Копылов Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6).

Гражданская ответственность Копылова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ №.

Киряков Д.Н. обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертной организации сумма восстановительного ремонта, а/м истца составила: без учета износа - -СУММА2-, с учетом износа -СУММА3- (8-13).

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца полежи взысканию сумма страхового возмещения в размере из расчета: -СУММА3- (сумма восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа) - (-СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Копылова Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля) - -СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) = -СУММА7-, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату независимых экспертиз в сумме -СУММА5-, которые истец просит взыскать как расходы по составлениюзаключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- по оценке стоимости восстановительного ремонта, а/м истца. А также убытки в сумме -СУММА6- понесенные истцом на эвакуатор по доставке автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией № (л.д. 17).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА10-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать по -СУММА11- с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, в сумме -СУММА8-. Таким образом, на основании, ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере -СУММА12- с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА6- - -СУММА13-) х 3% + -СУММА14- = -СУММА15-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Копылова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета -СУММА7-,48 х 4% = -СУММА16-, но не более суммы государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска из расчета: -СУММА9- - -СУММА15- = -СУММА17-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Копылова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА16- - -СУММА17- = -СУММА18-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирякова Д.Н. страховое возмещение в сумме -СУММА4-, -СУММА5- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, -СУММА6- расходов на эвакуатор, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА12- расходов за нотариальные услуги, -СУММА15- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Копылова Д.А. в пользу Кирякова Д.Н. возмещение ущерба в сумме -СУММА7-, -СУММА11- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА12- расходов на нотариальные услуги, -СУММА17- расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Копылова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА18-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                  О.Ю. Федотов