Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10598/2014 от 12.05.2014

Судья Гергишан А.К. дело №33 – 10598/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калиниченко Нины Васильевны на основании доверенности Калиниченко Е.Н. на определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК 108» о возложении обязанности произвести комиссионный осмотр жилого помещения.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 03.04.2014г. исковое заявление Калиниченко Н.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.04.2014г. устранить выявленные судьей недостатки.

В частной жалобе представитель Калиниченко Н.В. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что Калиниченко Н.В. к заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако судья не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца/заявителя/ или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2013г.).

В связи с чем, достаточных оснований для оставления искового заявления Калиниченко Н.В. без движения у судьи не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Калиниченко Нины Васильевны на основании доверенности Калиниченко Е.Н. удовлетворить.

Определение судьи Хостинского районного суда города Сочи от 03 апреля 2014 года отменить.

Дело передать в тот же суд для принятия заявления Калиниченко Нины Васильевны к производству.

Председательствующий:

Судьи: