Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2013 ~ М-3486/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Брюхова В.И.,

при секретаре             Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№ к Прокудину А.В., Даниелян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№ обратился в суд с вышеуказанным иском к Прокудину А.В., Даниелян Р.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и Прокудиным А.В., при этом взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения№6991 и Прокудиным А.В. был заключен кредитный договор№.

В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора Прокудину А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян Р.С..

В течение действия указанного кредитного договора заемщик Прокудин А.В. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается историей операций кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокудин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик Даниелян Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика Даниелян Р.С. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Прокудину А.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Даниелян Р.С., в силу которого поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере перед заемщиком Прокудиным А.В. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № Председателя Поволжского банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ Кировское отделение№ ОАО «Сбербанк России» было переименовано в Самарское отделение№ ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.4.1, п.4.3 указанного кредитного договора заемщик Прокудин А.В. должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

    В силу п.4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору(с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вноситься заемщиком в валюте кредита.

    В течение действия кредитного договора Прокудин А.В. неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>..

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: кредитным договором№ от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с Даниелян Р.С.; срочным обязательством№ Приложение№ к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ; требованиями о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцом в адрес ответчиков; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; историей операций по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ответчика Даниелян Р.С. в судебном заседании, которая заявленные исковые требования и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора№, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№6991 и Прокудиным А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№ и Прокудиным А.В..

Взыскать солидарно с Прокудина А,В,, Даниелян Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения№6991 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: