Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2016 ~ М-1113/2016 от 11.08.2016

№ 2-1072/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Милосердову А.Н., Сафрутину Ю.А., Трещикову А.И. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Милосердову А.Н. об обращении взыскании на предмет залога, указав, что 29.09.2013г. между Трещиковым А.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Трещикову А.И. был предоставлен кредит на сумму № рубля на срок до 29.09.2018г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита, 29.09.2013г. между Трещиковым А.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Согласно условиям кредитного договора Трещиков А.И. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи кредита. Однако, Трещиков А.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Трещикова А.И. кредитной задолженности. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015г. с Трещикова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 29.09.2013г. в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11052,58 рубля. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени задолженность не погасил. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Между тем, Трещиков А.И. продал находящий в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником данного автомобиля является Милосердов А.Н. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «ВК-Аркадия» № АвТ-3342 от 29.06.2016г. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом округления по состоянию на 29.06.2016г. составляет № рублей. По указанным основаниям истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Трещикова А.И. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей по кредитному договору №-ф от 29.09.2013г., а также взыскать с Милосердова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Определением суда от 13.09.2016г. в качестве соответчиков по делу привлечены Сафрутин Ю.А., Трещиков А.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО12 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милосердов А.Н. и его представитель Кретов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Милосердов А.Н. приобрел спорный автомобиль 31.10.2013г. в г. Москве у ФИО5, с которой ранее не был знаком. При приобретении автомобиля, тот был проверен по базам ГИБДД, в угоне не числился, каких-либо запретов на регистрационные действия, либо его отчуждение не было установлено. С 2013г. по 2015г. Милосердов А.Н. пользовался данным автомобилем. 31.10.2015г. он продал данный автомобиль Сафрутину Ю.А. с рассрочкой платежей. Окончательный расчет с Сафрутиным Ю.А. произведен 20.08.2016г. Покупая и в последующем продавая данный автомобиль, Милосердов А.Н. не знал, что спорный автомобиля является предметом залога.

Ответчик Сафрутин Ю.А. надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании Сафрутин Ю.А. пояснил, что в октябре 2015г. у ранее знакомого Милосердова А.Н. по договору купли-продажи в рассрочку приобрел спорный автомобиль. Последний платеж был произведен в августе 2016г., после чего он обратился в органы ГИБДД для переоформления автомобиля, но ему было отказано в связи с наличием ареста на автомобиль. О наличии залога он не знал и продавец Милосердов А.Н. ему ничего не говорил. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Трещиков А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО13, надлежаще извещенные о судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2013г. между Трещиковым А.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рубля на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, на срок до 29.09.2018г. включительно под 16,50% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 29.09.2013г. между Трещиковым А.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №-Фз, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

В связи с нарушением Трещиковым А.И. условий кредитного договора, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Трещикову А.И. о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.03.2015г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с Трещикова А.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы денежные средства в размере № рублей, возврат госпошлины 11052,58 рубля, а всего № рублей.

Также установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 30.09.2013 года был продан ФИО13, им впоследствии по договору от 02.10.2013 года – ФИО5, а ей впоследствии по договору от 31.10.2013 года – Милосердову А.Н. (паспорт транспортного средства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.10.2015г. между Милосердовым А.Н. и Сафрутиным Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью № рублей, согласно которому (п. 1.4) расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно, непосредственно после заключения договора в рассрочку в следующем порядке: № рублей в день заключения договора 31.10.2015г., № рублей до 20.12.2015г., № рублей до 20.05.2016г., № рублей до 20.08.2016г. При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости ТС 20.08.2016г.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль передается продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора.

20.10.2015г. Милосердовым А.Н. был оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда Сафрутин Ю.А. был вписан как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем. Срок действия полиса с 31.10.2015г. по 30.10.2016г.

Представленными расписками подтверждается, что стоимость автомобиля в размере № руб. была выплачена покупателем Сафрутиным Ю.А. продавцу Милосердову А.Н. в полном объеме 20.08.2016г.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 31.10.2015г. истцом не оспорен и недействительным не признан, суд считает установленным, что с 20.08.2016г. ответчик Сафрутин Ю.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 от 26.09.2016г. записи о регистрации заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, что лишило возможности ответчика Сафрутина Ю.А. как на дату сделки – 31.10.2015г., так и на дату полной оплаты автомобиля – 20.08.2016г. получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль следует считать прекращенным, поскольку Сафрутин Ю.А. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Милосердову А.Н., Сафрутину Ю.А., Трещикову А.И. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 08.11.2016г. включительно.

Судья А.П. Золотухин