Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-6205/2013

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кулага Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вернер В.В., Вернер Н.А., Вейколанину В.И., Малофееву В.А., Шефер А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вернер В.В., Вернер Н.А., Вейколанину В.И., Малофееву В.А., Шефер А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2004 года между истцом и ответчиками Вернер В.В., Вернер Н.А. заключен кредитный договор № У, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере Z рублей, под Z годовых, на срок по 07 сентября 2014 года. В обеспечение предоставленного кредита между истцом и Вейколанин В.И., Малофеевым В.А., Шефер А.Д. были заключены договоры поручительства. Ответчиками Вернером В.В., Вернер Н.А обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен заемщиками 26 февраля 2013 года в сумме Z рублей, по состоянию на 31 мая 2013 года сумма задолженности составила Z., в том числе: неустойка Z., проценты Z., задолженность по основному долгу Z.. Просят расторгнуть кредитный договор У от 07 сентября 2004 года, заключенный между истцом и Вернером В.В., Вернер Н.А,, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере Z., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вернер В.В., Вернер Н.А., Вейколанин В.И., Малофеев В.А., Шефер А.Д. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07 сентября 2004 года между ОАО «Сбербанк России и Вернер В.В., Вернер Н.А. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме Z рублей на приобретение квартиры, на срок по 07 сентября 2014 года, под Z % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из срочного обязательства № 1 к указанному кредитному договору платежи в погашение основного долга по кредиту производятся равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2004 года в сумме Z., последний платеж в сумме Z..

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 07 сентября 2004 года между истцом и Шефер А.Д., Малофеевым В.А., Вейколанин В.И. заключены договоры поручительства № У, У и У соответственно, согласно п. 1.1. которых, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Вернер В.В., Вернер Н.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 07 сентября 2004 года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Судом установлено, что 13 сентября 2004 года Вернер В.В., Вернер Н.А. был предоставлен кредит наличными денежными средствами в размере Z рублей (л.д. 17).

Обязательство по ежемесячному погашению кредита созаемщиками было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2013 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере Z., по процентам в размере Z., неустойки в сумме Z

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных созаемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку ответчиком Вернер В.В., Вернер Н.А. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками Вернер В.В., Вернер Н.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 27 июня 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор У от 07 сентября 2004 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вернером В.В., Вернер Н.А..

Взыскать с Вернер В.В., Вернер Н.А., Вейколанин В.И., Малофеева В.А., Шефер А.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере Z.,

Взыскать с Вернер В.В., Вернер Н.А., Вейколанин В.И., Малофеева В.А., Шефер А.Д. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова