Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-1854/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому полису № Тср 000140/14 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате выброса камня из под колес. Факт данного события зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. Однако, ответчик за данной корреспонденцией не явился. Однако, автомобиль после устного сообщения ответчику о произошедшем ДТП, представитель ответчика осмотрел. В связи с вышеуказанным, он обратился в экспертную организацию – к ИП В.А, Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6 000 рублей (комиссия банка 180 рублей). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 164 581 руб., УТС автомобиля 18 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. Однако, ответчик за данной корреспонденцией не явился. Невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» составляет 183 431 руб. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. При наступлении страхового случая по рискам угон (хищение), гибель и ущерб, выразившегося в повреждении застрахованного имущества, договор считается заключенным в пользу страхователя и страхователю выплачивается вся сумма страхового возмещения. Страховая сумма по договору установлена сторонами в 500 000 рублей. Ответчик, по представленному в его адрес его заявлению, выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для его обращения к независимому оценщику для производства оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6 180 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа транспортного средства составила 164 581 руб., УТС 18 850 руб. Основываясь на данном заключении, в связи с нарушением его прав, он предъявил в суд требования: взыскать с ООО «Центральное страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 183 431 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 180 рублей, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Коваленко Е.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.А. по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой и просил суд взыскать с ответчика ООО «Центральное страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 114 383 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171,74 рублей), 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» по доверенности А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истца Коваленко Е.В., мотивировав причину невыплаты отсутствием правовых оснований для нее, так как истец просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, а условиями договора страхования была предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА или выплата по калькуляции страховщика, которая должна быть осуществлена в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части. На этом основании ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 54 439 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в указанном размере. Помимо этого, считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», изложив свою позицию по делу в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец Коваленко Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками У 343 УТ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками У 343 УТ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате выброса камня из под колес. Факт данного события зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № Тср 000140/14) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

В указанном договоре имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор.

При подписании договора страхования, страхователь Коваленко Е.В. ознакомился, согласился с условиями страхования в полном объеме, и получил экземпляр правил на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В соответствие с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствие с требованиями Закона и условиями Правил страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд установил, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела в суде истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 439 рублей.

Согласно заключению эксперта, размер расходов необходимых на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, с государственными регистрационными знаками №, составляет 156 322 рублей, УТС 12 250 рублей. Суд считает экспертное заключение достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 114 383 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 383 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена ответчиком.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 121 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, просрочки составляют: 114383 / 365 * 8,25 % * 121= 3 171,74 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не выплатой страхового возмещения, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, так как выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, суд усматривает основания для отказа ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 171,74 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «ЦСО» истцу Коваленко Е.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80,81), истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд находит основания для удовлетворения требования Коваленко Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, поскольку считает, что данные расходы являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 551,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. страховое возмещение в размере 114 383 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3171 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. расходы на оценку в размере 6 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в пользу Коваленко Е. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» в доход государства государственную пошлину в размере 3551 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И.Эминов