Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2253/2015 от 25.08.2015

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Майоровой Л.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению РРР к индивидуальному предпринимателю ООО о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ООО на решение Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования РРР к индивидуальному предпринимателю ООО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ООО произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания (V6) автомобиля марки <...> выпуска, VIN <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО в пользу РРР неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» стоимость экспертных услуг в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения ответчика ООО и его представителя ККК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ЕЕЕ, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

РРР обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ООО о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <...>

В <дата> он обратился на станцию технического обслуживания МММ принадлежащую ответчику, по вопросу ремонта указанного автомобиля. Стоимость работ по ремонту составила <...> рублей, автозапчастей для ремонта - <...> рублей. В момент получения автомобиля он обнаружил, что ремонт произведен не качественно, поскольку при работе двигателя возникал посторонний шум.

Через некоторое время двигатель сломался. На его обращение на станцию технического обслуживания МММ ему было разъяснено, что двигатель ремонту не подлежит, и предложили заменить его на другой двигатель бывший в употреблении, но находящийся в рабочем состоянии стоимостью <...> рублей, на что истец согласился. <дата> был произведен гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания (V6).

В ходе последующей эксплуатации указанного транспортного средства замененный двигатель вышел из строя, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику для устранения недостатков выполненной работы и приведения автомобиля в рабочее состояние, в чем ему было отказано.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <...> а также взыскать с ИП ООО в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ООО ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания возникновения недостатков в транспортном средстве истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об истечении гарантийного срока на момент обращения истца, именно на РРР лежало бремя доказывания того, что недостатки выполненных ИП ООО работ возникли до принятия истцом результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Полагает, что в заключении эксперта не установлена конкретная причина выхода из строя двигателя на транспортном средстве истца, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика.

Ссылается на то, что при установке нового двигателя было залито масло, которое предоставил истец в таре без маркировки, и истец был предупрежден о необходимости замены масла после 2 000 км пробега. Однако, в автосервис для замены масла истец больше не обращался. Поэтому полагает, что отказ двигателя на автомобиле истца произошел ввиду несоблюдения им рекомендаций по замене масла.

Полагает, что с него не могли быть взысканы расходы за экспертизу, так как экспертиза проводилась по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ИП ООО был выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем РРР транспортном средстве <...> года выпуска. Стоимость работ составила <...> рублей.

В конце <дата> РРР вновь обратился к ИП ООО в связи с неисправностью двигателя.

В <дата> ответчиком произведен гарантийный ремонт - замена двигателя на транспортном средстве истца на другой двигатель, бывший в употреблении, приобретенный ИП ООО за свой счет.

При приемке своего транспортного средства <дата> РРР предъявил претензию по качеству проведенного ремонта, поскольку при запуске двигателя ощущался запах гари, на панели приборов автомобиля горел датчик уровня масла, при работе двигателя слышался посторонний шум (стук).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ННН, работающего автослесарем у ИП ООО и проводившего ремонт двигателя, и ГГГ, работающего у ИП ООО

<дата> РРР забрал свое транспортное средство у ИП ООО, предъявляя при этом претензии о наличии стука в двигателе. Согласно объяснениям РРР свои претензии он отразил в акте приема-сдачи выполненных работ от <дата>

В суде ООО подтвердил, что менее чем через месяц после проведенного ремонта транспортного средства РРР обратился на станцию по поводу стука двигателя, на что ему было разъяснено, что данный стук не связан с работой двигателя ( л.д. 22 оборот).

Спустя некоторое время в пути из <адрес> на транспортном средстве истца произошел отказ работы двигателя. После чего РРР обратился к ИП ООО с устной претензией по устранению недостатков, однако ответчиком ему было отказано в устранении недостатков со ссылкой на то, что неисправность возникла по истечении 30-дневного гарантийного срока.

В адрес ответчика истцом <дата> и <дата> были направлены письменные претензии с требованием о проведении капитального ремонта, но до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения заявленных требований судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «НК «ИНТЭКОС» основная неисправность двигателя автомобиля марки <...>, связана с возникновением случайного внезапного эксплуатационного полного очевидного тяжелого отказа шатуна четвертого цилиндра, заключающегося в разрушении его нижней головки. Неисправность возникла из-за разрушения болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра вызвано параметрическим систематическим постепенным эксплуатационным полным скрытом износовым отказом шатунных вкладышей 4-го цилиндра, произошедшим вследствие масляного голодания. Точное время возникновения отказа определить не представляется возможным. По состоянию вкладышей и постели распределительного вала отказ возник в результате кратковременного аварийного износа.

В суде эксперты ООО «НК «ИНТЭКОС» ААА и ППП выводы экспертного заключения подтвердили и пояснили, что остановка двигателя произошла ввиду масляного голодания, причиной которого могут являться недостаточное давление или уровень масла. Недостаточный уровень масла может быть связан с его недоливом. Недостаточное давление может быть связано как с применением несоответствующей марки масла, так и с неисправностью масляного насоса. Установить был ли масляный насос изношен на момент установки или в процессе эксплуатации невозможно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить причину масляного голодания, приведшего к остановке двигателя транспортного средства истца, проанализировав представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ответчика провести ремонт двигателя. Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств установки на транспортное средство истца исправного двигателя, выполнение ответчиком работ по установке нового двигателя с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что данные работы в установленном порядке не были приняты истцом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В силу 5 данной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенного следует, что сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. Заключительный документ, удостоверяющий сдачу и приемку результата, - акт приема-передачи или иной документ, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Как следует из объяснений истца РРР в суде первой инстанции, во время приемки автомобиля после замены двигателя в акте приема-передачи выполненных работ он указал о неисправности в виде постороннего шума в двигателе, отсутствии динамичности при разгоне автомобиля. В последующем в ходе эксплуатации автомобиля он заметил, что уровень масла быстро уменьшается, в связи с чем, он периодически доливал масло. Спустя 2,5-3 недели стук двигателя усилился, автомобиль заглох, из двигателя вылилось большое количество масла.

Между тем, ответчиком не представлено суду письменных доказательств приемки автомобиля истцом после гарантийного ремонта по замене двигателя, в том числе заказ-наряд, о котором указывал истец в своих объяснениях. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих исправное состояние масляного насоса при передаче выполненной работы истцу.

Как следует из показания свидетеля ННН, работающего автослесарем у ИП ООО и проводившего ремонт двигателя, при установке нового двигателя его диагностика не проводилась, давление масла в двигателе не измерялось, регулировка ремня не осуществлялась. В суде эксперт ААА пояснил, что при установке двигателя должна быть произведена его диагностика, замерено давление масла в двигателе.

Таким образом, доказательств, в подтверждение довода ответчика о том, что ИП ООО качественно выполнены работы по замене двигателя и данные работы приняты истцом, в материалах дела не имеется.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, на РРР лежало бремя доказывания того, что недостатки выполненных ИП ООО работ возникли до принятия истцом результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что на произведенные работы был установлен гарантийный срок – 30 дней или пробег 5000 км, а истец обратился по истечении гарантийного срока, не может повлечь отмену решения суда, поскольку недостатки были обнаружены истцом сразу в момент принятия результата работы, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также не оспаривалось в суде самим ООО, пояснившим, что менее чем через месяц истец приехал с жалобой на посторонние шумы в двигателе (л.д. 22 оборот). Доказательств того, что у истца не имелось претензий к качеству выполненных работ ответчиком не представлено. Согласно пояснениям самого ООО и его представителя ККК заказ-наряды утеряны ( л.д. 129 оборот, 142 оборот).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований РРР, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд возложил на ответчика расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины судом правомерно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась по инициативе суда, опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 26.01.2015, согласно которому ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поступило от ответчика ИП ООО

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи