Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2019 ~ М-921/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Казначеевой О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Агроторг», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственность «Альянс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. после приобретения продуктов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> она спускаясь по разрушенной входной лестнице, задела за вывалившуюся плитку и упала на асфальт. Лестница, смонтированная в виде металлического каркаса со ступеньками из бетонных плиток, уложенных в гнезда, была разрушена: часть бетонных плиток были разбиты и вывалились из своих гнезд. Самостоятельно встать с асфальта она не смогла, т.к. испытывала сильную боль в левом голеностопном суставе. Она вызвала «скорую помощь» и позвонила детям. Первым подъехал ее зять, который отнес ее в машину и отвез в травмпункт больницы им.Пирогова, где на ногу наложена шина, поставлен диагноз «закрытый двухлодыжечный перелом левой ноги со смещением». От госпитализации она отказалась, т.к. работает врачом-терапевтом в НУЗДКБ на <адрес> и предпочла лечение в этом медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей сделана первая операция под общим наркозом: поставлена металлическая пластина, закрепленная шурупами и винтом. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция: удален основной винт. Более 2х месяцев она не наступала на поврежденную ногу, постоянно испытывала боли в левой ноге, проходила врачебные комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ей предстоит третья операция и возможное установление инвалидности. Общий период нетрудоспособности составил 4 месяца 11 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму утраченного заработка за указанный период в размере 167.074 рубля 34 копейки, дополнительные расходы на приобретение опорной трости в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после падения с лестницы, истец вызвала «скорую помощь», но поскольку зять приехал быстрее, то вызов «скорой помощи» был отменен. Падение истца произошло 13.09, а не 13.10, в исковом заявлении допущена опечатка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ООО «Агроторг» арендует у ООО «Альянс» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где находится магазин «Пятерочка», в котором осуществляется продажа товаров гражданам. В соответствии с договором аренды, ООО «Агроторг» произвело перепланировку, состоящую в строительстве крыльца, оборудованного лестницей с перилами. ООО «Агроторг» несет обязанность по содержанию нежилого помещения в технически исправном состоянии. Доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью, истцом не представлено. Полагает, что если истец упала на лестнице магазина, то из-за собственной невнимательности. К администрации магазина по вопросу падения истца никто не обращался, акт о падении с их участием не составлялся. «Скорая помощь» вызывалась истцом по адресу: <адрес>, а не по адресу магазина: <адрес>, <адрес> Требования о взыскании утраченного заработка неправомерны, поскольку истцом получено пособие по нетрудоспособности. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является гражданским супругом ФИО11 <данные изъяты> – дочери истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истец позвонила и сообщила, что упала на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного рядом с их домом, на пересечении <адрес> и <адрес>. Он, его гражданская супруга и их малолетняя дочь приехали на машине к магазину «Пятерочка» на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО1 сидела на ступеньках. Когда они подъехали, рядом с ней была няня племянника - <данные изъяты>. Из лестницы торчали металлические уголки. Внутри металлического каркаса были разрушенные бетонные плитки. ФИО1 рассказала, что когда выходила из магазина с покупками, то упала, зацепившись о металлический каркас. «Скорую» дожидаться не стали, т.к. у нее опухла нога, были сильные боли, он сам отвез ее в больницу им. Пирогова. Разрушенная лестница огорожена не была, предупреждающих объявлений не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Спускаясь по ступенькам, она подвернула ногу, нога раздулась, у нее было растяжение. На лестнице были разрушены цементные плитки, лежали куски и крошки цемента. Ограждений, объявлений на лестнице не было. В администрацию магазина по поводу своего падения она не обращалась, т.к. ей было очень больно и она плакала на ступеньках, пока за ней не приехали. Предупреждающие объявления повесили через 3-4 дня, когда ее, ФИО7, сын поскандалил с администрацией магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что в середине <данные изъяты>, после случившегося падения, ФИО1 позвонила ей первой, т.к. она, Свидетель №1, в это время гуляла с ее внуком на площадке около магазина «Пятерочка» на углу <адрес> и <адрес>. Это было около 20 часов вечера. Она с ФИО15 подошла к магазину, ФИО1 сидела на ступеньках, сказала, что когда спускалась с покупками из «Пятерочки», то зацепилась ногой за железное ограждение ступеньки и упала. Лестница была разрушена, в основном на них не было плиток. Ограждений и предупреждающих объявлений на лестнице не было. Нога была в ужасном состоянии. ФИО1 стала звонить в «скорую» и дочери. Подъехала ее дочь ФИО16 с мужем, ФИО17 ее на руках отнес в машину и повез в больницу, а она, Свидетель №1, с детьми и покупками ушла домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его супруга ФИО1 упала на входной лестнице магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> места травмирования ее в больницу доставил зять. На следующий день супругу госпитализировали в стационар на Солнечной, ей сделали две операции под общим наркозом, которых она панически боится. Предстоит операция по ее удалению металлических пластин. Длительное время супруге нельзя было наступать на ногу, и она передвигалась с помощью табуретки, а после второй операции, с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ супруга вышла на работу, но до сих пор она испытывает постоянные сильные боли, каждый вечер ей делают массаж. После случившегося, она стала раздражительной, «тяжелой», изменилось ее нормальное состояние. Супруга рассказывала ему, что она спускалась после покупок в магазине «Пятерочка» по каркасной металлической лестнице. Левая нога застряла в лестнице, а правым коленом она упала на асфальт. Встать не смогла, присела на ступеньку, стала всем звонить. Поскольку зять приехал быстрее «скорой», то от «скорой» жена отказалась. Представленные в материалы дела фотографии лестницы магазина сделал он с дочерью после случившегося.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО1 после совершения покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> спускалась из магазина по лестнице, зацепившись ногой за металлический каркас разрушенных ступеней, упала и получила травму ноги – «закрытый двухлодыжечный перелом левой ноги со смещением».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом факта падения на лестнице магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> суд, на основании совокупности представленных истцом доказательств, находит достоверно подтвержденными доводы истца и опровергнутыми возражения ответчика.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1 следует, что непосредственно после падения ФИО1, они по ее звонку прибыли на место ее травмирования: магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на пересечении с <адрес>, где ФИО1 сидела на лестнице с опухшей ногой, жаловалась на сильную боль и сообщила, что получила травму, спускаясь по лестнице, зацепившись ногой за металлический каркас разрушенной ступеньки, в результате чего упала и сломала ногу.

Свидетелем Свидетель №2 даны аналогичные показаниям об обстоятельствах и месте травмирования его супруги ФИО1, известные ему с ее слов.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются обстоятельными, логичными, последовательными, находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями представителя истца и представленными письменными доказательствами.

Из карты вызова «скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 ФИО1 вызвала «скорую помощь» по поводу ушиба, перелома конечностей на лестницу магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно выписки травмотологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила травму, оступившись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на лестнице «Пятерочки» (л.д. 17).

Доводы представителя ответчика о том, что «скорая помощь» была вызвана не по адресу магазина <адрес> а по адресу: <адрес>, в связи с чем не доказано что истец упала на лестнице их магазина, суд находит несостоятельными. Ошибка оператора при указании адреса магазина, не опровергает факта травмирования истца на лестнице магазина «Пятерочка», поскольку непосредственно в карте вызова «скорой помощи» указано, что вызов осуществлен на лестницу магазина «Пятерочка». Данный магазин расположен на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 103). По адресу же <адрес> находятся иные организации.

Не опровергают доводов истца и ссылки ответчика на отсутствие акта о падении истца, составленного с участием представителя магазина, поскольку обязанность по составлению такого акта законом на истца не возложена, а учитывая, что ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения, логичными являлись ее действия по вызову «скорой помощи» и родственников, в целях обеспечения скорейшего получения медицинской помощи, а не действий, направленных на фиксирование обстоятельств травмирования.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что травмирование истца произошло на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при спуске из магазина по разрушенной лестнице.

Ссылки ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что на момент травмирования лестница была разрушена, несостоятельны, поскольку, во-первых, не истец, а именно ответчик в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ был обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины (доказать нахождение лестницы в исправном состоянии). Таковых ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Во-вторых, истцом представлены доказательства, подтверждающие нахождение лестницы в разрушенном состоянии. Данное обстоятельство установлено судом из фототаблицы (л.д. 11-13) и показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 Свидетель №2, которые единодушно показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ лестница была разрушена, из нее торчали металлические уголки, внутри металлического каркаса были разрушенные бетонные плитки, лежали куски и крошки цемента. Ограждений и предупреждающих объявлений на лестнице не было.

Доводы ответчика о том, что падение произошло в результате собственной неосторожности ФИО1, отклоняются судом, поскольку из представленной фототаблицы наглядно видно, что лестница содержалась в ненадлежащем состоянии, являлась травмоопасной для прохождения по ней. При этом из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, она при аналогичных обстоятельствах получила травму ноги.

На основании договора аренды <данные изъяты> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник нежилого помещения общей площадью 469,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Альянс» сдал его в аренду ООО «Агроторг» в целях осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора ООО «Агроторг» закреплена п. 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных, противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

Из пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора аренды, приложения № к договору аренды (л.д. 104) и пояснений представителя ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что лестница к магазину «Пятерочка» возведена ООО «Агроторг».

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию лестницы в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, несет ООО «Агроторг».

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что, как указано выше, явилось причиной падения истца ФИО1 и повлекло причинение вреда ее здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из представленных медицинских документов (л.д. 16-21) и листков нетрудоспособности (л.д. 22-25) судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 была нетрудоспособна в связи с прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет суммы утраченного заработка (л.д. 28), суд находит его арифметически верным, поскольку он исчислен исходя из размера среднемесячного заработка ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 26-27), и выполнен в соответствии с правилами подсчета, установленными выше приведенными требованиями закона, в связи с чем суд определяет к взысканию 167.074 рубля 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию, в связи с получением истцом пособия по временной нетрудоспособности, отклоняются судом как противоречащие п. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка суммы пособий, выплаченных истцу после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается и заработок, полученный ФИО1 после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежат также понесенные ею дополнительные расходы на приобретение опорной трости в сумме 940 рублей (л.д. 29), поскольку ее приобретение вызвано повреждением здоровья истца, которое произошло в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.),.. .

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании арендованного нежилого помещения, возведенной к нему лестницы, произошло травмирование ФИО1 «закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков».

В результате данной травмы истцу проведено оперативное лечение (л.д. 18), длительное время она прибывала в стационаре и проходила амбулаторное лечение (4 месяца 11 дней), до настоящего времени ею испытываются болевые ощущения, в связи с которыми она продолжает наблюдаться у врача и получать лечение, что подтверждается справкой травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 высказывает жалобы на боли при ходьбе, усиливающиеся к вечеру, на невозможность ходьбы на дальние расстояния. По данным осмотра врачом установлен отек, болезненность области лодыжки и голени, движения не в полном объеме, болезненные, умеренное нарушение функции ходьбы (л.д. 68).

Об испытываемых истцом болевых ощущениях свидетельствовал суду и свидетель Свидетель №2 – супруг истца.

Испытываемые истцом физическая боль, связанная с повреждением здоровья, переживания в связи с длительной невозможностью продолжать активную жизнь, ограничение движения, в силу ст. 151 ГК РФ расцениваются как моральный вред, а следовательно, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Вместе с тем размер заявленной компенсации суд полагает завышенным, и учитывая выше приведенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации 50.000 рублей.

В исковом заявлении истец, ссылаясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и на неудовлетворение ее требований на основании досудебной претензии, указывает на обязанность суда взыскать в ее пользу штраф.

Данную позицию истца суд находит необоснованной, а нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежащими применению.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае вред здоровью истца причинен не в результате непосредственного использования (воздействия) потребительских свойств приобретенных ею у ответчика товаров, их вредоносных свойств, а в результате ненадлежащего содержания нежилого помещения, обязанность по содержанию которого, возложена на ответчика Гражданским кодексом РФ и договором аренды. Следовательно, правовое регулирование отношений, возникших из причинения вреда здоровью истца, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, а не требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлено соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом понесены расходы в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя, состоящие из составления искового заявления и представления ее интересов в суде (л.д. 41).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в рамках указанного соглашения представитель подготовила и подала исковое заявление, собрала материалы, обосновывающие заявленные требования, обеспечила явку свидетелей, доставляла запросы суда, принимала участие в судебной беседе и двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; продолжительность рассмотрения дела; категорию дела, представляющую определенную сложность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат взысканию в размере 4.860 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агроторг» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 167.074 рубля 34 копейки, дополнительные расходы в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 230.014 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агроторг» в доход государства государственную пошлину в размере 4.860 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>)     Т.В. Александрова