Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 ~ М-134/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-200/2020

68RS0022-01-2020-000156-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его представителя Бондаренко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Зайцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (категория В), гос.рег. знак №, которым управлял водитель ООО «Компания Лионтекс» и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым управлял водитель Зайцев С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 573 888 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 182 388 рублей (571 638 руб. (ущерб) + 2 250 руб. (стоимость дефектовки ТС) - 391 500 рублей (стоимось ГОТС). На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 182 388 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 рублей.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Кокорин В.Ю., Глухов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что рассматриваемые исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего Ковалевой А.А., под управлением водителя Зайцева С.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «Компания Лионтекс», под управлением водителя Кокорина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, находящегося под управлением водителя Глухова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева С.А., который при движении на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не учёл дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.122). Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту произошедшего ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.122-127).

Кроме того, Зайцев С.А. в момент совершения ДТП в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что так же был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

На момент дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Лионтекс» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.9).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего Ковалевой А.А., в момент ДТП находящегося под управлением водителя Зайцева С.А. в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, ООО «Компания Лионтекс» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, с которым были представлены соответствующие документы (л.д.10-11). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией «Ассистанс» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уставлен вид и перечень полученных транспортным средством в ДТП повреждений (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНВИ Моторс» осуществил расчет стоимости кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, который в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ составил 635 151 рубль 60 копеек (л.д.16-19). В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «ЭНВИ Моторс» оплату стоимости дефектовки ТС в размере 2 250 рублей (л.д.6-7, 32-33).

В соответствии с заключением специалиста Межрегионального экспертно-технического центра о стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет 391 500 рублей (л.д.20).

Соглашением о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Компания Лионтекс», последним страховщику переданы все права на застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым в свою очередь приняты обязательства выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 571 638 рублей (л.д.24-25). Впоследствии, переданные страхователем в ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки указанного выше автомобиля, последним переданы третьему лицу по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «Компания Лионтекс» страховое возмещение в размере 571 638 рублей (л.д.8).

Страховая компания предъявила исковые требования к Зайцеву С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 182 388 рублей, который складывается из произведенной страховой выплаты (суммы ущерба - 571 638 рублей + дефектовки ТС - 2250 рублей) за вычетом стоимости годных остатков ТС (391 500 рублей).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ),

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 1 и 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что ответчик Зайцев С.А. в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег. знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.127).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше правовые нормы, а так же учитывая, что ответчик Зайцев С.А. в момент причинения вреда не являлся собственником управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, однако был допущен к управлению автомобилем на законном основании, доказательств обратного последним не представлено, а судом таковых не установлено, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц указанного выше автомобиля не был застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем ответственным за причинённый в результате ДТП ущерб является ответчик Зайцев С.А.

Согласно пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств, а так же заявленного к возмещению размера понесенных им убытков, вследствие выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства Peugeot BOXER, гос.рег. знак В 143 АН 777.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у страховщика в порядке суброгации возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты, в связи, с чем исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит ущерб в размере 182 388 рублей (573 888 руб. /страховое возмещение, дефектовка ТС/ – 391 500 руб. /стоимость годных остатков ТС/).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить:

Взыскать с Зайцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090, КПП: 770201001) ущерб в порядке суброгации в размере 182 388 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2020 года.

Судья: М.В.Чернова