Решение по делу № 2-143/2012 ~ М-145/2012 от 02.07.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО6, с участием ФИО2 и представителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) - заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № о привлечении младшего сержанта запаса ФИО2 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска военный прокурор указал на то, что приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с применением к ФИО4 насилия, существенно нарушившего права и законные права потерпевшего. Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате неправомерных действий ФИО2. Вред, причиненный ответчиком ФИО4, войсковая часть № возместила полностью путем перечисления последнему <данные изъяты> рублей, что причинило ущерб казне Российской Федерации в лице войсковой части № в размере указанной суммы.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона настаивал на заявленных требованиях.

ФИО2, полагая заявленные к нему исковые требования не обоснованными, указал, что поскольку он уже понес уголовное наказание за содеянное, то нет оснований переложения на него и гражданско-правовой ответственности за то же деяние.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № в суд не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без его участия.

Оценив доводы военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона), объяснения ФИО2 и заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащий войсковой части № младший сержант ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО2 около 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском пункте одного из подразделений войсковой части № применил насилие к Ануфриенко, в ходе которого нанес последнему один удар кулаком сзади в левую нижнюю часть спины, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 насилия к Ануфриенко суд полагает установленными.

Как следует из копии решения Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части № в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате применения к нему насилия со стороны ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей. Такую сумму войсковая часть № в пользу Ануфриенко перечислила, что подтверждается копиями заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с войсковой части № в пользу Ануфриенко денежной компенсации морального вреда ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения им Ануфриенко морального вреда и выраженный в денежной форме размер такого вреда суд полагает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 5, 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащих, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. При этом военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет обязанность по возмещению войсковой части № денежной суммы в размере № рублей, а поэтому рассматриваемое исковое заявление военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № подлежит удовлетворению.

При этом ссылку ответчика на обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, как на основание освобождения от материальной ответственности, суд находит безосновательной, поскольку согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение военнослужащим ущерба производится независимо от привлечения его к уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Поданный военным прокурором 55 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов войсковой части № иск о привлечении ФИО2 к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания В.С. Аветисов