Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 (2-2100/2021;) ~ М-2305/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-273/2022 (2-2100/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-003497-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Алексея Валерьевича к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Голованова А.В. – Голованова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его, к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Ответчик является управляющей организаций осуществляющей управление данным домом. ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> период с 12 часов до 15 часов наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильные ливни/ливневые дожди, гроза, град, сильный ветер с максимальными порывами 15-19 м/с, что, по мнению представителя истца, могло явиться условием для разрушения строительных конструкций. В период непогоды ДД.ММ.ГГГГг. с лоджии квартиры истца, расположенной на 22 этаже, выпала стеклянная конструкция в металлической оправе размером 160х80 см, которая, по мнению представителя истца, составляет элемент дома и является фасадом всего здания. Светопрозрачная конструкция, которая осталась, стала шаткой и при возникновении повторных негативных погодных условий, могла представлять опасность как для проживающих в квартире лиц, так и для прохожих, припаркованных возле дома автомобилей. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями ООО «УК «РК», представители ООО «УК «РК» выявили следующее: «деформации в конструкции балкона не обнаружено. Отсутствует одна створка на фасадной части балкона. С правой стороны одна створка прилегает к каркасу балкона. Створки исправны, деформация отсутствует.» Не согласившись Актом и выводами, сделанными сотрудниками ООО «УК «РК», истец и его представитель для установления фактов имеющихся нарушений при монтаже светопрозрачной конструкции инициировали проведение экспертизы. Экспертиза проводилась АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», специалистами которой было выявлено, что безопасная эксплуатация светопрозрачной конструкции балкона без ее замены невозможна (Заключение специалистов №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный вывод был сделан ввиду того, что данная конструкция имеет отклонение прямолинейностей кромок деталей рамочных элементов 7мм и 8мм на 30 см длины; нагели на верхнем и нижнем профиле рамы вкручены не плотно, между рамой и основой пустота, монтажный шов не заполнен теплоизоляционным материалом. Причиной выпадения створки послужило нарушение правил монтажа конструкции. По мнению истца и его представителя, выводы специалистов АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» противоречат выводам сотрудников ООО «УК «РК». Помимо этого, стороной истца была инициирована экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на замену светопрозрачной конструкции (балконного блока) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>кт, <адрес>. Согласно выводам специалиста, отражённых в Заключении №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов), направленных на замену светопрозрачной конструкции (балконного блока) квартиры истца составляет: 225112 руб. включая НДС 20%. Светопрозрачная конструкция (балконный блок) в квартире истца была восстановлена Головановым А.В. за свой счет. На восстановление светопрозрачной конструкции (балконного блока) была затрачена денежная сумма в размере 185500 руб. Поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена последним без должного внимания, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявление в суд.

На основании изложенного, с учётом уточенный иска, представитель истца просила суд взыскать с ООО «УК «Реуткомфорт» в пользу Голованова А.В. денежные средства в размере 185 500 руб. в связи с восстановлением светопрозрачнрй конструкции (балконного блока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Помимо этого, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Голованова А.В. судебные расходы по оплате услуг экспертов по Договору №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГ и Договору №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.(21000 руб.+10000 руб.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58400 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей на представителей в размере 3700 руб. (2000 руб.+1700руб.), судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2066,42 руб.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Голованову В.В., действующую на основании доверенности, которая просила иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в суд, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Помимо этого, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребил своим правом, предусмотренным законом РФ «О защите прав потребителя», предъявив заявленные исковые требования к управляющей организации ООО УК «РеутКомфорт» ошибочно определив остекление балкона квартиры «Светопрозрачная конструкция» как часть состава общедомового имущества (фасада). Исходя из представленных к претензии и исковому заявлению документов, в частности заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора о замене остекления балкона, до момента проведённого ДД.ММ.ГГГГг. внесудубеного исследования, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что истец изначально не преследовал цель решения вопроса в досудебном порядке, а посчитал возможным возложить на управляющую организацию ООО «УК РеутКомфорт» ответственность застройщика за качество монтажа светопрозрачной конструкции.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, также полагал, что какие-либо правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом было разъяснено представителю истца ее право уточнить иск и произвести замену ответчика. Представитель истца Голованова В.В. настаивала на ранее заявленных требованиях к ООО «УК «РеутКомфорт».

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных доказательств и объяснений сторон явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» (ИНН: 7723332258, на сегодняшний день находящимся в процедуре банкротства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Бизнес-Строй» был заключен Договор № Д-145-НКИ-7-170/30-09-14 уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору уступки прав требований, стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению Договора уступки и обязательствам из него вытекающим.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Эксперт» передал, а ФИО6 приняла построенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Право собственности Голованова А.В. на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Головановым А.В.

Таким образом, в настоящее время Голованов Алексей Валерьевич является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» и Головановым А.В. был заключен Договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «РК» осуществляет управление домом и общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и СПАО «Ингострах» был заключен договор страхования имущества квартиры с лимитом возмещения ущерба отделке в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> период с 12 часов до 15 часов наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильные ливни/ливневые дожди, гроза, град, сильный ветер с максимальными порывами 15-19 м/с, данный факт подтверждается справкой о погоде № ОПП/07-21 от ДД.ММ.ГГГГ

В период непогоды ДД.ММ.ГГГГг. с лоджии квартиры истца №, расположеной на 22 этаже по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, произошло выпадение стеклянной конструкции в металлической оправе размером 160х80 см.

ДД.ММ.ГГГГг. в Диспетчерскую службу ООО УК «РеутКомфорт» поступила заявка № от жителя <адрес> составлении Акта повреждения балкона, для обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингострах» с извещением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК РеутКомфорт» составлен и выдан жителю Акт осмотра помещения, с фиксацией отсутствия одной створки остекления балкона. Акт подписан собственником <адрес> без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению СПАО «Ингострах», проведен осмотр застрахованного имущества специализированной организацией НЭ ГК «НИК». В ходе осмотра представителем НЭ ГК «НИК» составлен Акт, зафиксировано –«отсутствие створки сдвижного окна, деформация планок рамы, нарушение геометрии проема рамы стекла.» Акт подписан собственником без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГг. Головановым А.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор об изготовлении и установке остекления балкона на общую сумму 185 500 руб. Данный договор направлен истцом в адрес СПАО «Ингострах» с требованием о возмещении указанных расходов. Данный факт является подтверждением досудебного направления истцом требований в адрес СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» в письменном ответе отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 185 500 руб., в связи с заменой остекления балкона исходя из отсутствия заключения о полной замене остекления балкона.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была выдана доверенность Головановой В.В. на представление его интересов.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца Головановой В.В. заключён договор с АНО ЦТИиК «СудЭкспертГрупп» на проведение исследования «Светопрозрачной конструкции» т.е. остекления балкона, на предмет определения соответствия качества монтажа. Вопрос ремонта имеющегося остекления балкона и его повторного надлежащего монтажа истцом не поставлен. Согласно выводам специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», отражённым в Заключение №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГг. безопасная эксплуатация светопрозрачной конструкции балкона без ее замены невозможна. Причиной выпадения створки послужило нарушение правил монтажа конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил ответчика о проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение подпункта «Л» пункта 2.3.9. Договора управления МКД, истцом без уведомления и согласования с управляющей организации в <адрес> произведена полная замена остекления балкона.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в СПАО «Ингострах» заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Головановой В.В. заключен договор с АНО ЦТИиК «СудЭкспертГрупп» на проведение исследования на предмет определения стоимости работ по замене «Светопрозрачной конструкции» т.е. остекления балкона.

Согласно выводам специалиста, отражённым в заключении №С-01/07.21 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов), направленных на замену светопрозрачной конструкции (балконного блока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, составляет 225112 руб. включая НДС 20%.

На момент исследования остекление балкона истцом уже было заменено. Акт осмотра балконного остекления, подлежащего, по мнению истца, замене в рамках исследования, не составлялся. Представитель ООО «УК РеутКомфорт» и СПАО «Ингострах» на проведение исследования ДД.ММ.ГГГГг. не приглашались.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика ООО «УК РеутКомфорт» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя истца направлен ответ на досудебную претензию. Согласно отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения, ответ на претензию направлен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГг. после поступления полного пакета документов в СПАО «Ингострах». Истцом получено страховое возмещение в размере 16 125 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, не получив на почте ответ на претензию, подготовленный ООО «УК «РК» обратился в суд с ныне рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГг.). По общему правилу лоджия (балкон), предназначенная для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложением № к Договору управления многоквартирным домом № по Юбилейному проспекту <адрес>, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилых помещений (далее – Договор управления), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. «3.3», Приложения № к Договору управления, на который в частности ссылается в своем исковом заявлении Истец, в состав общего имущества входит Наружные стены (фасад) из ячеистого бетонных блоков, облицованных плитами керамогранита по технологии вентилируемого фасада.

Согласно пп. «3.9», Приложения № к Договору управления, в состав общего имущества входят Окна (элементы остекления) в количестве 16 штук расположенных в помещениях общедомового использования в подвале, консьержной и техэтаже.

Согласно раздела I ч.2 пункт «Г» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества «включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Таким образом, нормой закона определено, что остекленение балкона в состав общедомового имущества не входит. Заключенным между собственниками жилых помещений и ООО УК «РеутКомфорт» договором управления, остекление балконов в состав общего имущества не включено. Данная позиция отражена ответчиком в ответе на досудебную претензию.

Положением ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Квартира Головановой В.В., ныне представитель истца, от застройщика принята по акту без каких-либо замечаний.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом между ООО УК «РеутКомфорт» и жильцами дома по адресу: <адрес>, собственник <адрес> неисправности остекления балкона в квартире, управляющую организацию ООО УК «РеутКомфорт» не уведомлял, заявлений и документов по данному вопросу не подавал.

Вопрос о включении в состав общедомового имущества, остекления балконов в квартирах в рассматриваемом МКД, собственником <адрес> не поднимался, заявлений по данному вопросу в ООО УК «РеутКомфорт» не подавалось.

Представитель ответчика пояснил, что ответственность за индивидуальное остекление балконов квартир в рассматриваемом многоквартирном доме и его техническое состояние, ООО «УК РеутКомфорт» на себя не принимало.

Истцом не использовано свое право обратится с претензией и иском к застройщику о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков индивидуального остекления балкона квартиры.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца его право уточнить иск и произвести замену ответчика. Представитель истца Голованова В.В. настаивала на ранее заявленных требованиях к ООО «УК «РеутКомфорт».

Довод истца о том, что остекление балкона квартиры «Светопрозрачная конструкция» является частью состава общедомового имущества (фасада), судом не может быть принят во внимание в виду субъективного понимания и толковании норм материального права.

Действующим законодательством и заключенным договором управления, в ответственность и обязанность управляющей компании входит содержание и текучий ремонт общедомового имущества, остекленение лоджии квартиры истца к общедомовому имуществу не относится.

Истцом и его представителем в материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и наступившими последствиями - выпавшим фрагментом остекленения лоджии в квартире истца.

Иные доводы представителя истца судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит правовых основании для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 185500 руб., затраченных им на восстановления светопрозрачной конструкции (балконного блока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Судом было установлено, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании понесённых истцом судебных расходов, поскольку данное требование является дополнительным, вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голованова Алексея Валерьевича к ООО «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, суммы штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                                Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>