Решение по делу № 2-1296/2012 ~ М-1397/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                       Дело № 2-1296/2012

14 декабря 2012 года                                                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева И. В. к Поруновой И. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Поруновой И. А. к Аушеву И. В. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Аушев И.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Поруновой И. А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании адвокатских услуг П.А.Г. на предварительном следствии по уголовному делу по статье 131 УК РФ. По данному соглашению ответчик уплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей - вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, <данные изъяты> рублей - компенсацию расходов адвоката связанных с исполнением поручения. Согласно пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с исполнением поручения не входят в размер вознаграждения и оплачиваются отдельно в течении 3 - х дней на основании реестра справки составленной истцом в одностороннем порядке. Истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма компенсации расходов адвоката связанных с исполнением поручения составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком частично погашена данная сумма, то долг по компенсации расходов адвоката составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Поруновой И. А.

Впоследствии Аушев И.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Поруновой И. А. в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Порунова И.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Аушеву И. В. о взыскании излишне уплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что она оплатила Аушеву И. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По согласованию сторон при подписании названного договора, в размер оплаченной суммы входило оказание квалифицированной и своевременной юридической помощи П.А.Г., находившемуся под стражей. Кроме того, в размер названной оплаты по договору входили различные действия со стороны Аушева И. В. во время предварительного расследования, такие как необходимость выезда и посещения П.А.Г. в Организации1 и т.д. Так, Аушев И.В. обратившись в суд, представил некую справку, согласно которой, им подсчитана сумма денежных средств, подлежащих уплате ему за проделанную работу по вышеназванному договору. Исходя из данной справки, работ было выполнено Аушевым И.В. на <данные изъяты> рублей, притом, что ему было уплачено истцом <данные изъяты> рублей. Как следует из договора и данной справки, Аушев И.В. при расчете суммы руководствовался рекомендованными ставками на услуги Организации2. Тем самым, полагают, что ответчику были излишне уплачены денежные средства в большем, чем это было необходимо объеме, в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик в бесспорном порядке обязан возвратить истцу. Кроме того, указанный ответчиком в справке объем выполненной им работы явно завышен и не соответствует действительности в части количества посещений Организации1 и т.п. Согласно пункта 3.4 договора, нарушение адвокатом (ответчиком) настоящего соглашения, а равно ненадлежащее исполнение обязательств из предмета настоящего соглашения, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством, в указанном случае адвокат обязан возвратить вознаграждение в полном объеме. Просила взыскать с Аушева И. В. в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Порунова И.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Аушева И. В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, исходя из того, что в расходы адвоката входят транспортные расходы, расходы на телефонные разговоры, расходные материалы. Согласно представленных выписок из телефонных разговоров, адвокат Аушев И.В. понес расходы на телефонные разговоры в размере <данные изъяты> Так, как ею оплачено <данные изъяты> руб. за расходы, а расходы понесены адвокатом на <данные изъяты>, то возврату подлежит <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Аушева И. В., его представитель по доверенности Постоев М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Встречный иск Поруновой И. А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Порунова И.А., ее представитель по доверенности Левченко И.В. в ходе судебного заседания исковые требования Аушева И. В. не признали, на удовлетворении встречного искового заявления Поруновой И. А., с учетом уменьшения исковых требований настаивали, считают, что заявленные истцом требования являются неразумными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из искового заявления Аушев И.В. следует, что им с ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные сведения (о времени заключения договора) не соответствуют действительности. Названный договор с истцом был заключен гораздо позднее указанного времени и при подписании его, даты не содержал. До свершившегося, инкриминируемого П.А.Г. деяния в сентябре 2011 года, ответчик не мог обращаться к истцу и, более того, заключать какие-либо соглашения в отношении оказания юридической помощи. Кроме того, данный договор не содержит такого существенного условия как цены (стоимости) услуг истца. Каких либо других денежных сумм, кроме указанной в договоре, и оплаченной истцу в размере <данные изъяты> рублей, в договоре не содержится. Также, представленный истцом акт подписывался ответчиком одновременно с подписанием договора и также не содержал даты его составления и сумм, указанных в нем. Более того, каких-либо иных договоренностей или соглашений о дополнительных оплатах ответчиком истцу, кроме уплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, между ними не заключалось. Каких-либо копий или вторых экземпляров подписанных ответчиком документов, ей вручено не было, о чем свидетельствует отсутствие таких данных в этих документах. В своем заявлении истец ссылается на пункт 4 договора как на подтверждение своих доводов, однако, приведенный пункт договора предусматривает оплату ответчиком расходов на основании составленного реестра адвоката, который суду не представлен. Вместе с тем, истцом представлена какая-то справка к вышеназванному акту, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности (о количествах посещений в Организации1, дополнительных встречах и т.д.). Однако данная справка включает в себя виды адвокатских услуг, оказываемых в том числе, в рамках предварительного следствия по уголовному судопроизводству и которые также входили в договоренность между истцом и ответчиком при заключении договора и входили в стоимость оплаченных истцу услуг. Исходя из приведенного истцом в своей справке расчета следует, что им была выполнена работа (с учетом неудовлетворительного качества ее выполнения и явного завышения ее объемов), на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как ему было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>), что явно превышает выполненный истцом объем работы. Просили в удовлетворении иска Аушева И. В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Аушевым И.В. и Поруновой И. А. заключено Соглашение (договор на оказание юридической помощи), в соответствии с условиями которого адвокат оказывает юридическую помощь П.А.Г. по участию на предварительном следствии по уголовному делу по ст. 131 УК РФ.

Пунктом 2.1 договора определено, что доверитель оплачивает адвокату сумму аванса - <данные изъяты> рублей.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Порунова И.А. произвела оплату по соглашению в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство Аушевым И.В. не оспаривалось.

Разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Аушева И. В. о взыскании расходов адвоката, связанных с исполнением поручения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему

Согласно пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с исполнением поручения не входят в размер вознаграждения и оплачиваются доверителем (клиентом) отдельно в течении 3 - х дней на основании реестра адвоката (составленного адвокатом в одностороннем порядке) с указанием данных расходов. В расходы связанные с исполнением поручения, входят транспортные расходы (до мест следственных действий Организации1), звонки по телефону, расходные материалы, решение дополнительных вопросов и т.д.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Порунова И.А. произвела оплату компенсации расходов адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи компенсация расходов адвокатом Аушевым И.В. выставлена сумма на <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Аушевым И.В. представлены чеки заправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 51,6 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 21,65 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 74 литра по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 18,86 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 10,86 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 18,7 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 21,43 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 18,57 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 18,24 литров по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску бензина в количестве 100 литров по цене <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд учитывает, что в указанных документах не имеется сведений о приобретении бензина именно в определенные даты, которые совпадают с датами предварительных следственных действий по уголовному делу, за исключением дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также нет сведений, что бензин приобретался именно для поездки г. Саяногорск и именно Аушевым И.В.

Вызывает сомнение обоснованность количества заправляемого бензина с совпавшими датами следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 100 литров.

При разрешении требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Аушева И. В. о взыскании расходов за телефонные переговоры, суд учитывает, что согласно детализации произведенных звонков на номер Поруновой И. А., звонков произведено на сумму <данные изъяты> рублей.

Других доказательств понесенных расходов Аушевым И.В. не представлено.

Учитывая, что Порунова И.А. произвела оплату компенсации расходов адвоката в размере <данные изъяты> рублей, из которых нашли свое подтверждение только телефонные звонки на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает требования Поруновой И. А. о взыскании излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования Аушева И. В. к Поруновой И. А. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Поруновой И. А. размер исковых требований был уменьшен, а при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым возвратить Поруновой И. А. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.12.2012 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2012 ░░░░