Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-1612/2020;) ~ М-1823/2020 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 г.                            г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Семеновой Н.Ю.,

при секретаре – Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чобаняну Г. Э., Чобанян Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Чобаняну Г.Э. и Чобанян Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 022 701,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 24 314 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 1 341 300 рублей (749 000 рублей – жилой дом, 591 600 рублей – земельный участок).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Чобаняном Г.Э. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит был предоставлен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на правые собственности Чобаняну Г.Э., и поручительство физического лица Чобанян Ю.А. в соответствии с договором поручительства №.

Между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, установлена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 341 300 рублей (749 000 рублей – жилой дом и 591 600 рублей – земельный участок).

В иске указано, что ответчик Чобанян Г.Э. регулярно не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиков не погашена, ответа на требование не получено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 2 022 701,75 рублей, в том числе: 1 817 851,09 руб. просроченный основной долг, 6 486,73 руб. – неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга, 197 609,19 руб. - проценты, 754,74 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта незавершенного строительством и земельного участка в размере 1 341 300 рублей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чобанян Г.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства:                    <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным выше адресам, вернулись в адрес суда с почтовой отметкой – «Истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Чобанян Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства:                    <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанным выше адресам, вернулись в суд с почтовой отметкой – «Истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

     Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

      Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения задолженности, выпиской по счету, договором поручительства подтверждается факт получения ответчиком Чобанян Г.Э. кредита, предоставленного АО «Россельхозбанк», в размере 2 000 000 рублей под 14,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в размере 25 599,96 рублей.

Кредит предоставлен на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 789 кв.м, принадлежащем Чобаняну Г.Э..

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

При этом кредитным договором предусматривается право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе при нарушении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг) - п.п. 4.7.1 кредитного договора.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (п. 4.8 кредитного договора).

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору в дату ее начисления. Неустойка начисляется ежедневно за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом), начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом:

Датой уплаты неустойки считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если денежные средства поступили на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующий день, определяемый в порядке, установленном п. 6.4 договора.

При неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.11 кредитного договора, процентная ставка изменяется. В соответствии с п. 6.7.1 и 6.7.2.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77/ пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки) построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика Чобаняна Г.Э. на жилой дом и поручительство в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека по договору №.4 об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства со степенью готовности 44% и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Чобаняна Г.Э.. Запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с Чобанян Ю.А., последняя как поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Чобанян Г.Э. своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Чобанян Г.Э. заключен договор №.4 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Чобанян Г.Э. передает в залог ОАО «Россельхозбанк» земельный участок с КН № площадью 789 кв.м., расположенный в <адрес>.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов по договору подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чобанян Г.Э. по кредитному договору составляет 2 022 701,75 рублей, в том числе: 1 817 851,09 руб. – просроченный основной долг, 6 486,73 руб. – неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга, 197 609,19 руб. – проценты, 754,74 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно, более трех раз нарушал график внесения платежей: платежи в установленном графиком размере не осуществлял с апреля 2020 года.

          При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Чобанян Г.Э. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, систематически допуская нарушения сроков внесения платежей (с апреля 2020 года по настоящее время), что, согласно условиям кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предметы залога, в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

В порядке досудебного урегулирования срока истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита и необходимости исполнения обязательства.

    Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность ответчику Чобаняну Г.Э. заложенных объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении в порядке ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить ее равной 1 341 300 рублей, из которых 749 700 рублей – стоимость объекта незавершенного строительством, 591 600 рублей – стоимость земельного участка, поскольку такая цена установлена п. 3.3 договоров об ипотеке (залоге) земельного участка и определена согласно отчету № ООО ПКФ «Киселевых» от 24.05.2013

При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Суд считает необходимым взыскать образовавшуюся перед банком задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Чобанян Ю.А. является поручителем Чобаняна Г.Э. перед банком по кредитному договору и, соответственно, несет солидарную с ним ответственность.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 24 314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чобаняна Г. Э., Чобанян Ю. А. в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022 701,75 руб. (из которых: просроченный основной долг – 1 817 851,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 486,73 руб., проценты – 197 609,19 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 754,74 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 314,00 руб., а всего взыскать – 2 047 015,75 руб..

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Чобаняну Г. Э., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 341 300 руб. (из которых: 749 700 руб. – стоимость незавершенного строительством жилого дома, 591 600 руб. – стоимость земельного участка), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья                                                           Н.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 г..

Судья                                                           Н.Ю.Семенова