Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2015 ~ М-5392/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-6149/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Ворониной Н.Г.,

с участием представителя истца Анищевой Р.С.,

представителя ответчика Акчуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Ю. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ю. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование2) Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы по оценке ремонта, <данные изъяты> – величина УТС; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта –<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акчурина Г.А. в судебном заседании пояснила, что истцу (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) выплачена сумма УТС с учетом расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу – Борисовой Ю.В., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (№) принадлежит автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№) (срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что Борисова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае сразу после ДТП, после чего ей было выдано направление на осмотр автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) эксперт-техник ООО «(Наименование1)» составил акт осмотра транспортного средства истца (№).

Для производства независимой экспертизы истец обратился в Независимую техническую автоэкспертизу ООО (Наименование3), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Оплата за составление экспертных заключений составила <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).(до обращения истца в суд с настоящим иском) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму УТС с учетом расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма штрафа, по мнению суда, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как он был вынужден обращаться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учётом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобождён на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ю. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Борисовой Ю. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК 18(№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.И. Ивакина