Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2791/2016 ~ М-654/2016 от 20.01.2016

Дело № 2 –2791 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Е.Н. Лебедевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,                 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ФИО2 ТюмГНГУ от ДД.ММ.ГГГГ №/К на основании личного заявления ответчика, ФИО1 назначен материально ответственным лицом. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, г/н № (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается инвентарной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о рыночной стоимости основных средств от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату выявления недостачи <данные изъяты> рублей. На основании приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией планирование, организация и контроль транспортного обеспечения деятельности <данные изъяты>; определение обязанностей работников службы, контроль их исполнения; обеспечение сохранности имущества службы входили в должностные обязанности ФИО1. В рамках проведения служебного расследования из пояснений ФИО1 следует, что фактический контроль места нахождения автомобиля <данные изъяты>, г/н № им не осуществлялся с марта ДД.ММ.ГГГГ года и его местонахождение ему не известно. Отсутствие автомобиля <данные изъяты> было обнаружено лишь в момент проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года. Документов, подтверждающих факт списания данного автомобиля и сдачи его в металлолом, либо на утилизацию ответчиком не представлено. Таким образом, недостача (утрата) автомобиля <данные изъяты>, г/н № произошла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмущении материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в добровольном порядке. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль утилизирован не был, так как акт списания не составлялся. Автомашина требовала ремонта, но он был дорогостоящим, поэтому руководство приняло решение об утилизации. Расчет ущерба составлен исходя из средней стоимости автомашины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что фактически процесс перемещения движимого имущества ответчиком не контролировался по уважительным причинам, так как он находился на больничном. Обязанности по снятию с учета машины и дальнейшей ее утилизации были возложены на ФИО4 Факт утилизации подтверждается письменными материалами дела и показаниями Мурашко. Сумма к взысканию необоснованна завышена. До утилизации проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Просит отказать в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/К на основании личного заявления ответчика, ФИО1 назначен материально ответственным лицом.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работающий в должности <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлена недостача: 1) <данные изъяты> – 1 шт., 2) <данные изъяты>, г/н № – 1 шт..

На основании приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ года был выведен из эксплуатации в связи с высоким потенциальными затратами на восстановление транспортного средства. Указанное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и планировалось его списание. К тому времени остаточная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Процесс перемещения движимого имущества ответчиком не контролировался по уважительным причинам, так как он находился на больничном.

Факт того, что ответчик находился на больничном и его обязанности исполняло иное лицо подтверждается приказами №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника начальника транспортной службы на время болезни начальника транспортной службы инженерно-технического управления ФИО1 на ФИО4 - <данные изъяты> <данные изъяты>

Из карточки учета транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № снят с учета в связи с утилизацией, представитель ФИО4.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль руководством организации был выведен из эксплуатации, транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и планировалось его списание, остаточная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств истцом предоставлено заключение выполненного ФГБО ВПО «Тюменский <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости <данные изъяты> из которого следует, что стоимость а/м составляет <данные изъяты> руб.

Суд критически относится к данному заключению и не принимает его во внимание, поскольку данное заключение опровергается актом расследования, из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям законодательства. Так заключение не содержит исследовательской части, отсутствует информация о его техническом состоянии, его годных остатках, сведений о квалификации и допуска лиц проводивших оценку к даче экспертных заключений. На момент рассмотрения дела никаких документов, свидетельствующих о квалификации и опыте данных сотрудников в области оценки и экспертизы суду не представлено. Заключение подписано бухгалтером и начальником отдела проектно – аналитической деятельности, что позволяет суду сделать вывод, что данные лица не являются специалистами либо экспертами в области оценки автотранспорта.

Ответчиком в ходе судебного заседания было предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что а/м утратил свои потребительские свойства и неэффективноть восстановления имущества.

Данное заключение опровергает также представленное истцом заключение и невозможность расчета ущерба по рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, так как автомобиль утратил свои потребительские свойства.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. Все доводы голословны, опровергаются письменными материалами дела. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

    Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был выведен из эксплуатации, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, планировалось его списание, остаточная стоимость автомобиля составляла 0 руб., и впоследствии он был снят с регистрационного учета для утилизации, как того и требовал работодатель.

Таким образом, истцом не доказано, что имеется недостача, которая произошла именно в результате виновных действий ответчика.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика, наличия ущерба, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Доводы истца о том, что не были составлены письменные документы об утилизации транспортного средства, не свидетельствуют о возникновении у работодателя прямого ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 246, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина